Riso dorato (a destra) contro riso normale. Istituto internazionale per la ricerca sul riso (IRRI) / wikimedia, CC BY-SA

Le colture geneticamente modificate sono sicure per il consumo umano e hanno il potenziale per nutrire il mondo e migliorare la salute umana, ci dicono gli scienziati da anni. A giugno 30, 110 premi Nobel da tutto il mondo ha firmato una lettera chiedendo che il gruppo di pressione ambientale Greenpeace interrompa la sua campagna contro le colture geneticamente modificate. Quante persone devono morire prima di considerare questo un "crimine contro l'umanità"? chiede la lettera.

Gli scienziati accusano Greenpeace di ignorare i fatti, travisare rischi e benefici, non riuscire a riconoscere l'autorità della scienza e fare affidamento su emozioni e dogmi. Sono particolarmente preoccupati per l'opposizione di Greenpeace Riso Dorato, che ha un gene aggiunto che aumenta i livelli di vitamina A - qualcosa che gli scienziati sostengono sia molto necessario in molte popolazioni povere.

Ma Greenpeace discute che esistono alternative più economiche ed efficaci a Golden Rice e che gli sviluppatori di riso GM non sono in contatto con le esigenze delle popolazioni locali. Afferma inoltre che gli sviluppatori stanno minimizzando il rischio che il riso GM contamini le colture di riso tradizionali e biologiche.

Gli eminenti scienziati sembrano aver imparato poco sull'opposizione alle colture GM negli ultimi anni 20. La ricerca in scienze sociali suggerisce che sono male informati e il loro approccio è fuorviato. L'opposizione alle colture geneticamente modificate non si basa sempre esclusivamente su rischi e benefici scientifici e non è neppure fondata sull'emozione o sul dogma. Caratterizzare l'opposizione in questo modo serve solo a infiammare i rapporti tra sostenitori e avversari. È quindi improbabile che ci aiuti a realizzare il potenziale delle colture GM nel nutrire il mondo.

Dibattito imperfetto

Insieme a Frøydis Gillund, Lilian van Hove e Fern Wickson del Norweigian Centro GenØk per la biosicurezza, Ho studiato il dibattito acerbo sulla biotecnologia agricola per diversi anni. La nostra ricerca ha identificato cinque requisiti per aver avviato un dibattito responsabile sulle colture GM. Questi sono un impegno per l'onestà; riconoscimento dei valori alla base della pratica scientifica; coinvolgimento di una vasta gamma di persone; considerazione di una gamma di alternative; e una disponibilità a rispondere.

Riteniamo che questo approccio modererà il dibattito, offrendo un approccio praticabile per considerare il ruolo delle colture GM. Ma gli atteggiamenti di molti scienziati ostacolano tale progresso.

Le discussioni sulle colture geneticamente modificate richiedono l'onestà sulla qualità delle conoscenze scientifiche disponibili e sul grado in cui i benefici dichiarati possono essere realizzati. Deve prendere sul serio le preoccupazioni, anche quelle al di là del rischio scientifico. La mancanza di apertura su quando Golden Rice sarà finito e su chi ne trarrà motivo è motivo di preoccupazione e può portare a significativi fraintendimenti e sfiducia tra scienziati e pubblico. Golden Rice è in fase di sviluppo nelle Filippine, non in Africa e nel sud-est asiatico, a cui potresti credere se leggi la lettera. E anche nelle Filippine, non dovrebbe essere pronto per diversi anni.

Dobbiamo anche pensare a come valori e ipotesi modellano il modo in cui governiamo le colture GM. Sappiamo che nascondere i valori e le scelte al controllo pubblico continua a essere fonte di controversie. Con Golden Rice, si presume che la tecnologia sia la soluzione appropriata per un problema sociale complesso. Tali valori devono essere riconosciuti e affrontati apertamente piuttosto che nasconderli in un ristretto dibattito sul rischio umano e ambientale. Ciò a sua volta consentirebbe un processo decisionale più trasparente e un dialogo efficace tra gli sviluppatori, i responsabili politici e la società civile di Golden Rice.

Le decisioni sulle colture geneticamente modificate devono includere diverse discipline scientifiche (ad esempio, biologia molecolare ed ecologia) e parti interessate come agricoltori, cittadini e organizzazioni come Greenpeace. Quando il dibattito sulle colture GM è limitato al rischio umano e ambientale, limita chi può partecipare al processo decisionale e privilegia gli scienziati - in questo caso, i premi Nobel che non sono necessariamente esperti di colture GM o riso GM. Tuttavia, il dibattito sulle colture GM non è solo un dibattito tecnico sui rischi scientifici: coinvolge altre preoccupazioni etiche e sociali come il rafforzamento della comunità, i brevetti e la disponibilità di nutrienti. Il processo decisionale inclusivo su GM renderà il processo più democratico e creerà una base di conoscenza più completa.

Dobbiamo anche parlare della gamma di modi alternativi per inquadrare il problema della sicurezza alimentare globale, nonché della gamma di soluzioni alternative. Come riconoscono i vincitori del premio Nobel, i sistemi agricoli sono fortemente stressati da problemi convergenti associati al deterioramento del suolo, alla mancanza di acqua, all'inquinamento chimico, ai cambiamenti climatici e alla crescita della popolazione. Le attuali politiche per affrontare questi problemi in genere si concentrano su soluzioni tecnologiche che offrono vantaggi economici. Per esempio, modi alternativi di affrontare la carenza di vitamina A. attraverso la fortificazione, piuttosto che la modificazione genetica, nelle Filippine hanno avuto risultati drammatici da 2003.

In definitiva, gli sviluppatori di colture GM, i ricercatori sui rischi, i regolatori e i responsabili politici devono essere disposti e preparati a considerare e rispondere ai bisogni e alle preoccupazioni della società, nonché alle nuove conoscenze scientifiche. Ciò è importante non solo per garantire la responsabilità democratica della scienza e della tecnologia, ma anche come mezzo per consentirci di invertire le decisioni e adattare le politiche di fronte al cambiamento.

È chiaro che gli scienziati che accusano Greenpeace di crimini contro l'umanità si sentono profondamente frustrati per ciò che vedono come catene di una tecnologia che per loro ha chiari benefici per i poveri del mondo. Tuttavia, firmando la lettera infiammatoria, rivelano una comprensione imperfetta e ingenua del dibattito. È probabile che questo approccio si traduca in ulteriore agitazione e polarizzazione del dibattito piuttosto che nel raggiungimento del risultato desiderato. In effetti, alcuni potrebbero persino vedere questi scienziati come usare il loro privilegio e la loro autorità per promuovere una particolare soluzione tecnologica a un problema politico.

Informazioni su The Author

Sarah Hartley, ricercatrice, sociologia e politica sociale, Università di Nottingham

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

NOTA DELL'EDITORE: È nostra opinione che qualsiasi coltura OGM che potrebbe interferire con i batteri intestinali, come le colture che creano il proprio insetticida o quelle progettate come resistenti agli erbicidi, dovrebbe essere evitata fino a un ulteriore attento studio da parte di laboratori universitari indipendenti non finanziati dalle società. Sosteniamo il diritto di una persona di conoscere e scegliere con precisione cosa stanno mangiando.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon