Il film sugli OGM per l'evoluzione alimentare serve l'agenda dell'industria chimica

Il film sugli OGM per l'evoluzione alimentare serve l'agenda dell'industria chimica

Alcuni sforzi di messaggistica di settore sono così pesanti che finiscono per evidenziare le loro tattiche di PR più del messaggio che stanno cercando di trasmettere. Questo è il problema con Evoluzione alimentare, un nuovo documentario del regista nominato agli Oscar Scott Hamilton Kennedy e narrato da Neil deGrasse Tyson.

Il film, uscito nelle sale June 23, afferma di offrire uno sguardo obiettivo al dibattito sugli alimenti geneticamente modificati, ma con la sua presentazione distorta di scienza e dati, sembra più un caso da manuale di propaganda aziendale per l'industria agrochimica e le sue colture OGM.

Che lo scopo previsto del film fosse quello di fungere da veicolo di messaggistica industriale non è un segreto. L'evoluzione del cibo era pianificato in 2014 e finanziato dall'Institute for Food Technologists, un gruppo commerciale, per portare a termine uno sforzo di messaggistica pluriennale.

L'IFT è parzialmente finanziato da grandi aziende alimentarie del gruppo presidente in quel momento era Janet Collins, ex dirigente della DuPont e della Monsanto ora lavora per CropLife America, l'associazione di categoria dei pesticidi. Presidente eletto di IFT Cindy Stewart lavora per DuPont.

IFT ha scelto Kennedy per dirigere il film, ma lui e il produttore Trace Sheehan dire che avevano controllo completo sul film che descrivono come un'indagine completamente indipendente sul tema degli OGM, compresi tutti i punti di vista.

La credibilità del film soffre della loro scelta di abbracciare solo la scienza e gli scienziati che si schierano con i produttori dell'industria chimica che traggono profitto dagli OGM e dalle sostanze chimiche utilizzate su di essi, ignorando la scienza e i dati che non rientrano in tale agenda.

Il trattamento scientifico di Monsanto

L'esempio più chiaro della disonestà scientifica nell'evoluzione alimentare è il modo in cui il film affronta il glifosato. La sostanza chimica dell'erbaccia è al centro della storia degli OGM, da allora 80-90% di colture OGM sono geneticamente modificati per tollerare il glifosato.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Food Evolution riporta che il aumento nell'uso del glifosato a causa degli OGM non è un problema, perché il glifosato è sicuro. Due fonti stabiliscono questa affermazione nel film: un contadino dice che il glifosato ha "tossicità molto, molto bassa; inferiore al caffè, più basso del sale, "e il Robb Fraley di Monsanto - in risposta a una donna in un pubblico che gli chiede della scienza che collega il glifosato a difetti alla nascita e cancro - le dice che è tutta una scienza cattiva," è pseudoscienza ".

La scienza a cui la Monsanto non piace è la "pseudoscienza".

Non si fa menzione delle preoccupazioni di cancerogenicità che stanno sommergendo Monsanto in un a livello internazionale scienza scandalo, o i molti agricoltori che stanno facendo causa alla Monsanto sostenendo di aver contratto il cancro con l'erbicida Roundup della compagnia basato sul glifosato.

Non si fa menzione del rapporto 2015 dell'agenzia per il cancro dell'Organizzazione Mondiale della Sanità che classificò il glifosato come a probabile cancerogeno per l'uomo, o La decisione della California aggiungere il glifosate all'elenco Prop 65 di sostanze chimiche note per provocare il cancro, o gli studi peer-reviewed che hanno collegato vari effetti negativi sulla salute al glifosato e Roundup.

Invece di uno sguardo obiettivo alle prove, Food Evolution offre agli spettatori il pieno trattamento scientifico di Monsanto: qualsiasi scienza che sollevi preoccupazioni sui possibili rischi per la salute dei prodotti agrochimici dovrebbe essere ignorata, mentre gli studi che mettono questi prodotti in una luce favorevole sono l'unica scienza vale la pena discutere.

Doppi standard in Scienza e Trasparenza

La parità di trattamento dei soggetti intervistati con diversi punti di vista avrebbe contribuito alla credibilità di Food Evolution. Invece, il film dipinge i critici degli OGM che presenta come disonesti o fuori dal mercato biologico, mentre tralascia i dettagli chiave sulle sue fonti pro-industria.

In una scena, il personaggio principale del film, il professore di UC Davis Alison van Eenennaam, sembra che apparire sul palco con un dirigente della Monsanto in un dibattito possa imbrogliare la sua reputazione indipendente. Gli spettatori non imparano mai che era abituata a farlo lavoro per Monsantoo che lei detiene diversi brevetti GE che suggeriscono un interesse finanziario nell'argomento in questione.

La scienziata pro-industria Pamela Ronald, un'altra importante fonte scientifica, ottiene il trattamento da eroe senza menzionarlo due dei suoi studi sono stati ritirati. Eppure gli spettatori sono martellati dalla notizia che uno studio dello scienziato francese Gilles-Eric Séralini - che ha riscontrato problemi renali e tumori nei topi alimentati con mais OGM - è stato "ritirato, ritratto, ritrattato!"

Il film lascia fuori il fatto che lo studio è stato successivamente ripubblicatoe fu ritirato in primo luogo dopo un ex dipendente della Monsanto ha preso una posizione editoriale con il diario dove è stato originariamente pubblicato.

La narrativa "Africa ha bisogno di OGM"

In un'altra narrativa ben organizzata, Food Evolution porta gli spettatori in un viaggio emotivo verso il mondo in via di sviluppo e lungo un'altra traccia preferita di messaggistica di settore: piuttosto che concentrarsi su come l'ingegneria genetica viene utilizzata nel nostro sistema alimentare ora - principalmente per trasmettere tolleranza agli erbicidi - dovremmo concentrarsi su come potrebbe essere eventualmente utilizzato in futuro.

Con abbondanza di tempo di trasmissione e tensione drammatica, il film esamina il problema della banana, una malattia che uccide le colture di base in Africa, e induce gli spettatori a credere che l'ingegneria genetica salverà il raccolto, gli agricoltori e la comunità.

Può essere. Ma il film trascura di menzionare che la tecnologia GE del salvatore non è ancora disponibile e potrebbe anche non funzionare. Secondo un documento in Giornale di biotecnologia vegetale, la resistenza mostrata in laboratorio è robusta ma potrebbe non essere resistente nei campi aperti.

"Fondamentalmente disonesto ..."

Nel frattempo, una soluzione low-tech sta funzionando bene e sembra che potrebbe utilizzare qualche investimento. Secondo una carta 2012 nel Journal of Development and Agricultural EconomicsLe scuole sul campo dei contadini, che aiutano i coltivatori ad acquisire una conoscenza pratica delle tecniche per prevenire l'appassimento della banana, hanno portato a una riduzione dei tassi di infezione e ad un elevato recupero delle colture in Uganda. I risultati delle scuole sul campo dei contadini "sono stati notevoli" secondo l'ONU.

La soluzione non merita una menzione in Food Evolution.

"È fondamentalmente disonesto del film promuovere una soluzione GE che potrebbe anche non funzionare, come riconoscono gli scienziati stessi", ha detto Michael Hansen, scienziato senior presso Consumers Union, "pur non riuscendo a indicare un altro modo per controllare il problema che funziona molto bene, ma non implica la vendita di un prodotto per fare soldi.

La Monsanto ha qualcosa a che fare con l'evoluzione alimentare?

La Monsanto e gli alleati stavano discutendo i piani per un documentario in ritardo 2013, secondo email ottenute dal diritto di sapere degli Stati Uniti. Le e-mail non contengono prove che colleghino quelle discussioni a Food Evolution, ma stabiliscono il desiderio di Monsanto di un film che somiglia in modo superbo a quello creato da Kennedy.

Monsanto Eric Sachs ha scritto in dicembre 2013 ad un gruppo di consulenti di pubbliche relazioni, "c'è chiaramente molto interesse a realizzare un film documentario. È importante sottolineare che il consenso è stato la partecipazione della Monsanto, in particolare nella fase di pianificazione ".

Ha consigliato una chiamata di pianificazione 2014 di gennaio. Jon Entine del Progetto di alfabetizzazione genetica intensificato per prendere l'iniziativa, e ha detto che aveva "ottenuto un impegno personale di $ 100,000 da una persona d'affari privata se possiamo ottenere" (il resto della linea è interrotta). Entine ha anche una connessione con l'Institute for Food Technologists; ha parlato di "attivismo anti-alimentare"All'incontro annuale 2012 di IFT.

Un'altra persona menzionata nelle e-mail di Monsanto, Karl Haro von Mogel - chi aveva discusso con Sachs "Gli aspetti negativi di un film finanziato dal 'Big 6'" e suggerito "quello che sarebbe più importante dei loro soldi è la loro partecipazione" - è stato intervistato in Food Evolution, ed è stato anche coinvolto nelle riprese di una scena, che suggerisce alcune scene dietro le quinte coordinamento con i registi.

In reazione alle e-mail, Kennedy ha scritto su Twitter: "@Foodevomovie ha avuto ZERO $ o INPUT da #Monsanto. Siamo pienamente trasparenti e felici 2 ha un dialogo basato sui fatti. "

Ha detto in un'intervista, "che lo scambio di e-mail non aveva assolutamente nulla a che fare con il nostro progetto ... non ci eravamo nemmeno impegnati a girare il film con l'IFT in quella data su 2013".

Le persone nello scambio di e-mail non sono state coinvolte in riprese o consigli, ha detto, e Karl Haro von Mogel "era un soggetto del film e non ha avuto alcun coinvolgimento o influenza su alcuna decisione creativa / editoriale sul film in qualsiasi momento della produzione . Potrebbe anche essere utile sottolineare che la conversazione e-mail di riferimento è avvenuta molto tempo prima che potessimo mai conoscere Karl o qualcuno di questi. "

Anteprima di dietro le quinte

Un altro scambio di email ottenuto da Stati Uniti di diritto di conoscere offre uno sguardo dietro le quinte nello sviluppo narrativo di Food Evolution. Lo scambio descrive la ricerca di Kennedy di esempi da inserire per "noi / mondo in via di sviluppo abbiamo bisogno di OGM".

"Qualsiasi altro 'noi / mondo in via di sviluppo ha bisogno di OGM' puoi darmi dei nomi a parte le arance? Lattuga Shintikus? "Chiese Kennedy. La produttrice Trace Sheehan ha risposto con un elenco di prodotti OGM tra cui riso resistente alla siccità, arachidi senza allergia, patate senza cancerogeni ... "e poi abbottona con Golden Rice."

Quando Kennedy ha spinto per "le migliori colture OGM attualmente in uso, e quali paesi", Mark Lynas del Cornell Alliance for Science scrisse: "La vera melanzana Bt in Bangladesh è l'unica che è veramente OGM ed è in operazioni diffuse".

La relazione guidata dal film ignora i dettagli della mancanza di soluzioni operative di OGM e non menziona l'esempio più ravvicinato, il riso dorato arricchito con vitamina A, ancora non è disponibile nonostante gli ingenti investimenti e anni di prove, perché sul campo non funziona altrettanto bene delle varietà di riso esistenti.

Cos'è la propaganda?

In una scena che dovrebbe trasmettere credibilità scientifica, Food Evolution mostra il logo dell'American Council on Science and Health nel momento stesso in cui Neil deGrasse Tyson afferma che esiste un consenso globale sulla sicurezza degli OGM. È una scivolata adatta. ASCH è un gruppo di facciata aziendale strettamente allineato con Monsanto.

La scena del logo ACSH appare anche sullo sfondo in questo Clip 2-minute da un recente dibattito su Climate One, mentre Kennedy respingeva il suggerimento che il suo film fosse propaganda.

"Come determiniamo cos'è la propaganda?" Chiese Kennedy. "Dico che uno dei modi in cui lo facciamo è (chiedere), i risultati richiesti oi risultati promessi? Non mi hanno chiesto risultati e non ho promesso risultati. Se hai un problema con il film, il problema risiede in me. "

Questa recensione è stata originariamente pubblicata in Huffington Post.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gmo inganno; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}