L'interesse per stimolazione cerebrale elettrica è salito alle stelle negli ultimi anni, sia nel popolare media ed letteratura scientifica.

Scienziati e medici stanno usando la tecnica non invasiva ed economica per trattare vari disturbi neurologici e psichiatrici, tra cui la depressione, l'epilessia e la dipendenza. L'esercito americano sta studiando se questo migliora l'apprendimento e l'attenzione. E quelli che addestrano atleti d'élite può vedere il suo potenziale per migliorare le prestazioni.

Ma la nostra ricerca mostra le prove a sostegno della stimolazione cerebrale elettrica variano in termini di qualità, e i risultati non sono comunemente riprodotti in altri studi. La nostra indagine ha anche portato alla luce le lunghezze a cui alcuni ricercatori si rivolgono per presentare le loro scoperte nella migliore luce possibile.

Cos'è la stimolazione elettrica del cervello?

Il tipo di stimolazione cerebrale elettrica che abbiamo studiato è la stimolazione transcranica in corrente continua. Questo è quando una piccola corrente elettrica viene applicata al cervello per 20 a 30 minuti. Gli elettrodi sono posizionati sulla testa del paziente e parte della corrente passa attraverso il cranio al cervello.

Si pensa che questo altera il funzionamento del cervello principalmente inducendo cambiamenti persistenti nell'eccitabilità dei neuroni.

Questo non deve essere confuso con terapia elettroconvulsiva, che utilizza correnti centinaia di volte più grandi. Questo induce un attacco.

Che Cosa Abbiamo Fatto

Abbiamo utilizzato un sondaggio online per chiedere ai ricercatori se potevano riprodurre i risultati pubblicati relativi alla stimolazione elettrica del cervello. Abbiamo invitato tutti i ricercatori che hanno servito come autori corrispondenti su un articolo scientifico pubblicato sulla stimolazione cerebrale elettrica negli esseri umani per farlo.

In tutto, i ricercatori di 976 provenienti da tutto il mondo sono stati invitati a rispondere alla domanda se potevano riprodurre effetti di stimolazione cerebrale elettrica pubblicati.

Abbiamo anche chiesto se i ricercatori hanno utilizzato, ma non hanno segnalato, pratiche di ricerca discutibili nelle proprie ricerche, come ad esempio manipolare le statistiche per farle apparire più favorevoli e riportare in modo selettivo i risultati. E abbiamo chiesto se pensavano che altri ricercatori usassero queste tecniche discutibili e se dovessero essere riportate nelle pubblicazioni.

Per verificare ciò che effettivamente fanno i ricercatori, abbiamo verificato una selezione casuale di pubblicazioni 100 contenenti ricerche sulla stimolazione elettrica del cervello. Abbiamo cercato di vedere se hanno ammesso le pratiche sbagliate nelle loro pubblicazioni.

Quello che abbiamo trovato

Per i due tipi più popolari di stimolazione cerebrale elettrica (stimolazione anodica e catodica), solo 45 e 50% di ricercatori hanno riprodotto routinariamente i risultati pubblicati.

Alcuni ricercatori erano a conoscenza di altri che hanno scelto con cura quali condizioni sperimentali (36%) e quali risultati (41%) pubblicare. Conoscevano anche i ricercatori che manipolavano i risultati escludendo i dati basati su un sentimento istintivo (20%) e giocherellando con le statistiche (43%).

Come previsto, un numero inferiore di ricercatori ha ammesso di utilizzare personalmente questi tipi di pratiche di ricerca ombrose. Ancora, 25% ha ammesso di aggiustare l'analisi statistica per ottimizzare i risultati - precisamente p-hacking, quando i ricercatori manipolano le statistiche per far apparire i risultati più statisticamente significativi di quanto potrebbero essere altrimenti.

La nostra ricerca ha anche rivelato la differenza tra questi tipi di pratiche discutibili dovrebbe essere riportato nei documenti di ricerca, e se essi sono. Sebbene il 92% degli intervistati abbia dichiarato che tutti i ricercatori dovrebbero ammettere le pratiche discutibili nelle loro pubblicazioni, abbiamo riscontrato solo due di tali ammissioni (2%) nella nostra revisione degli studi pubblicati.

Quindi, cosa ne facciamo di questo?

Le meta-analisi, che sono studi che derivano da diversi altri studi, indicano che la stimolazione cerebrale elettrica è efficace in depressione maggiore. Ma non è nella fibromialgia (dove le persone provano dolore diffuso senza una causa nota), bramosia alimentare e eccesso di cibo, malattia di Parkinson e problemi di linguaggio dopo un ictus.

Sfortunatamente, un dato generale è che gli studi di elettrostimolazione cerebrale sono spesso di bassa qualità e che, quando presenti, gli effetti terapeutici sono spesso piccoli. Quindi, prima di decidere di legare gli elettrodi alla testa, parlare con un professionista della salute informato.

Scarsa riproducibilità e cattiva scienza non sono unici alla ricerca di stimolazione cerebrale elettrica. Né questi nuovi problemi sono nuovi. Ma i fondi pubblici vengono sprecati su una ricerca condotta male che non può essere riprodotta, il che significa che i risultati sono discutibili. Tale scarsa ricerca sta offuscando gli sforzi genuini dei ricercatori per migliorare la funzione del cervello umano.

La principale ragione per cui i ricercatori si impegnano in pratiche di ricercatore discutibili è la continua pressione a pubblicare articoli scientifici per ottenere finanziamenti o per progredire nella carriera scientifica. Se i risultati sono statisticamente significativi, i ricercatori lo sono più probabilità di essere pubblicato. Quindi, i ricercatori possono ricorrere consapevolmente, o inconsciamente, a pratiche di ricerca discutibili o fraudolente.

Cosa possiamo fare a riguardo?

La consapevolezza della cattiva scienza è in aumento - e raccomandazioni ed le linee guida stanno emergendo per affrontare questo. Ma c'è bisogno di più educazione e di veri incentivi per gli scienziati per condurre una scienza migliore e riproducibile.

Altrimenti, alcuni scienziati continueranno a fare come hanno sempre fatto. Gli incentivi per migliorare la cultura della ricerca includono la promozione dei ricercatori che fanno di più scienza apertae finanziando progetti che aderiscono alle pratiche scientifiche aperte e quelle che tentano di replicare studi.

La responsabilità di migliorare la qualità della nostra scienza spetta agli istituti di ricerca e alle università, agenzie di finanziamento, editori scientifici e singoli ricercatori.

Il nostro obiettivo di tecniche di stimolazione cerebrale clinicamente utili è degno di nota. Ma i nostri progressi sono limitati dai risultati degli effetti spesso variabili e di piccole dimensioni attualmente riportati, così come dalla scarsa qualità di alcuni studi che rivendicano alcun effetto.

Circa l'autore

Martin Héroux, ricercatore senior, Neuroscience Research Australia; Colleen Loo, professore di psichiatria, UNSWe Simon Gandevia, vicedirettore, Neuroscience Research Australia

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon