Poter vedere le cose in bianco e nero influenzare le opinioni delle persone su questioni scientifiche? Lightspring / Shutterstock.com

Attualmente, ci sono tre importanti questioni su cui c'è consenso scientifico, ma polemiche tra laici: cambiamenti climatici, evoluzione biologica e vaccinazione infantile. Su tutti e tre i temi, prominente Persone dell'amministrazione Trump, incluso il Presidente, si sono schierati contro le conclusioni della ricerca.

Questo diffuso rifiuto delle scoperte scientifiche presenta un enigma sconcertante per quelli di noi che apprezzano un approccio alla conoscenza e alla politica basato sull'evidenza.

Eppure molti negatori della scienza citano prove empiriche. Il problema è che lo fanno in modi non validi e fuorvianti. La ricerca psicologica illumina questi modi.

Nessuna sfumatura di grigio

Come psicoterapeuta, vedo un sorprendente parallelo tra un tipo di pensiero coinvolto in molti disturbi della salute mentale e il ragionamento dietro la negazione della scienza. Come ho spiegato nel mio libro "Schemi psicoterapeutici", il pensiero dicotomico, chiamato anche pensiero in bianco e nero e tutto o niente, è un fattore di depressione, ansia, aggressività e, soprattutto, disturbo di personalità borderline.

In questo tipo di cognizione, uno spettro di possibilità è diviso in due parti, con una sfocatura di distinzioni all'interno di quelle categorie. Le sfumature di grigio sono perse; tutto è considerato nero o bianco. Il pensiero dicotomico non è sempre o inevitabilmente sbagliato, ma è uno strumento inadeguato per comprendere realtà complicate perché di solito coinvolgono spettri di possibilità, non binari.

Gli spettri sono a volte divisi in modi molto asimmetrici, con una metà del binario molto più grande dell'altro. Ad esempio, i perfezionisti definiscono il loro lavoro perfetto o insoddisfacente; buoni e ottimi risultati sono raggruppati insieme a quelli poveri nella categoria insoddisfacente. Nel disturbo borderline di personalità, i partner di relazione sono percepiti come buoni o cattivi, quindi un comportamento doloroso catapulta il partner dalla categoria buona a quella cattiva. È come un sistema di valutazione pass / fail in cui 100 percentuale corretta guadagna un P e tutto il resto ottiene un F.

Nelle mie osservazioni, vedo i negazionisti della scienza impegnarsi in un pensiero dicotomico sulle affermazioni di verità. Nel valutare le prove per un'ipotesi o una teoria, dividono lo spettro delle possibilità in due parti ineguali: certezza perfetta e controversie inconcludenti. Qualsiasi bit di dati che non supporta una teoria è frainteso nel senso che la formulazione è fondamentalmente in dubbio, indipendentemente dalla quantità di prove di supporto.

Allo stesso modo, i negazionisti percepiscono lo spettro dell'accordo scientifico come diviso in due parti ineguali: consenso perfetto e assenza di consenso. Qualsiasi distacco dall'accordo percentuale 100 è classificato come mancanza di accordo, che viene interpretato erroneamente come indicazione di controversie fondamentali nel campo.

Non c'è una "prova" nella scienza

A mio parere, i negazionisti della scienza applicano erroneamente il concetto di "prova".

La prova esiste in matematica e logica ma non nella scienza. La ricerca costruisce la conoscenza in incrementi progressivi. Man mano che le prove empiriche si accumulano, ci sono approssimazioni sempre più accurate della verità ultima ma non un punto finale finale del processo. I denigratori sfruttano la distinzione tra prove e prove convincenti classificando le idee empiricamente ben sostenute come "non dimostrate". Tali affermazioni sono tecnicamente corrette ma estremamente fuorvianti, perché non ci sono idee provate nella scienza, e le idee basate sull'evidenza sono le migliori guide per l'azione noi abbiamo.

Ho osservato che i negazionisti usano una strategia in tre fasi per indurre in errore la scientificamente non sofisticata. Innanzitutto, citano aree di incertezza o controversie, non importa quanto minori, all'interno del corpo di ricerca che invalida la loro linea d'azione desiderata. In secondo luogo, categorizzano lo stato scientifico complessivo di quel corpo di ricerca come incerto e controverso. Infine, i negazionisti sostengono di procedere come se la ricerca non esistesse.

Ad esempio, gli scettici sul cambiamento climatico saltano dalla consapevolezza che non comprendiamo completamente tutte le variabili climatiche per inferenza che non abbiamo alcuna conoscenza affidabile. Allo stesso modo, danno uguale peso alla percentuale di 97 degli scienziati del clima che credono nel riscaldamento globale causato dall'uomo e nella percentuale di 3 che non lo fa, anche se molti di questi ultimi ricevere supporto dall'industria dei combustibili fossili.

Questo stesso tipo di pensiero può essere visto tra i creazionisti. Sembrano erroneamente interpretare qualsiasi limite o flusso nella teoria evolutiva per significare che la validità di questo corpo di ricerca è fondamentalmente in dubbio. Ad esempio, il biologo James Shapiro (nessuna relazione) ha scoperto a meccanismo cellulare del cambiamento genomico che Darwin non sapeva. Shapiro vede la sua ricerca come un'aggiunta alla teoria evolutiva, non al contrario. Ciononostante, la sua scoperta e altri simili, rifratti attraverso la lente del pensiero dicotomico, danno come risultato articoli con titoli come "Confermata dagli scienziati: Darwinism Is Broken" di Paul Nelson e David Klinghoffer del Discovery Institute, che promuove la teoria di "intelligente" design. "Shapiro insiste sul fatto che la sua ricerca non fornisce alcun supporto per il design intelligente, ma i fautori di questa pseudoscienza citare ripetutamente il suo lavoro come se lo fosse.

Da parte sua, Trump si impegna in un pensiero dicotomico sulla possibilità di un legame tra vaccinazioni infantili e autismo. Nonostante ricerca esauriente e il consenso di tutte le principali organizzazioni mediche che non esiste alcun collegamento, Trump ha spesso citato un legame tra vaccini e autismo e lui sostenitori cambiando la protocollo di vaccinazione standard per proteggere da questo pericolo inesistente.

C'è un vasto abisso tra la perfetta conoscenza e l'ignoranza totale, e viviamo la maggior parte delle nostre vite in questo abisso. Il processo decisionale informato nel mondo reale non può mai essere perfettamente informato, ma rispondere all'inevitabile incertezza ignorando le migliori prove disponibili non può sostituire l'approccio imperfetto alla conoscenza chiamata scienza.

Circa l'autore

Jeremy P. Shapiro, Assistente aggiunto professore di scienze psicologiche, Case Western Reserve University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri di questo autore

at InnerSelf Market e Amazon