L'astronauta Caroline Herschel è stata ritratta assistendo il fratello più famoso, William. Collezione Wellcome, CC BY-SA

Puoi nominare una scienziata della storia? Probabilmente stai gridando Marie Curie. Il due volte Curie e matematico premio Nobel Ada Lovelace sono due delle poche donne della scienza occidentale a ricevere un riconoscimento popolare duraturo.

Una delle ragioni per cui le donne tendono ad essere assenti dalle narrazioni della scienza è perché non è così facile trovare le scienziate nel registro pubblico. Ancora oggi, il numero di donne che entrano nella scienza rimane inferiore a quello degli uomini, specialmente in alcune discipline. Figure di livello A mostra solo 12% di candidati in informatica e 22% in fisica in 2018 erano ragazze.

Un'altra ragione è che le donne non si adattano all'immagine comune di uno scienziato. L'idea del genio maschile solitario il ricercatore è straordinariamente persistente. Ma guardare alla storia può contestare questo ritratto e offrire qualche spiegazione sul perché la scienza abbia ancora un pregiudizio così mascolino.

Per cominciare, la visione tradizionale della scienza come corpo di conoscenza piuttosto che un'attività ignora i contributi delle donne come collaboratori, concentrandosi invece sui fatti prodotti dalle grandi scoperte (e dagli uomini che li hanno resi famosi).

Lise Meitner con Otto Hahn.

L'astronomo 19th century, Caroline Herschel, languisce nell'ombra di suo fratello William. Fisico Lise Meitner perse il premio Nobel 1944 per la scoperta della fissione nucleare, che invece andò al suo giovane collaboratore, Otto Hahn. Anche Curie è stato attaccato dalla stampa presumibilmente prendendo credito per il lavoro di Pierre di suo marito.

Lo storico Margaret Rossiter ha soprannominato questo pregiudizio sistematico contro le donne "Effetto Matthew Matilda". Prima del 20esimo secolo, la posizione sociale delle donne significava che l'unico modo in cui potevano tipicamente negoziare l'accesso alla scienza era collaborare con familiari o amici maschi e quindi soprattutto solo se erano ricchi. Ciò li lasciò preda della tradizionale assunzione gerarchica della donna come sostenitrice e aiutante per l'uomo.

Hertha Ayrton. Helena Arsène Darmesteter / Girton College, Università di Cambridge

Un necrologio in natura a dicembre 1923 del fisico e ingegnere elettrico Hertha Ayrton, che ha vinto la medaglia Hughes della Royal Society per la ricerca originale su 1906, lo illustra. Il necropo ha criticato Ayrton per aver trascurato il marito, affermando che invece di concentrarsi sulla sua scienza avrebbe dovuto "metterlo in pantofole da tappeto" e "nutrirlo bene" in modo da poter fare una scienza migliore. Il tono di questo necrologio ha dato il via al dimenticatoio della sua eredità.

Questi atteggiamenti duraturi sul ruolo "corretto" di una donna contribuiscono a oscurare il contributo scientifico. Ci portano anche a ignorare le donne che lavorano come collaboratori nelle aree storicamente più accogliente, come la scrittura scientifica, la traduzione e l'illustrazione.

Oltre a dimenticare le scienziate, dimentichiamo anche che la scienza è stata solo una professione dal 19esimo secolo. Poi si è trasferito in nuovi contesti istituzionali, lasciando le donne nella casa in cui la loro scienza è diventata invisibile alla storia. Ad esempio, pochi ricordano i pionieri come Henderina Scott, che in 1903 è stato uno dei primi a utilizzare la fotografia time-lapse per registrare il movimento delle piante.

L'esclusione delle donne dagli spazi professionali in questo momento è uno dei motivi per cui le donne sono diventate più attive nelle discipline scientifiche che si basavano ancora molto sul lavoro sul campo, come l'astronomia e botanica. È qui che la scienza ha iniziato a dividersi in una gerarchia di scienze "dure" dominate dagli uomini, come la fisica e le scienze "morbide", come la botanica e la scienza biologica, che erano considerate più accettabili per le donne.

Chiudi

Alle donne veniva generalmente rifiutata l'ammissione alle élite istituzioni scientifiche, quindi non troviamo il loro nome nelle liste di borse di studio. Le prime donne furono elette come borsisti della Royal Society in 1945e l'Accademia delle scienze francese non ha ammesso la sua prima donna fino 1979. Quando la Royal Geographical Society ha discusso sulla possibilità di avere compagni di sesso femminile in 1892 e 1893, una disputa arrabbiata tra membri del consiglio è stata condotta tramite la pagina di lettere del Times e ha ammesso alla fine solo le donne in 1913.

Eppure, le donne scientifiche hanno lavorato nonostante le crepe. Tra 1880 e 1914, alcune donne 60 ha contribuito alla pubblicazione di pubblicazioni della Royal Society. E alcune donne hanno continuato a lavorare come scienziati senza paga o titoli. Dorothea Bate era un distinto paleontologo che è stato associato al Museo di Storia Naturale di 1898, ma non è stato pagato o fatto un membro dello staff fino a quando 1948 non aveva compiuto la sessantina.

Perché questa pervasiva ambivalenza alle scienziate? Nel tardo 19esimo secolo, la scienza insegnò che c'erano differenze intellettuali innate tra i sessi che limitavano l'idoneità delle donne alla scienza. (Un altro motivo per cui le società scientifiche non volevano che il loro prestigio venisse offuscato dalle donne). Charles Darwin ha sostenuto quella competizione evolutiva portò al più alto sviluppo del cervello maschile.

Studiosi come Carolyn Merchant ed Londa Schiebinger hanno dimostrato che la nascita della scienza moderna nel tardo 17esimo secolo incarnava un ethos maschile ostile alla partecipazione delle donne. La femminilità è stata associata all'oggetto passivo dell'indagine scientifica, in diretta opposizione al ricercatore maschio attivo.

Scienza e natura sono stati regolarmente personificati come le donne fino agli inizi del 20esimo secolo, con il ricercatore maschile caratterizzato come penetrando i loro segreti. Questa comprensione culturale della scienza - che non ha nulla a che fare con il numero di ogni pratica sessuale - ha presentato una sfida alle donne che è ancora riconoscibile oggi.

Anche se dobbiamo stare attenti a non sovrastimare il modo in cui le donne erano storicamente attive nella scienza, è importante ricordare quelle scienziate che hanno contribuito e le barriere che hanno superato per partecipare. Questo è un filone per affrontare la tensione continua tra femminilità e scienza, fornendo modelli di ruolo femminili e aumentando la partecipazione delle donne in tutte le discipline scientifiche.

Circa l'autore

Claire Jones, Senior Lecturer in History of Science, Università di Liverpool

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon