Le regole sulla ricerca sul coronavirus sono state allentate. angellodeco / Shutterstock

The Lancet e il New England Journal of Medicine sono tra le riviste scientifiche più influenti al mondo. Entrambi hanno dovuto recentemente ritrarre studi sull'efficacia dei trattamenti COVID-19 dopo che sono stati sollevati dubbi sui dati sottostanti. Lo scandalo rivela i pericoli di "Scienza veloce".

Di fronte all'emergenza del virus, gli standard di ricerca sono stato rilassato incoraggiare una pubblicazione più rapida e gli errori diventano inevitabili. Questo è rischioso. In definitiva, se la consulenza di esperti sulla pandemia risulta essere sbagliata, avrà conseguenze disastrose su come le prove scientifiche affidabili vengono trattate in altri settori politici, come i cambiamenti climatici.

La pandemia è diventato politicizzato, mettendo i liberali compiaciuti contro i conservatori spericolati. C'è anche una tendenza a pensare alle opzioni in termini di scienza rispetto al senso comune. Se accettiamo questa definizione, rischiamo di indurre le persone a credere che gli esperti non siano migliori del resto di noi nel formulare previsioni e fornire spiegazioni che possano guidare la politica.

Ad esempio, alcuni "scettici di blocco"Hanno risposto al calo dei tassi di mortalità sostenendo che il blocco non era necessario in primo luogo. Mettendo da parte gli argomenti sulla misura in cui i blocchi hanno salvato delle vite, lo è diritto di preoccuparsi riguardo al modo in cui ciò ha suscitato in generale una maggiore esperienza.

Ma non dovremmo vedere gli epidemiologi che consigliano ai governi di avere la stessa posizione - riguardo alla pandemia - come altri esperti hanno riguardo ad altre questioni legate a un tasto di scelta rapida che coinvolgono il consenso scientifico. È fuorviante pensare che, poiché l'epidemiologia è una scienza consolidata, la guida che ci fornisce in questo momento è necessariamente perfettamente affidabile.

Non esiste ancora una scienza affidabile del romanzo coronavirus. Poiché è nuovo, i modelli che usano gli epidemiologi devono fare ipotesi basate su dati incompleti.

Abbiamo visto revisioni drammatiche in questi modelli, poiché alcune delle ipotesi sono state completamente off-base. Anche ora, ci sono buone ragioni per preoccuparsi che alcuni dei modelli su cui i governi fanno affidamento possano esagerare il tasso di mortalità per infezione. I test si sono concentrati sui più malati, ma se nei calcoli sono stati presi in considerazione altri soggetti infetti da sintomi lievi o assenti, il tasso di mortalità sarebbe inferiore, per un importo attualmente sconosciuto.

Parte del problema di fondo è incorporato nel modo in cui l'epidemiologia è organizzata per far fronte a nuove malattie in evoluzione in un ambiente in rapido movimento. Epidemiologi leader si vedono come sintetizzatori di "molti rami della scienza che usano molti metodi, approcci e forme di prova". Ma ci vuole tempo per raccogliere e combinare tali prove.

Vive contro l'economia

L'epidemiologia non è l'unica disciplina rilevante per la risposta alla pandemia. I blocchi stessi hanno costi di entità sconosciuta. Troppo spesso, questi costi sono presentati come costi economici, come se dovessimo affrontare una scelta tra un'economia sana e persone sane. Ma le persone muore per le recessioni.

Dovremmo inquadrare il problema in un'unica soluzione vive contro vite, non vive contro l'economia. Stimare gli effetti dei blocchi su morti e malattie future, fisiche e mentali, non è una questione solo per epidemiologi ma per una varietà di discipline - psichiatri, sociologi, economisti, educatori, esperti di sanità pubblica e molti altri.

Il blocco minaccia vite e mezzi di sussistenza. Viacheslav Lopatin / Shutterstock

Raggiungere un consenso affidabile richiede tempo e il contributo di molte discipline, soprattutto perché le conseguenze di qualsiasi politica influenzano così tante aree della vita. C'è semplicemente non è ancora stato abbastanza tempo affinché emerga un simile consenso.

Implicazioni per la scienza del clima

La scienza del clima incombe sui dibattiti sulla pandemia e offre un esempio del valore della scienza testata nei dibattiti di politica pubblica. Dall'inizio della crisi, molti si sono preoccupati che concedere qualsiasi cosa a coloro che hanno delle riserve sul seguire l'autorità della scienza giocherà nelle mani degli scettici climatici.

Vi sono tutte le ragioni per credere che il forte consenso che esiste in merito alla scienza del clima sia pienamente giustificato. Una parte centrale della ragione per cui il consenso è degno di fiducia è che è stato sottoposto a stress test così tante volte da così tante angolazioni.

La scienza del clima è provata e testata. FloridaStock / Shutterstock

Affermazioni scientifiche come "le emissioni di carbonio causano il riscaldamento globale" non sono la provincia di nessuna disciplina. Piuttosto, è necessaria l'esperienza di molte discipline: fisici, paleoclimatologi, matematici, astronomi e molti altri hanno contribuito a rafforzare la scienza del clima. Tutti questi esperti sono tenuti a identificare meccanismi, escludere spiegazioni alternative e fare previsioni.

Come l'epidemiologia, la scienza del clima fornisce una guida affidabile alla politica. Ma è affidabile principalmente perché le sue previsioni e ipotesi sono ulteriormente testate e valutate da molte discipline al di là della scienza del clima.

Sosteniamo fortemente di dare un contributo scientifico alla politica con un peso significativo. Anche se in questo caso quel consiglio può riflettere solo parte della scienza e offre un quadro parziale. Accettare questo consiglio significa fare una scommessa, e non dovremmo essere molto sorpresi se perdiamo quella scommessa in modi che comprendiamo debolmente in anticipo. La posta in gioco di questa scommessa è particolarmente alta quando prendere il consiglio richiede la sospensione di alcuni diritti civili.

Se perdiamo la scommessa, aver inquadrato il dibattito come uno degli esperti contro gli scettici porterà a una vittoria per quest'ultimo. Ciò rallenterebbe la nostra risposta ai problemi che si basano sulla certezza scientifica, in particolare i cambiamenti climatici, di decenni.

La scienza è la nostra migliore guida al mondo. Ma la scienza affidabile richiede tempo e contributi da molti tipi diversi di persone, compresi i valori del pubblico. Dobbiamo celebrare i risultati della scienza, ma riconoscere che non tutta la scienza è egualmente giustificata.

Circa l'autore

Neil Levy, ricercatore senior, Uehiro Center for Practical Ethics, Università di Oxford; Eric Schliesser, professore di scienze politiche., Università di Amsterdame Eric Winsberg, professore di filosofia della scienza, University of South Florida

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

books_science