Nel primo 21esimo secolo, le libertà in stile occidentale sono spesso presentate come un modello ideale per il resto del mondo. Eppure le democrazie presumibilmente libere sono anche caratterizzate da disparità sostanziali e crescenti di ricchezza, potere e status. I compagni cittadini sembrano essere sempre più socialmente disimpegnati, individualisti e narcisisti e soffrono di livelli record di cattiva salute psicologica, che si riflettono (tra le altre cose) in alti tassi di suicidio. Quindi questa libertà vantata è semplicemente un'illusione?

Molti sostengono che il grandi disparità caratteristica delle società occidentali compromette la sua libertà. Educazione, educazione e famiglia ancora drammaticamente influenzare le opportunità disponibili per i cittadini, e può sembrare che i diseredati siano inevitabilmente meno liberi. Per quanto allettante sia la possibilità di equiparare la libertà con l'opportunità, e desiderabile sebbene l'uguaglianza di opportunità possa essere un obiettivo politico generale, la libertà e le opportunità non sono le stesse.

La mia libertà non è misurata dall'ampiezza delle opzioni a mia disposizione, ma dal modo in cui sono equipaggiato per scegliere tra queste opzioni: sono in realtà l'autore delle mie scelte? Quindi inizialmente Sartre commento paradossale: "Non eravamo mai più liberi che sotto l'occupazione tedesca." Per entrambi meritano di lottare Liberté ed égalité, ma non sono la stessa cosa.

I filosofi hanno a lungo interrogato se la libertà, così intesa, sia persino possibile. Gli atti umani sono eventi nel mondo fisico e tutti questi eventi hanno cause fisiche determinanti. Ogni evento naturale deriva da altri eventi precursori, in modo tale che se i precursori si verificano, l'evento deve seguire. I fisici moderni hanno complicato questo dibattito sostenendo che la natura è governata dal caso piuttosto che dalla necessità causale. Ma né i difensori del caso né i sostenitori della necessità sono riusciti finora a persuaderci che non siamo realmente gli autori delle nostre stesse azioni.

Negli ultimi decenni, i filosofi hanno eluso questi dibattiti un po 'sterili ponendo una domanda più sottile: la libertà è qualcosa che diciamo di volere, ma quale tipo di libertà varrebbe la pena?

Autodeterminazione

Prenditi la libertà di movimento, per esempio. Se potrei finire o meno a vivere in un altro paese, mi interessa relativamente poco se questo risultato può avvenire solo attraverso un processo deterministico (o in alternativa casuale) che sono impotente ad influenzare. La libertà che voglio è la libertà di esprimere il mio pensiero attraverso decisioni su dove vivo; e queste decisioni devono avere senso dal mio punto di vista particolare. Per generalizzare, quindi, il tipo di libertà che vale la pena di apparire sembra essere l'autodeterminazione o "autonomia".

Costruire la libertà come autonomia sembra caracollare nel modo in cui comprendiamo le nostre libertà nella pratica. Sono libero di dare denaro in beneficenza, o di trattenerlo, in linea con ciò che considero importante. La mia lista di beneficenza preferita potrebbe non avere nulla in comune con la tua, ma nessuno di noi dà o rifiuta il nostro contributo a caso. Allo stesso modo, sono libero di praticare sport estremi, di bere alcolici e fumare sigarette, nonostante i gravi rischi connessi e la possibile disapprovazione degli altri, se così facendo ha senso dal mio punto di vista.

Il filosofo che ha fornito i principali fondamenti teorici del liberalismo moderno - John Stuart Mill - è famoso nel suo discorso Sulla libertà (1859) che è il marchio di una società civile che cerca solo di ridurre attivamente le opzioni disponibili per le persone che assumono tali opzioni rischiano di arrecare un danno significativo agli altri. Le società riescono, per quanto possibile, a rispettare il principio di Mill, di conseguenza libere?

C'è un altro importante fattore che dobbiamo considerare. Come Mill ha riconosciuto, la "libertà di pensiero e discussione" ha un ruolo vitale da svolgere in qualsiasi società libera. Se la mia libertà consiste nel poter selezionare quelle opzioni che hanno più senso dal mio punto di vista, sarò libero solo nella misura in cui le mie scelte saranno adeguatamente informate.

Libertà di pensiero

Mill sostenne la libertà di parola sulla base del fatto che la messa in onda di opinioni impopolari e controverse alla fine aumenterebbe la libertà. Ha ragionato che la discussione pubblica critica che segue ci porterà tutti più vicini alla verità e ci doterà di fare scelte meglio informate. Qui Mill sembra essere stato pericolosamente troppo ottimista.

In questa era di "post-verità" - e più recentemente la proliferazione di "Notizie false" - informazioni affidabili sulle questioni che contano di più (per esempio, il cambiamento climatico) sembra sempre più difficile da trovare. Molte delle nostre scelte più importanti sembrano essere fatte sulla base di disinformazione più o meno deliberata.

Stranamente, tali scelte disinformate a volte vengono difese in nome della libertà. Ma c'è un mondo di differenza tra una scelta ben informata sulla quale non siamo d'accordo e una scelta che è malinformata in modo significativo. Posso (presumibilmente) rispettare la tua scelta di fumare sigarette 40 e bere una bottiglia di whisky ogni giorno se sono convinto che capisci i rischi coinvolti, ma non posso rispettare la tua scelta se so che sei stato seriamente disinformato su tali rischi.

Le nostre scelte sono gratuite solo se il nostro pensiero è libero e il nostro pensiero è gratuito solo se adeguatamente informato.

La libertà di pensiero non sembra, naturalmente, derivare dalla libertà di discussione. L'idea che ciò avvenga può derivare dal confondere la libertà di pensiero (che consiste nel dare un senso al mondo) con la libertà di parola (che sembra interpretata come un diritto a dire tutto ciò che vogliamo, entro i limiti della legalità, tuttavia potrebbe essere fuorviante).

Non possiamo valutare correttamente la qualità della nostra libertà finché non avremo stabilito se e fino a che punto le scelte che facciamo sono basate su una comprensione adeguata. Forse, quindi, le radici dell'apparente bifronte delle libertà in stile occidentale si trovano in questo: che mentre la maggior parte delle persone in quelle società ha accesso a una gamma più ampia di scelte che i loro nonni avrebbero potuto immaginare, questo sviluppo è stato accompagnato da un crescente disprezzo delle capacità individuali e collettive di comprendere correttamente quelle scelte e il loro contesto più ampio.

Circa l'autore

Peter Lucas, Senior Lecturer in Philosophy, Università di Lancashire centrale

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon