Democratico e repubblicano lavorano insieme per il recupero dalla tempesta per il New Jersey
Viviamo in un'epoca di politici maleducati. Negli Stati Uniti, Donald Trump ha periodicamente monopolizzato il titoli dal momento che 2015 con il suo comportamento rude e antipatico, spesso in vetrina su Twitter o ai vertici internazionali, dove ha spinto i presidenti fuori dalla sua strada e ha lasciato le sue controparti visibilmente esasperato. Il suo comportamento sembra incorrere in un contraccolpo dell'etichetta contro la sua amministrazione: a giugno 2018, la sua segretaria stampa, Sarah Huckabee Sanders, è stata pubblicamente ha chiesto di lasciare un ristorante perché il suo lavoro per l'amministrazione Trump la metteva in contrasto con il personale del ristorante.
Questi incidenti, e altro ancora, hanno spinto a chiedere maggiore civiltà in politica negli Stati Uniti e altrove. Ma dovremmo davvero cercare di sradicare la maleducazione - o ha un ruolo importante da svolgere?
{youtube}Iimj0j4NYME{/youtube}
Nella politica britannica, per esempio, c'è una lunga storia di politici che si dichiarano apertamente maleducati tra loro, anche nel parlamento stesso. Negli ultimi anni, ha sicuramente toccato nuove vette (o, a seconda del punto di vista, profondità). In 2010, il primo ministro David Cameron era pronto per la stampa maleducazione - quello che lui stesso ha definito "stile yah-boo" - durante le domande del primo ministro.
Cameron era noto per dispiegare ogni tattica dall'assassinio di personaggi ("La verità è che è debole e spregevole", disse a Ed Miliband in 2015) a scherno ("Se il primo ministro avrà battute pre-preparate, penso che dovrebbero essere un po 'meglio di quello - probabilmente non abbastanza banane nel menu" - questo per Gordon Brown in 2010, beffardo il suo avversario scelte dietetiche).
Ma mentre Cameron è stato spesso castigato per il suo comportamento, era ben lontano da un outlier, e il suo comportamento non si è verificato nel vuoto. I banchi della Camera dei Comuni sono organizzati in modo tale lo scontro è incoraggiatoe lo stile contraddittorio è entrambi incoraggiato e atteso dai membri del parlamento. Le richieste di politica tattica forzare i parlamentari contrari in una scelta netta: aggirare una domanda imbarazzante o mettere il tuo avversario sul piede posteriore.
L'uso strategico della maleducazione è una caratteristica comune del discorso politico in tutto il mondo. È uno strumento usato per contestare pubblicità negativa, come nel caso dell'intervista 1988 di Dan Rather a George HW Bush, dove l'allora vice presidente ha infamato urlò all'intervistatore per dissipare la sua immagine di leader debole. La maleducazione può anche essere utilizzata per attaccare il "volto" o l'immagine di sé del tuo avversario, aumentando di conseguenza il tuo status: in definitiva, un gioco a somma zero.
La timidezza è anche un modo utile per frenare il comportamento degli altri o sfidare le loro opinioni politiche con la massima forza possibile. quando utilizzato comunicare rabbia e disapprovazione e indurire il proprio rifiuto di collaborare, è uno strumento utile per gli elettori che vogliono cambiare il comportamento dei loro rappresentanti.
Può anche essere utile valvola di rilascio per le emozioni negative. Alcuni ricercatori suggeriscono che tali comportamenti non sono maleducati se considerati nel contesto del discorso politico; è stato sostenuto che "una discussione accesa" (faccia a faccia e online) dovrebbe essere incoraggiata per consentire agli elettori di impegnarsi con i politici, esprimere disaccordo e intensificare il coinvolgimento nel processo politico.
Controllati
La maleducazione influenza non solo l'aggressore e la vittima, ma anche altri. Sottopone le vittime a stress; esso isola e imbarazza loro, e possono minare il loro prestazioni al lavoro. Ma i passanti che assistono al comportamento possono anche essere influenzati negativamente, provando rabbia e compromessi performance. Solo assistere ad un incidente di maleducazione al mattino può colpire una persona per il resto della giornata, producendo una maggiore sensibilità alla maleducazione (rendendola più predisposta a pensare che gli altri siano scortesi), una ridotta capacità di concentrarsi sugli obiettivi e il desiderio di evitare di interagire con gli altri. Queste conseguenze dovrebbero far riflettere la gente due volte prima di scagliarsi.
Un altro problema è il suggerimento che la maleducazione genera scortesia. Conosciuto come il spirale di inciviltà, questa idea sostiene che coloro che provano maleducazione probabilmente rispondono in natura. È probabile quindi che lo scambio di offese e insulti aumenti da entrambe le parti, portando potenzialmente ad aggressioni o violenze. E così ciò che inizia come relativamente mite maleducazione può rapidamente trasformarsi in qualcosa di molto sgradevole.
Questo è ciò che sta accadendo nella politica americana oggi. Giornalisti e politici stanno sempre più citando episodi passati (per esempio, i ripetuti riferimenti di Trump al senatore democratico Elizabeth Warren Pocahontas) come base per qualsiasi maleducazione rivolta all'amministrazione, compreso un incidente recente in cui il segretario della sicurezza nazionale è stato fischiato da un ristorante messicano. Il retorica aggressiva ai recenti raduni di Trump è un segnale che le cose stanno arrivando a un nuovo minimo. Poi ci sono le conseguenze diplomatiche della maleducazione di Trump nei confronti dei presunti alleati, molti dei quali sembrano essere a corto di pazienza.
Quindi, mentre la maleducazione potrebbe essere una strategia perfettamente efficace in alcuni contesti conflittuali, è un gioco pericoloso da giocare agli occhi dell'opinione pubblica. Ogni commento o tweet maleducato può incorrere in ritorsioni aggressive e minare le relazioni diplomatiche - e mettere i cittadini ovunque fuori dalla politica.
Amy Irwin, Docente di psicologia, Università di Aberdeen
Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
at InnerSelf Market e Amazon
