Perché alcune controversie persistono nonostante le prove?

Perché alcune controversie persistono nonostante le prove?
Il cambiamento climatico tende ad attirare qualche forma di protesta come questa in 2009 a Copenaghen, in Danimarca. Flickr / Simon Leufstedt, CC BY-SA

Il dibattito sui cambiamenti climatici è relativamente giovane, mentre l'energia nucleare e i pesticidi sono stati oggetto di discussione dagli 1960 e fluorizzazione dal 1950s. Allora, di cosa si tratta in queste controversie scientifiche che li fanno sembrare che duri per sempre?

Alcuni attivisti disperazione, partendo dal presupposto che quelli dall'altra parte semplicemente rifiutano di riconoscere le prove schiaccianti: "Devono essere ignoranti. O ambiguo - stanno mentendo. O sono pagati. "

L'ignoranza o la resistenza psicologica potrebbero essere rilevanti in alcuni casi, ma ci sono spiegazioni migliori sul perché persistono le controversie.

I sociologi hanno studiato le controversie scientifiche e tecnologiche per molti decenni e hanno documentato che raramente le nuove prove fanno molta differenza.

Quindi cosa sta succedendo? Chiunque voglia capire meglio le dinamiche controversia deve considerare diversi fattori, come ho descritto in una nuova Manuale di polemica.

Bias di conferma

Gli psicologi hanno osservato che poche persone affrontano le informazioni con una mente aperta. Invece, cercano le prove che supportano le loro opinioni e ignorano le prove contrarie, se possibile, o individuano dei buchi. Il problema è stato esplorato da Carol Tavris e Elliot Aronson nel loro libro Gli errori sono stati fatti (ma non da me).

Supponiamo che ci sia un nuovo studio sulle fratture dell'anca nelle comunità con o senza aggiunta di fluoruro alle risorse idriche pubbliche.

Coloro che favoriscono la fluorizzazione saranno particolarmente interessati se lo studio suggerisce che il fluoro rafforza le ossa, mentre se il risultato è il contrario, gli anti-fluorurazionisti presteranno particolare attenzione ad esso.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Se il risultato è sgradito, sarà ignorato o sfidato: "È uno studio imperfetto - e i ricercatori erano di parte!"

L'onere della prova

In una polemica polarizzata, le due parti di solito differiscono su ciò che deve essere dimostrato. quelli sostenere la fluorizzazione crediamo che l'evidenza dei benefici sia schiacciante e non ci siano prove di danni significativi, quindi richiedono prove convincenti per cambiare le loro opinioni. Hanno messo l'onere o l'onere della prova sui loro avversari.

Anti-fluoridationists, al contrario, credono che le prove del beneficio abbiano difetti e che ci siano prove preoccupanti di danni, quindi richiedono che i pro-fluoridazionisti dimostrino il loro caso al di là di ogni ragionevole dubbio. Hanno messo l'onere della prova dall'altra parte.

In un caso giudiziario, si fa una grande differenza da quale parte deve dimostrare la colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio. Allo stesso modo in controversie. Una tattica fondamentale nel dibattito sta assegnando l'onere della prova per l'altro lato.

Confermando ipotesi

L'idea di Thomas Kuhn di paradigmi scientifici postula che gli scienziati operino utilizzando una serie di presupposti, metodi standard e modi di vedere il mondo.

Se credi nell'evoluzione, allora tutto può essere spiegato in termini evolutivi, mentre se credi nella creazione, allora tutto è compreso usando diversi presupposti su come funziona il mondo.

In molte controversie, le due parti operano da diverse ipotesi e visioni del mondo che sono analoghi ai paradigmi scientifici. Qualsiasi fatto che non rientri nell'immagine standard viene considerato come un'anomalia.

Ad esempio, pro-fluoridazionisti respingere gli studi che suggeriscono un legame tra fluorurazione dell'acqua e la fluorosi scheletrica malattia paralizzante.

Dinamiche di gruppo

I gruppi di campagne possono sviluppare un senso di solidarietà e comunità. Stanno sostenendo una causa meritevole, dopo tutto, e si sente bene essere tra persone che la pensano allo stesso modo.

La maggior parte degli attivisti interagisce principalmente con altri dalla stessa parte e raramente cenano con avversari amari.

Molti anni fa, quando io intervistato eminenti scienziati, medici e dentisti che erano attivi e di spicco nel dibattito sulla fluorizzazione, era ovvio che si identificavano con quelli dalla stessa parte e interagivano con i loro avversari solo in forum antagonisti come i dibattiti.

Attenzione agli interessi acquisiti

Gruppi ricchi e potenti possono avere un interesse nelle controversie, come ad esempio cambiamento climatico, rischi di radiazioni a microonde, pesticidi ed nanotecnologia.

Il denaro e l'influenza politica possono influenzare i dibattiti in vari modi. Per esempio, l'industria del tabacco finanziato scienziati simpatici e ha cercato di screditare i critici.

Alcuni settori sponsorizzano gruppi di falsi cittadini e utilizzano le connessioni nei media e nei gruppi professionali per tentare di farlo seminare semi di dubbio.

Solo perché gli interessi acquisiti sono coinvolti non significa che la parte sostenuta da denaro e potere sia sbagliata, ma significa che occorre prestare maggiore attenzione alle possibili distorsioni nel dibattito.

Lo industria del tabacco indubbiamente ha fatto sì che il dibattito sul fumo e sul cancro ai polmoni continui più a lungo di quanto non avrebbe altrimenti.

Dipende dai tuoi valori

Le controversie scientifiche pubbliche non riguardano solo la scienza. Invariabilmente coinvolgono differenze nei valori riguardanti l'etica e le scelte sociali. I partigiani verranno al problema con valutazioni differenti di equità, cura, autorità e sacralità.

Nel dibattito sulla fluorizzazione, la moralità della cura per gli altri è presente da entrambe le parti. I sostenitori dicono che la fluorizzazione può portare benefici a tutti, specialmente a quelli che sono troppo poveri per permettersi una buona cura dentale.

Gli avversari si preoccupano di più di quelli che potrebbero essere danneggiati dalla fluorizzazione, discutendo contro l'idea di mettere un farmaco nella riserva idrica per curare la popolazione, usando una dose incontrollata.

Litigare con gli avversari

Se le nuove prove raramente fanno la differenza in una controversia, che cosa fa?

Piuttosto che cercare di convincere gli avversari duri a morire, di solito è meglio prendere l'argomento a coloro le cui opinioni sono meno serie. Alcune persone sono aperti e disposti ad ascoltare. E 'anche importante parlare con i valori della gente piuttosto che assumere che i fatti parlano da soli.

Comportarsi in modo onorevole può essere importante. Fare commenti sprezzanti sugli avversari può sembrare giustificato ed efficace, ma può creare un'immagine di cattiveria e intolleranza.

Gli osservatori possono rispondere ai comportamenti, come lo stile di discussione, tanto quanto agli argomenti. Gli sfidanti all'ortodossia devono apparire sensibili e credibili e i difensori dell'ortodossia devono apparire tolleranti e giusti.

A volte, quando i dibattiti sono interminabili, vale la pena di pensare a opzioni alternative. Se la fluorizzazione delle risorse idriche pubbliche è perennemente dibattuta, allora potrebbe essere meglio aggirare il dibattito e sostenere misure volontarie come il dentifricio al fluoro ei colluttori.

Perché alcune controversie persistono nonostante le prove?Più persone hai dalla tua parte, migliore è il tuo argomento. Destra? Flickr / London Permaculture , CC BY-NC-SA

Tuttavia, non tutti i dibattiti hanno alternative del genere.

È meglio quindi capire meglio cosa sta guidando quelli dall'altra parte, e trattarli come persone che pensano, che si prendono cura di un diverso insieme di valori e un modo diverso di guardare il mondo.

In effetti, se non sei già coinvolto come partigiano, potrebbe essere utile cercare di organizzare una discussione amichevole. Invece di castigare gli avversari, è possibile conoscerli e da loro.The Conversation

Circa l'autore

Brian Martin, professore di scienze sociali, Università di Wollongong

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = notizie false; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Newsletter InnerSelf: settembre 20, 2020
by Staff di InnerSelf
Il tema della newsletter di questa settimana può essere riassunto come "puoi farlo tu" o più precisamente "possiamo farlo noi!" Questo è un altro modo per dire "tu / noi abbiamo il potere di fare un cambiamento". L'immagine di ...
Cosa funziona per me: "Posso farlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Il motivo per cui condivido "ciò che funziona per me" è che potrebbe funzionare anche per te. Se non esattamente nel modo in cui lo faccio io, dal momento che siamo tutti unici, una certa variazione dell'atteggiamento o del metodo potrebbe benissimo essere qualcosa ...
Newsletter InnerSelf: settembre 6, 2020
by Staff di InnerSelf
Vediamo la vita attraverso le lenti della nostra percezione. Stephen R. Covey ha scritto: "Vediamo il mondo, non come è, ma come siamo, o come siamo condizionati a vederlo". Quindi questa settimana diamo un'occhiata ad alcuni ...
Newsletter InnerSelf: agosto 30, 2020
by Staff di InnerSelf
Le strade che stiamo percorrendo in questi giorni sono vecchie come i tempi, ma sono nuove per noi. Le esperienze che stiamo vivendo sono vecchie come i tempi, ma sono anche nuove per noi. Lo stesso vale per il ...
Quando la verità è così terribile da far male, agisci
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
In mezzo a tutti gli orrori che si verificano in questi giorni, sono ispirato dai raggi di speranza che brillano. La gente comune si batte per ciò che è giusto (e contro ciò che è sbagliato). Giocatori di baseball, ...