Come facciamo a fare a meno del vero e convincente dal falso e tossico?

Facciamo a pezzi il vero e avvincente dal falso e tossico?

Quando il linguaggio falso e malizioso si spezza sul corpo politico, quando il razzismo e la violenza aumentano, il diritto e il ruolo della libertà di parola nella società entra in crisi. La gente giustamente inizia a chiedersi quali sono i limiti, quali dovrebbero essere le regole. È un problema complicato e la sua risoluzione richiede attenzione per i problemi specifici e le soluzioni proposte. Altrimenti il ​​rischio per la libertà di parola è reale.

La propaganda proveniente da allevamenti di troll finanziati dalla Russia (potenziata dalle violazioni dei dati di Facebook) potrebbe aver contribuito al voto del Regno Unito di uscire dall'Unione Europea e aiutato l'elezione degli Stati Uniti a Donald Trump come presidente. Le teorie del complotto diffuse da fonti di notizie alternative o dai social media a volte portano a violenze. I politici sfruttano l'impegno dei media mainstream di bilanciare, di coprire affermazioni pubbliche degne di nota e il loro bisogno di spettatori o lettori facendo affermazioni prive di fondamento e sensazionali.

In Sulla libertà (1859), John Stuart Mill offre la più convincente difesa della libertà di parola, di coscienza e di autonomia mai scritta. Mill sostiene che l'unica ragione per limitare la parola è prevenire il danno agli altri, come ad esempio con l'incitamento all'odio e l'incitamento alla violenza. Altrimenti, tutto il parlato deve essere protetto. Anche se sappiamo che un punto di vista è falso, Mill dice, è sbagliato sopprimerlo. Evitiamo il pregiudizio e il dogmatismo e raggiungiamo la comprensione, discutendo e difendendo liberamente ciò in cui crediamo contro affermazioni contrarie.

Oggi, un numero crescente di persone considera queste idee ingenue. Le argomentazioni di Mill sono più adatte a coloro che credono ancora nel libero mercato delle idee, dove il dibattito libero e razionale è il modo migliore per risolvere tutte le dispute sulla verità e la falsità. Chi potrebbe mai credere che viviamo in un mondo come questo? Invece, quello che abbiamo è un selvaggio West di partigianeria e manipolazione, in cui i guru dei social media sfruttano la ricerca in psicologia comportamentale per obbligare gli utenti ad affermare ed echeggiare affermazioni assurde. Abbiamo un mondo in cui le persone vivono in modo cognitivo bolle degli affini e condividono pregiudizi e pregiudizi dell'altro. Secondo questa visione saggia, il nostro coraggioso nuovo mondo è troppo incline alla propaganda e al complotto per fare affidamento sull'ottimismo di Mill riguardo alla libertà di parola. Fare così è rischiare di favorire l'ascesa delle tendenze fasciste e assolutiste.

Nella sua libro Come funziona il fascismo (2018), il filosofo americano Jason Stanley cita la rete televisiva russa RT, che presenta ogni tipo di visione fuorviante e inclinata. Se Mill ha ragione, sostiene Stanley, allora RT e questi abiti di propaganda "dovrebbero essere il paradigma della produzione della conoscenza" perché ci costringono a controllare le loro affermazioni. Ma questo è un reductio ad absurdum dell'argomentazione di Mill. Allo stesso modo, Alexis Papazoglou in The New Republic si chiede se Nick Clegg, l'ex vice primo ministro britannico diventato vicepresidente di affari globali e comunicazione di Facebook, sarà portato fuori strada dal suo apprezzamento per Mill's Sulla libertà. "Mill sembrava credere che un dibattito aperto e libero significava che la verità prevaleva di solito, mentre sotto la censura, la verità poteva finire per essere soppressa accidentalmente, insieme alla menzogna", scrive Papazoglou. "È una visione che sembra un po 'arcaica nell'era di un mercato online di meme e clickbait, in cui le storie false tendono a diffondersi più velocemente e più largamente dei loro veri contrappunti."

Quando le credenze e le teorie importanti e false prendono la trazione nella conversazione pubblica, la protezione del discorso di Mill può essere frustrante. Ma non c'è nulla di nuovo nelle "false notizie", sia nell'età di Mill dei giornali sensazionalistici o nella nostra era dei media digitali. Tuttavia cercare una soluzione per limitare la parola è sciocco e controproducente - dà credibilità alle forze illiberali che tu, paradossalmente, cerchi di mettere a tacere. Trasforma anche un elitarismo nel relazionarsi con persone di opinioni diverse e un cinismo nel permettere ai propri concittadini la libertà di cavarsela da soli nella palude. Se vogliamo vivere in una società democratica liberale, l'impegno razionale è l'unica soluzione disponibile. Piuttosto che limitarsi a parlare, dovremmo cercare di integrare il punto di vista di Mill con strumenti efficaci per trattare con attori cattivi e con credenze che, anche se false, sembrano convincenti per alcuni.

Fnotizie e propaganda sono certamente problemi, come lo erano ai tempi di Mill, ma i problemi che sollevano sono più gravi della falsità delle loro affermazioni. Dopotutto, non sono unici nel dire cose false, come diranno le ultime correzioni del quotidiano. Ancora più importante, coinvolgono i cattivi attori: persone e organizzazioni che intenzionalmente diffondono false opinioni come verità e nascondono la loro natura e le loro motivazioni. (Pensa alle fattorie dei troll russi). Chiunque sappia che hanno a che fare con attori cattivi - le persone che cercano di indurre in errore - li ignora, e in modo giustificato. Non vale la pena dedicare il tuo tempo a prendere in considerazione la pretesa di qualcuno che sai sta cercando di ingannarti.

Non c'è nulla in Mill che richieda di impegnare qualsiasi e falsa visione. Dopotutto, ci sono troppi là fuori e quindi le persone devono essere selettive. La trasparenza è la chiave, aiutare le persone a sapere con chi o cosa stanno trattando. La trasparenza aiuta a filtrare il rumore e favorisce la responsabilità, in modo che i cattivi attori - quelli che nascondono la propria identità allo scopo di ingannare gli altri - siano eliminati.

I critici di Mill non riescono a vedere la verità che è mescolata con le false opinioni che desiderano limitare, e questo rende tali opinioni irresistibili. La RT, ad esempio, ha trattato molte questioni, come la crisi finanziaria degli Stati Uniti, la disuguaglianza economica e l'imperialismo in modo più accurato rispetto ai canali di informazione tradizionali. RT include anche fonti informate che vengono ignorate da altri punti vendita. Il canale potrebbe essere prevenuto verso lo svilimento degli Stati Uniti e la divisione fomentante, ma spesso persegue questo programma pronunciando verità che non sono coperte dai media mainstream statunitensi. I telegiornali informati sanno di visualizzare RT e tutte le fonti di notizie con scetticismo, e non vi è alcun motivo per non estendere lo stesso rispetto all'intero pubblico di visione, a meno che non si presuma che sia un giudice migliore su cosa credere rispetto ai propri concittadini.

Mill ha giustamente pensato che il caso tipico non fosse uno di punti di vista falsi, ma opinioni che hanno un misto di vero e falso. Sarebbe molto più efficace cercare di impegnarsi con la verità nelle opinioni che disprezziamo piuttosto che cercare di vietarle per la loro presunta falsità. La psicologa canadese e la sensazione di YouTube, Jordan Peterson, ad esempio, dicono cose false, misogine e illiberali, ma una possibile ragione per il suo seguito è che riconosce e parla di un deficit di significato e valori nella vita di molti giovani. Qui, l'approccio giusto è quello di fare a pezzi il vero e convincente dal falso e tossico, attraverso una considerazione ragionata. In questo modo, seguendo il percorso di Mill, si presenta una migliore possibilità di conquistare coloro che sono persi nei punti di vista che disprezziamo. Ci aiuta anche a migliorare la nostra comprensione, come suggerisce saggiamente Mill.Contatore Aeon: non rimuovere

Circa l'autore

David V Johnson è vicedirettore di Stanford Social Innovation Review. In precedenza, è stato senior opinion editor presso Al Jazeera America, e ha anche scritto per L' New York Times e USA Today, tra molte pubblicazioni. Vive a Berkeley.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = processo decisionale; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}