In piedi per ciò che è giusto può venire con un costo per l'individuo - ma anche un vantaggio. Michael Fleshman, CC BY-NC

Cosa rende unica la moralità umana?

Una risposta importante è che ci interessa quando altre persone vengono danneggiate. Mentre molti animali reagiscono quando vengono maltrattati direttamente, anche gli umani si indignano alle trasgressioni contro gli altri. E questo sdegno ci spinge a protestare contro l'ingiustizia, a boicottare le compagnie, a soffiare fischietti ea tagliare i legami con amici e colleghi non etici.

Gli scienziati si riferiscono a questi comportamenti come punizione di terze partie sono stati a lungo un mistero dalla prospettiva dell'evoluzione e dell'interesse personale razionale. Perché le persone dovrebbero investire tempo, sforzi e risorse nella punizione, anche quando non sono state danneggiate direttamente? Mentre è chiaro che la nostra punizione è motivato da oltraggio morale, che solleva la questione del perché abbiamo sviluppato una psicologia di indignazione in primo luogo.

Perché punire, dal momento che viene fornito con un costo?

Una teoria è quella gente punire a beneficio della società. Sanzioni sociali da parte dei pari può scoraggiare comportamenti scorretti, proprio come fa la punizione legale. Per fare un esempio dalla vita quotidiana, se Ted decide di criticare il suo collega Dan per andare su Facebook durante il lavoro, Dan e altri saranno meno propensi a rallentare, e la società sarà più produttiva. Forse, quindi, Ted punisce Dan per promuovere un posto di lavoro di successo.

Tuttavia, questa logica può cadere in preda al "problema del free rider": tutti vogliono essere in un'azienda di successo, ma nessuno vuole sacrificare per questo. Se Ted punisce Dan, Dan potrebbe escluderlo dal suo prossimo party. Perché Ted dovrebbe prendere questo colpo?

Una delle ragioni per cui gli individui potrebbero trarre beneficio dalla punizione è tramite premi per scoraggiare comportamenti scorretti: il capo di Dan potrebbe premiarlo per aver promosso la produttività aziendale criticando Ted.

In recente carta della natura, i miei colleghi ed io forniamo prove per una diversa teoria dei benefici individuali della punizione - una che può operare in concomitanza con il processo premiante descritto sopra. Sosteniamo che le persone che puniscono possono aumentare la loro reputazione segnalando che possono essere fidati. Se Dan punisce Ted per andare su Facebook, l'altro suo collega, Charlotte, potrebbe fidarsi che non si allenti se assegnato a un progetto importante.

Segnalando una cosa facendo un'altra

Per fare il nostro caso, abbiamo prima creato un modello di teoria dei giochi di punizione di terze parti come un "segnale costoso"Di affidabilità.

Dai un'occhiata al mio piumaggio; sai cosa significa questo display abbagliante. Shanaka Aravinda, CC BY-NC-ND Il concetto di costosa segnalazione è nato con il esempio della coda del pavone. I pavoni femminili vogliono accoppiarsi con maschi che hanno buoni geni, ma non possono osservare direttamente la qualità genetica. Quindi i maschi di alta qualità corteggiano le femmine con un piumaggio elaborato, che possono permettersi di produrre solo perché hanno buoni geni. È troppo energeticamente costoso per i maschi di bassa qualità produrre lo stesso tipo di belle code; il costo di provare a farlo sarebbe enorme e non vale il vantaggio di attrarre i compagni apparendo (falsamente) di alta qualità. Le code così belle finiscono per essere un segnale affidabile per la qualità genetica. (La stessa logica può essere applicata a persone che segnalano la loro ricchezza con orologi stravaganti o auto sportive).

Il nostro modello si basa sull'idea che, proprio come i pavoni variano nella loro qualità genetica, le persone variano nei loro incentivi per essere affidabili. Immagina che Ted ed Eric siano entrambi stagisti estivi. Ted aspira a lavorare in azienda a lungo termine, mentre Eric vuole solo aggiungere una riga al suo curriculum. Sia Ted che Eric desiderano essere selezionati da Charlotte per il progetto di cui sopra (come essere selezionati significa essere pagati di più), ma si comportano diversamente se selezionati. Ted ha l'incentivo a lavorare sodo - anche a costo dei suoi piani per il weekend - perché così facendo aumenterà le sue prospettive di carriera in azienda. Al contrario, Eric prenderà la linea sul suo curriculum indipendentemente dal fatto che faccia un buon lavoro, quindi il suo incentivo è di rallentare e godersi il suo weekend.

In situazioni come questa, persone come Charlotte (che chiamiamo Choosers nel nostro modello) devono decidere se fidarsi di persone come Ted ed Eric (che chiamiamo Signalers) - che sono affidabili (come Ted) o exploitative (come Eric). I selezionatori non possono dire direttamente chi è degno di fiducia - se Charlotte chiedesse a Eric se lavorasse sodo, direbbe di sì: vuole ottenere il rilancio! Pertanto, i selezionatori devono basare le loro decisioni su segnali costosi. La punizione di terze parti può essere un segnale del genere?

Sosteniamo che la risposta è sì, perché spesso gli stessi fattori che motivano le persone ad essere affidabili li motivano a scoraggiare comportamenti scorretti attraverso la punizione. Ad esempio, la spinta di Ted ad andare avanti in azienda gli dà un incentivo ad essere degno di fiducia per Charlotte - e anche ad essere ricompensato dal suo capo per punire Dan. Di conseguenza, il vantaggio di impressionare Charlotte, se combinato con la ricompensa del suo capo, potrebbe essere sufficiente per superare il costo della punizione.

Al contrario, poiché Eric non apprezza molto una ricompensa dal suo capo, potrebbe non trovare che valga la pena punire Dan per impressionare Charlotte. Di conseguenza, la punizione può fungere da segnale onesto e affidabile di affidabilità.

Dalla teoria ai dati: esperimenti economici su come le persone puniscono

Successivamente, abbiamo testato questa teoria utilizzando esperimenti incentivati ​​in cui i soggetti umani si sono impegnati in una versione stilizzata dello scenario sopra descritto. Nei nostri esperimenti, un soggetto segnalatore ha avuto l'opportunità di sacrificare denaro per punire uno sconosciuto che aveva trattato egoisticamente qualcun altro. Quindi, in una seconda fase, un soggetto Scelto ha deciso se affidare al Segnalino un po 'di soldi - e quindi il Segnalatore ha deciso di decidere quanti soldi restituire.

I risultati? Come previsto, i Choosers avevano più probabilità di fidarsi dei Signalers che avevano punito l'egoismo nella prima fase. E avevano ragione a farlo: segnalatori che punivano davvero sono stati più affidabile, restituendo più soldi nel gioco. Inoltre, quando i Signaler avevano un modo più diretto per segnalare la loro affidabilità ai Choosers (condividendo denaro con uno sconosciuto, piuttosto che punire qualcuno per non condividere), erano meno propensi a punire - e ai Chooser era meno probabile che importasse se lo facessero.

Implicazioni per la moralità umana

Pertanto, forniamo prove che punire l'egoismo può agire come la coda di un pavone - può servire come una dimostrazione pubblica che suggerisce una qualità (affidabilità) che non può essere facilmente osservata. Aiutiamo a risolvere il problema del "free-rider" mostrando che le persone che puniscono gli altri traggono beneficio da una reputazione migliorata. E aiutiamo a spiegare perché potremmo aver sviluppato un senso di oltraggio morale in primo luogo.

La nostra teoria può anche parlare del perché le persone a volte puniscono i comportamenti illeciti che potrebbero mai influire su di loro personalmente, anche in futuro. Ad esempio, perché gli uomini condannano il sessismo, anche se non hanno alcun interesse personale a cancellarlo? Una spiegazione potrebbe essere quella di segnalare alle donne di potersi fidare di non comportarsi in modo sessista.

L'account di segnalazione può anche aiutare a spiegare il nostro ardente odio per gli ipocriti che puniscono gli altri per comportamenti che si impegnano in se stessi. Tale odio sembra strano quando consideri che la punizione può aiutare la società scoraggiando comportamenti scorretti - se ti stai comportando male, non è meglio almeno truccare punendo le offese? Eppure pensiamo che gli ipocriti siano molto più spregevoli delle persone che si comportano male ma non puniscono gli altri. Questa prospettiva ha senso quando si considera che gli ipocriti si impegnano in segnalazioni disoneste - la loro punizione falsa pubblicamente agli altri che possono essere considerati attendibili.

Infine, la nostra teoria getta luce su quando la punizione - e non - giova al gruppo e alla società. La punizione generalmente scoraggia i comportamenti scorretti: quando Ted punisce Dan per impressionare Charlotte e viene premiato dal suo capo, è probabile che migliori la produttività sul posto di lavoro. Ma le persone non puniscono sempre nei modi migliori per la società. Ted potrebbe avere incentivi simili a punire Dan anche se Dan è già stato punito da altri - o se Ted (ma solo Ted) sa che la trasgressione percepita da Dan era in realtà un errore ben intenzionato. Pertanto, le persone possono praticare punizioni sproporzionate o punire gli incidenti allo scopo di aumentare la propria reputazione. Questi esempi dimostrano che se la punizione si evolve a beneficio degli individui, dovremmo aspettarci risultati imperfetti per la società quando gli incentivi individuali e collettivi non si allineano.

L'indignazione morale e la punizione di terzi sono elementi chiave della moralità umana e ci distinguono dagli altri animali. La nostra ricerca suggerisce che la spinta a punire ha un lato egoistico, e potrebbe esistere, in parte, per aumentare la nostra reputazione. Questa conclusione non compromette il bene morale che spesso deriva dalla nostra spinta a punire, ma piuttosto getta luce sulle sue origini e sulla sua natura.