Possiamo essere tutti un po 'radicali

Possiamo essere tutti un po 'radicali

The convinzione del predicatore islamista radicale Anjem Choudary per aver giurato fedeltà allo Stato islamico dimostra che coloro che infrangono la legge invitando il sostegno a un'organizzazione terroristica possono e saranno perseguiti. Ma arriva in un momento in cui il governo britannico è ancora in difficoltà con definizioni di estremismo e radicalizzazione e come rispondere a coloro che non infrangono la legge.

Comitato paritetico per i diritti umani del Parlamento recentemente segnalato nuove preoccupazioni sulla strategia del controtermismo del governo, ma abbiamo avuto circa un decennio di questi dibattiti. Di nuovo in 2008, sulla scia degli attentati di Londra 7 / 7, poi segretario di casa laburista Jacqui Smith ha parlato di "Gruppi estremisti che fanno attenzione a non promuovere la violenza". Lo stesso anno, il Dipartimento per le comunità e gli enti locali creato una lista dei valori britannici: "diritti umani, stato di diritto, governo legittimo e responsabile, giustizia, libertà, tolleranza e opportunità per tutti". Opposizione vocale o attiva a ciò che ora è conosciuto come valori britannici fondamentali da allora è stato definito come estremismo. Questo indica che certi atteggiamenti sono potenzialmente pericolosi, anche se non incitano alla violenza.

Dico che è tempo di ripensare e che dovrebbe essere attraverso la rivendicazione del concetto di radicalizzazione.

In viaggio

Il governo ha definito e affrontato l'estremismo non violento o "legale" attraverso una strategia nota come Prevenire. Il dovere di prevenzione impone alle autorità pubbliche di impedire che le persone vengano coinvolte nel terrorismo e include anche la promozione di valori fondamentali britannici. Quelli giudicati a rischio di radicalizzazione violenta possono essere indirizzati a un programma multi-agenzia chiamato canale.

Tali programmi sono basati sull'idea che la radicalizzazione è un processo. Questo ha senso: le persone non nascono terroristi, né si svegliano un giorno con una mentalità completamente nuova. La radicalizzazione è qualcosa che inizia in piccolo e può diventare più grande. Ma può anche essere invertito - e spesso lo è; di solito non si conclude con la violenza o altri comportamenti illegali.

Nel mio proprio lavoro in corsoHo esaminato i viaggi di radicalizzazione di entrambi gli attivisti islamici radicali e di estrema destra, usando il termine "micro-radicalizzazioni" per le piccole parti di questo viaggio. In 2009, nei mesi precedenti il ​​gruppo islamico radicale guidato da Choudary chiamato al-Muahjiroun e in seguito Islam4UK è stato vietato come gruppo terroristico nel Regno Unito, ho trascorso nove mesi del mio lavoro di dottorato presso un ramo locale del gruppo.

Ho intervistato tutti tranne uno dei sei attivisti chiave, e ho passato molte, molte ore seduti con loro alle bancarelle e partecipare ai loro incontri pubblici. Uno degli attivisti principali ha riflettuto sul tempo trascorso nella scuola secondaria. Era cresciuto in una famiglia musulmana, ma non stava "praticando", e ha usato il digiuno come metodo per finire l'insegnante che alla fine, ha detto, ha provocato un confronto fisico e l'insegnante ha risposto con "torna al tuo nazione".


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Un altro partecipante, un attivista del British National Party (BNP) intervistato per lo stesso studio, mi ha detto di sentirsi invidioso perché i bambini asiatici della sua classe hanno ricevuto un'attenzione particolare a causa delle difficoltà linguistiche. Altri mi hanno raccontato di esperienze vissute in adolescenza e vent'anni, in cui hanno sperimentato il razzismo della polizia o il conflitto tra bande etnicamente definite. La rabbia su una cosa ha portato ad azioni che sarebbero poi state soddisfatte con una risposta rabbiosa da parte degli altri, creando un circolo vizioso. Qualsiasi coinvolgimento in un gruppo di estrema destra o islamista è finito in un ulteriore conflitto con la polizia, altri gruppi estremisti o altri giovani che vogliono solo iniziare uno scontro con il gruppo, alimentando più rabbia. Dopo il bando, alcuni degli intervistati di al-Muhajiroun sono andati abbastanza lontano per finire con condanne legate al terrorismo.

Accusare tutti

Queste precedenti micro-radicalizzazioni non hanno bisogno di essere giustificate da un'ideologia pienamente studiata. Il digiuno dell'adolescente era un aspetto della giovane ribellione maschile, tinta di una incipiente identità politica. Anche in gruppi come il BNP, la English Defence League e al-Muhajiroun, molte persone si allontanano, per tutti i tipi di motivi politici e personali.

La rabbia e persino la violenza arrabbiata erano chiaramente presenti anche negli ambienti politici e attivisti della comunità che ho intervistato. Ho incontrato persone che erano state incontrollabili da bambini e che sentivano che il loro attivismo da adulti stava dando loro qualcosa in cambio della loro comunità. Altri avevano scoperto che essere coinvolti nel partito laburista locale era un modo migliore per ottenere il tipo di cambiamento che volevano vedere.

Tutto ciò significa che supponendo che una particolare microradicalizzazione sia una via per il terrorismo genererà inevitabilmente molti falsi positivi - persone che sono accusate di essere pericolose per la società in generale ma, alla fine, non lo sono.

In effetti, restrizioni su discorso libero a causa della strategia di Prevent potrebbe colpire molte più persone di quelle che sarebbero passate alla violenza o ad altre attività illegali. Queste azioni sono la radicalizzazione del governo, spostandola verso più conflitti. Il programma di prevenzione è unilaterale e la sua propensione verso i musulmani ha portato ad esserlo descritta come "un esercizio di islamofobia".

Un approccio più giusto

Un'alternativa consisterebbe nell'assumere ogni tipo di radicalizzazione: verde, a sinistra ea destra, anarchici e altro. Potremmo limitare la parola e l'azione di tutti, perché non possiamo prevedere quale potrebbe essere una minaccia in futuro. Ma ciò porterebbe a un autentico autoritarismo e alla fine dell'impegno britannico per la libertà di parola. Il mio approccio preferito sarebbe accettare che tutti noi radicali e de-radicalizziamo a volte, e che la società e lo stato non dovrebbe reagire in modo eccessivo.

Laddove vengono tracciate delle linee, in particolare tra attività legali e illegali, devono essere impostate in termini neutri e con l'impegno per la libertà di parola e il dibattito politico. Più importante, tuttavia, è la necessità di rendere le risposte di livello inferiore a qualsiasi radicalizzazione reale o presunta universale e positiva, indipendentemente dalle loro origini. Questo dovrebbe basarsi su una presunzione di buona volontà in contrapposizione a una cultura di sospetto. Dovrebbe includere aiutare le persone a impegnarsi in politica, anche se alcune delle loro opinioni sono controverse, come un modo migliore per risolvere le differenze. Non ci troviamo di fronte a una scelta tra vietare alcune cose e incoraggiare tutto il resto.

The caso recente in cui un vivaio cercava consigli sulla radicalizzazione per un bambino di quattro anni che il personale riteneva avesse detto che la "bomba del fornello" non aveva bisogno di giocare come faceva. Un approccio meno sospettoso e positivo significherebbe che un insegnante di fronte a un bambino che interpreta male il "cetriolo" sarà più interessato a fare educazione che a preoccuparsi della sicurezza. Questo renderà più gentile la politica civile di quella che risponde con "tornare nel proprio paese".

Circa l'autore

Gavin Bailey, ricercatore associato, unità di valutazione politica e ricerca, Manchester Metropolitan University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{AmazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = radicalizzazione; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}