Se sia meglio vantarsi o essere umili può dipendere da quale percezione cerchi di cambiare e se la verità verrà mai alla luce, suggerisce la ricerca.

La vita è piena di audizioni in cui potrebbe sembrare vantaggioso, se non addirittura necessario, descriverti al di sopra della media. Pensa a colloqui di lavoro, incontri o anche candidarti alla presidenza degli Stati Uniti.

Ma fare affermazioni di auto-superiorità o auto-cancellazione è una strategia con notevole complessità e rischio.

Un nuovo studio mostra che esiste un significativo compromesso, un "paradosso dell'umiltà", in cui le persone che dichiarano di essere al di sopra della media saranno percepite come più competenti, ma a volte meno morali, di quelle che rimangono umili. E una volta che entra in gioco la prova effettiva dell'abilità, coloro che gonfiano indebitamente la propria immagine di sé pagano il prezzo più alto su entrambi gli aspetti del loro personaggio.

"Affermare di essere migliore della media quando l'evidenza mostra il contrario è la peggior mossa strategica che puoi fare."

"Il nostro più grande contributo teorico è che il documento lancia la decisione di dichiarare di essere migliore di altri come scelta strategica", afferma Patrick Heck, uno studente laureato nel dipartimento di scienze cognitive, linguistiche e psicologiche della Brown University.

"Si scopre che se sai che le prove non verranno mai mostrate, allora la tua reputazione di persona competente sarà in buona forma quando affermerai di essere migliore degli altri, ma è vero il contrario per la tua reputazione di morale persona."

Inoltre, lo studio rivela scenari più sfumati in cui a volte l'idea migliore è solo quella di tenere la bocca chiusa.

I ricercatori hanno condotto una serie di esperimenti online che hanno coinvolto un totale di volontari 400 in due fasi principali.

Nella prima fase, i partecipanti hanno letto descrizioni a pagina singola di persone che hanno dichiarato di aver ottenuto un punteggio migliore della media in un test di abilità e di persone che hanno dichiarato di aver fatto peggio. Per ognuno i volontari hanno anche appreso i loro punteggi dei test in modo da sapere se qualsiasi vanto - o auto-cancellazione - fosse basato sulla verità. A metà dei volontari è stato detto che l'abilità testata era l'intelligenza, mentre l'altra metà ha detto che il test riguardava la moralità. In ogni caso, i soggetti ipotetici erano maschi, per controllare gli effetti potenzialmente confondenti del genere.

Ai partecipanti è stato quindi chiesto di valutare la competenza e la moralità delle quattro diverse categorie di individui: quelli che si sono vantati e hanno ottenuto un punteggio elevato, quelli che si sono vantati ma hanno ottenuto un punteggio basso, quelli che si sono auto-cancellati e hanno segnato il punteggio più alto, e quelli che si sono auto-cancellati e segnato basso.

Vale la pena fare pubblicità

I partecipanti hanno giudicato le persone che si sono vantate della loro intelligenza e hanno ottenuto il punteggio più alto. Sono stati anche giudicati più competenti delle persone che hanno ottenuto un punteggio elevato, ma hanno dichiarato di aver ottenuto un punteggio basso, suggerendo che quando la competenza è il problema, paga la pubblicità. Ma i corretti correttori non erano visti come più morali delle persone che si auto-cancellavano, indipendentemente dal fatto che gli auto-effanatori fossero effettivamente intelligenti o no. In effetti, quelli che affermavano di essere peggiori della media erano visti come più morali di quelli che affermavano di essere migliori.

I partecipanti hanno riservato un duro giudizio per le persone che si sono vantate delle loro prestazioni ma sono state smentite dalle prove. Tali persone erano ritenute significativamente meno competenti e meno morali di chiunque altro. Lo stesso dicasi per immeritanti braggers quando la prova era della loro moralità, piuttosto che della loro intelligenza.

"In tutti i casi, affermare di essere migliori della media quando l'evidenza mostra il contrario è la peggior mossa strategica che puoi fare", afferma Heck.

In una seconda fase, metà di un gruppo completamente nuovo di volontari 200 ha fatto la stessa cosa dei partecipanti al primo esperimento, sebbene ora tutti gli uomini ipotetici stessero parlando e testando l'intelligenza, non la moralità. Data essenzialmente la stessa procedura sperimentale, questi volontari hanno prodotto risultati molto simili ai partecipanti nella prima fase, dimostrando che i risultati potrebbero essere replicati in un nuovo gruppo di volontari.

Ma l'altra metà del nuovo gruppo della seconda fase ha ricevuto qualcosa di diverso da considerare. Alcuni di loro hanno ottenuto informazioni sui risultati dei test degli individui, ma non sapevano se si vantassero o si auto-cancellassero. Altri hanno imparato chi ha affermato di essere migliore della media e chi ha affermato di essere peggiore, ma non ha visto i risultati dei test. A questi volontari è stato chiesto di giudicare la competenza e la moralità dei diversi tipi di uomini ipotetici.

Non sorprende che le persone che hanno ottenuto il punteggio più alto nel test dell'intelligence siano state considerate più competenti ma non più morali di quelle che hanno ottenuto un punteggio basso. Ma quando i punteggi non erano noti, furono catturati dal paradosso dell'umiltà: quelli che si vantavano della loro intelligenza si ritenevano più competenti, ma meno morali, di quelli che dicevano di non fare bene.

Non metterti giù

Combinando i risultati, era chiaro nei dati che gli uomini che erano intelligenti e lo dicevano erano percepiti come più competenti degli uomini che erano intelligenti ma non lo dicevano, o uomini che dicevano di essere intelligenti ma per i quali non erano disponibili prove .

Nel frattempo, i self-effacer sono stati percepiti come meno competenti quando i loro punteggi non erano noti rispetto agli uomini che si sono auto-cancellati quando i loro punteggi erano noti, indipendentemente da ciò che i punteggi hanno mostrato. In altre parole, dichiarare di non essere particolarmente intelligenti è peggio per la propria competenza percepita che essere mostrati giusti sul non essere intelligenti o essere mostrati intelligenti nonostante la propria cupa autovalutazione.

"Questo modello contiene una lezione intrigante per una persona di bassa autostima", scrivono i ricercatori. "La strategia vincente potrebbe essere quella di astenersi dal fare qualsiasi valutazione auto-correlata a meno che i risultati oggettivi siano a portata di mano."

La linea di fondo è che le persone che vogliono sapere se vantarsi, cancellare se stessi o non dire nulla devono sapere se il loro obiettivo è migliorare la loro competenza percepita o moralità e se i fatti li sostengono, li contraddicono o non sarà mai conosciuto, dice Heck.

“La risposta dipende da quale aspetto della tua reputazione ti preoccupi. Se sei più preoccupato per la tua moralità percepita - la tua simpatia, affidabilità ed etica - la risposta è semplice: evita affermazioni che si autoalimentano, anche se l'evidenza le supporta. Qui, l'umiltà è l'opzione migliore.

"Se sei più interessato alla tua competenza percepita, alla tua intelligenza o alla tua capacità di svolgere il lavoro, le cose sono più sfumate", afferma. "Qui, dovresti dichiarare di essere migliore della media solo se sei sicuro (o abbastanza certo) che (a) le prove supportano questa affermazione, o (b) le prove a sostegno non saranno mai rivelate. Se c'è la possibilità che l'evidenza invalidi la tua richiesta di auto-miglioramento, l'opzione migliore è semplicemente rimanere umili. "

Fonte: Brown University

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon