In che modo le vecchie idee sulla tolleranza possono aiutarci a vivere più pacificamente oggi

In che modo le vecchie idee sulla tolleranza possono aiutarci a vivere più pacificamente oggiPierre Bayle ha detto che tutte le credenze e i rituali delle persone dovrebbero essere tollerati nel rispetto della loro fondamentale umanità. Joshua Earle / Unsplash

Sta dicendo che il più grande difensore filosofico della tolleranza moderna era un rifugiato.

Pierre Bayle, un protestante, è fuggito dalla sua nativa Francia in 1681. Avrebbe perso diversi membri della famiglia nella persecuzione di gli ugonotti dopo che Luigi XIV ha revocato il Editto di Nantes in 1685.

In gran parte dimenticato, gli scritti di Bayle erano tra il più letto del secolo 18th.

Sulla scia del tragico attacco di Christchurch e della più vasta ondata di forze anti-liberali a livello mondiale, affrontiamo questioni urgenti

Gli scritti di Bayle che difendono questo valore sono di nuovo tempestivi oggi.

Che cosa ha detto Bayle sulla tolleranza?

La prima dichiarazione di Bayle sulla tolleranza, il suo 1682 Vari pensieri in occasione di una cometa, è probabilmente il suo più radicale.

Bayle sosteneva che una società avrebbe bisogno di proteggere le credenze religiose se quelle credenze determinassero e migliorassero la condotta delle persone.

Ma la storia dimostra che non è questo il caso.

Le persone di tutte le ortodossie e le fedi non si comportano come dovrebbe dettare la loro fede e mostrano gli stessi tratti umani:

l'ambizione, l'avarizia, l'invidia, il desiderio di vendicarsi, la spudoratezza e tutti i crimini che possono soddisfare le nostre passioni sono visti ovunque.

Bayle indicherebbe i crociati, come quelli che attualmente sono stati creati da molti alla fine e all'estrema destra. Li credeva per essere prova, di come persino il Cristianesimo, una religione dell'amore divino, sia stato invocato per santificare "i più spaventosi disordini di cui si sia mai sentito parlare".

Bayle conclude che tutte le persone dovrebbero essere tollerate sulla base di ciò che fanno, non di quello che dicono. Questo significa anche una società di atei, con buone leggi, potrebbe essere virtuoso come una società di credenti religiosi.

Perché le sue idee erano controverse?

I vari pensieri di Bayle provocarono indignazione prevedibile. Per questo straordinario testo contiene la prima giustificazione distintamente laica di tolleranza multiculturale.

Lo fa distinguendo criticamente la dignità di base di una persona e la sua identità religiosa e culturale. Dice che tutte le credenze e i rituali delle persone dovrebbero essere tollerati, nel rispetto della loro fondamentale umanità.

Questa distinzione, che spesso diamo per scontata oggi, era ben lungi dall'essere universalmente accettata.

E nell'attuale clima politico, sembra che stiamo accettando sempre più l'idea che gruppi diversi possano sempre criticare i loro avversari, mai dalla propria parte.

Al contrario, Bayle, un cristiano, si basa su argomenti specificamente cristiani per la tolleranza, nello stesso momento in cui critica le azioni e le credenze degli altri cristiani.

Come protestante, ad esempio, Bayle afferma che è altrettanto profondo Wrongs come sarà in definitiva infruttuoso cercare di costringere le persone a rinunciare alle loro convinzioni liberamente formate, anche se sono eretiche. Ciò significherebbe costringerli ad andare contro le loro coscienze date da Dio, un peccato contro Dio e contro l'uomo.

I limiti della tolleranza

Eppure Bayle coglie i limiti del giustificare la tolleranza per le diverse fedi ricorrendo a rivendicazioni protestanti specificamente cristiane. Facendo appello all'inviolabilità delle coscienze delle persone, è in grado di affrontare un problema più grave.

Questo problema è stato di recente, orribilmente esemplificato dai tragici eventi di Christchurch.

Fanatics come il presunto terrorista di Christchurch (che The Conversation ha scelto di non nominare) sono onestamente convinti della rettitudine delle loro azioni, anche quando queste azioni implicano il massacro indiscriminato di chiunque appartenga a un altro gruppo.

L'argomento che rispetta la libertà di coscienza di per sé suggerisce che dovremmo tollerare tale "persecutori coscienziosi”. Un argomento che aveva lo scopo di proteggere i vulnerabili in questo modo finisce con il condonare gli estremisti più odiosi.

Per combattere questo risultato e sottolineare i limiti della tolleranza, Bayle introduce infine un ulteriore argomento che, tramite Voltaire, diventare centrale al periodo dell'Illuminazione.

L'argomentazione di Bayle parte da e sancisce un'accettazione liberale, quasi "postmoderna" delle differenze culturali inconciliabili tra i gruppi.

L'assoluta diversità delle credenze religiose nel mondo suggerisce che nessun gruppo può conoscere le verità più profonde sulla condizione umana con sufficiente certezza per autorizzare la soppressione, l'esilio o l'uccisione di altri che non condividono le loro usanze e opinioni. Così Scrive Bayle:

la differenza di opinioni sembra essere l'infelicità inseparabile dell'uomo, purché la sua comprensione sia così limitata e il suo cuore così disordinato; dovremmo cercare di ridurre questo Male entro i limiti più stretti: e certamente il modo per farlo è accettarsi reciprocamente.

Una forza difficile, non una debolezza

Da Bayle in avanti, la tolleranza non è mai stata un affare debole "qualcosa va".

Quelli che credono di avere il diritto di essere violentemente intolleranti, per quanto profondamente convinti di essere del loro fanatismo, non dovrebbero essere tollerati.

Per Bayle, queste persone sostengono che il loro credo è l'unica verità assoluta, nonostante i limiti della comprensione umana e dei molti credo diversi nel mondo. Credono di possedere una superiorità morale che è giustificata solo dall'egoismo e dalla forza.

Nonostante la sua miriade di critiche, la tolleranza richiede una forza difficile.

Se Bayle ha ragione, il rispetto per la differenza dipende soprattutto dal riconoscimento il nostro limitazioni; limitazioni che condividiamo come esseri umani finiti con altri che è sempre più semplice liquidare, esotizzare o demonizzare come totalmente alieno.

Questo non è né lusinghiero né facile.The Conversation

Circa l'autore

Matthew Sharpe, professore associato di filosofia, Deakin University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = tolleranza di apprendimento; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}