Quando facciamo parte di un gruppo destinato a decidere la punizione di qualcun altro, i nostri colleghi possono influenzarci a punire più spesso di quanto faremmo se decidessimo da soli, un nuovo studio trova.
“Le persone possono riunirsi in un gruppo ed essere intensificate dal altra gente nel loro gruppo di comportarsi in modi che normalmente non sarebbero soli, anche diventando più punitivi ", afferma il ricercatore senior Oriel FeldmanHall, assistente professore di scienze cognitive, linguistiche e psicologiche alla Brown University.
"Anche in un ambiente di laboratorio abbastanza sterile, quando sei appena esposto alle preferenze minime di poche altre persone, è sufficiente amplificare le tue raccomandazioni di punizione degli autori di 40%", afferma.
Il gruppo pensa alla punizione
FeldmanHall e il suo team di ricerca hanno condotto cinque esperimenti che hanno coinvolto quasi partecipanti 400. Quattro hanno esaminato la volontà degli individui di punire le persone che si sono comportate in modo egoistico in compiti economici, e un altro ha comportato la determinazione di raccomandazioni di punizione per ipotetici autori di crimini di varia gravità.
Attraverso tutti gli esperimenti, i partecipanti hanno deciso - o come membro di un gruppo, o da soli - se punire o meno l'autore del reato. Lo studio ha anche misurato le differenze di parzialità: i ricercatori hanno avviato alcuni esperimenti in modo tale da incaricare il decisore di servire come giurato imparziale; in altri, hanno ordinato al decisore di immaginare di essere vittima di un'offerta ingiusta o di un falso crimine.
Il team ha scoperto che all'aumentare del numero di persone punite nel gruppo, gli altri partecipanti diventano fino allo 40% più disposti a raccomandare di punire un autore, afferma FeldmanHall. Quella tendenza era vera se l'esperimento fosse inquadrato in modo tale che il partecipante fosse una vittima o un giurato imparziale.
Tuttavia, hanno anche riscontrato alcune differenze. Le vittime sono state più facilmente influenzate dalle decisioni dei loro coetanei di punire. Al contrario, i giurati si sono conformati alle decisioni di gruppo a un ritmo inferiore rispetto alle vittime e hanno anche tenuto conto della gravità del reato dell'autore nel decidere se punire.
Utilizzando un modello computazionale che descrive come le persone usano le informazioni contestuali per prendere decisioni, i ricercatori hanno scoperto che i partecipanti hanno utilizzato entrambe le preferenze dei loro pari come guida per quanto dovrebbero valutare la punizione ed erano meno cauti nel prendere decisioni quando credevano di essere solo una voce tra i tanti.
"Quando la punizione è delegata ai gruppi, c'è il vantaggio di mettere in comune le preferenze e le prospettive delle persone, ma introduce anche il pericolo che le persone si conformino alle preferenze del gruppo", afferma il primo autore Jae-Young Son, uno studente di dottorato nel laboratorio di FeldmanHall.
"In contesti del mondo reale, come una giuria, esiste la possibilità che far parte di un gruppo renderà tutti all'interno del gruppo meno cauti riguardo alle proprie decisioni - ciò potrebbe essere sufficiente per convincere alcune persone a conformarsi all'opinione della maggioranza, e che crea maggioranze sempre più grandi che alla fine convincono tutti gli altri. "
Noi abbiamo bisogno l'uno dell'altro
Sebbene questi risultati possano sembrare allarmanti in alcuni contesti, FeldmanHall aggiunge che la conformità può anche essere adattiva, aiuta gli umani a sopravvivere.
"Le persone si usano reciprocamente come punti di riferimento in ogni momento perché è adattivo e utile per la raccolta di informazioni", afferma. "Guardare alle altre persone e al modo in cui si avvicinano a un dilemma della giustizia, può - sebbene non sempre - essere una cosa utile."
Tuttavia, sono necessarie ulteriori ricerche per comprendere fino a che punto le persone sono disposte a essere flessibili riguardo alle decisioni morali, aggiunge.
I ricercatori hanno reclutato partecipanti dalla comunità Brown e online tramite Amazon Mechanical Turk. FeldmanHall afferma che preferisce utilizzare entrambi i metodi di reclutamento per garantire che i risultati della squadra siano solidi.
I risultati appaiono nel diario Rapporti scientifici. Il sostegno alla ricerca è venuto dal finanziamento interno di Brown.
Fonte: Brown University
Libri correlati:
Abitudini atomici: un modo semplice e comprovato per costruire buone abitudini e spezzare quelle cattive
di James Clear
Atomic Habits fornisce consigli pratici per sviluppare buone abitudini e abbandonare quelle cattive, sulla base della ricerca scientifica sul cambiamento del comportamento.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Le quattro tendenze: i profili di personalità indispensabili che rivelano come migliorare la tua vita (e anche quella degli altri)
di Gretchen Rubin
The Four Tendencies identifica quattro tipi di personalità e spiega come comprendere le tue tendenze può aiutarti a migliorare le tue relazioni, le abitudini lavorative e la felicità generale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Pensa di nuovo: il potere di sapere ciò che non sai
di Adam Grant
Think Again esplora come le persone possono cambiare idea e atteggiamento e offre strategie per migliorare il pensiero critico e il processo decisionale.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Il corpo tiene il punteggio: cervello, mente e corpo nella guarigione del trauma
di Bessel van der Kolk
The Body Keeps the Score discute la connessione tra trauma e salute fisica e offre approfondimenti su come il trauma può essere trattato e guarito.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
La psicologia del denaro: lezioni senza tempo su ricchezza, avidità e felicità
di Morgan Housel
La psicologia del denaro esamina i modi in cui i nostri atteggiamenti e comportamenti nei confronti del denaro possono plasmare il nostro successo finanziario e il benessere generale.
