Comprare più cose non è la risposta alla felicità

Comprare più cose non è la risposta alla felicità

La famiglia tedesca media contiene articoli 10,000. Questo è secondo uno studio citato da Frank Trentmann nella sua storia radicale di consumo, Impero delle cose. Stiamo "scoppiando", dice, con la quantità di cose che abbiamo - mentre tutto questo consumo è immergendoci in debito e impoverimento pericoloso delle risorse e dei sistemi del pianeta.

Quindi, dopo Natale e le vendite del Boxing Day, sembra un buon momento per chiedere: qual è lo scopo di tutto questo consumo?

La torta del consumo

Se il consumo è volto a facilitare la qualità della vita, quindi quantità di denaro, materiali, energia e così via sono solo ingredienti. Non sono il prodotto finale.

Se stavo cuocendo una torta, avrebbe senso usare il maggior numero di ingredienti possibile? Ovviamente no.

Eppure "più è meglio" rimane la narrativa della società moderna, e quindi del sistema economico che usiamo per realizzarlo. Ciò ha senso mentre esiste una correlazione sostenibile tra qualità della vita e risorse materiali consumate.

Ma questa correlazione si sta indebolendo. C'è prove crescenti che siamo su una traiettoria di rendimenti decrescenti sulla qualità della vita. Una crescente ondata di titoli come Affluenza, Stuffocation e Quanto è sufficiente? parlare al fenomeno.

Tuttavia, nel mezzo di una ricchezza senza precedenti, e minacce senza precedenti (dai cambiamenti climatici e dall'estinzione di massa, alla disuguaglianza e alla frammentazione sociale), è l'opportunità di passare a cose migliori - andare oltre la macchina del consumatore e orientare l'economia futura verso ciò siamo davvero dopo nella vita.

Allora, cosa stiamo cuocendo? E quali sono le quantità ottimali di ingredienti di cui abbiamo bisogno?


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Ottimizzare i consumi per massimizzare la qualità della vita

Qual è il livello di reddito ottimale, ad esempio, e del prodotto interno lordo (PIL) come paese? Che dire dell'uso dell'energia a persona? Quasi non facciamo nemmeno queste domande.

Prendi energia, per esempio. Circa un decennio fa, il L'ONU ha notato che oltre un certo punto, l'aumento del consumo di energia non porta ad aumenti nel Indice di sviluppo umano (HDI).

Infatti, scienziato canadese Vaclav Smil aveva mostrato è stato riscontrato che i tassi di HDI più elevati si verificano con un consumo energetico minimo annuale di gigajoule 110 (GJ) a persona. Questo era all'incirca il tasso dell'Italia all'epoca, il più basso tra le nazioni industrializzate e circa un terzo della cifra USA. Non ha notato ulteriori guadagni oltre quel punto, con rendimenti decrescenti oltre la soglia di solo 40-70GJ per persona.

Tim Jackson ha riportato uno schema simile nel suo libro 2009 Prosperità senza crescita. In un studio dell'anno 2000, le misure di soddisfazione della vita sono state trovate a rispondere a malapena agli aumenti del PIL pro capite superiori a circa $ 15,000 (in $ internazionali), "anche ad aumenti piuttosto elevati del PIL". Ha osservato che paesi come la Danimarca, la Svezia, la Nuova Zelanda e l'Irlanda hanno registrato livelli di soddisfazione di vita più alti o più alti rispetto agli Stati Uniti, ad esempio, con livelli di reddito significativamente più bassi.

A titolo di confronto, al momento dello studio, la persona del PIL negli Stati Uniti era $ 26,980. La Danimarca è stata $ 21,230, la svedese $ 18,540, la Nuova Zelanda $ 16,360 e l'Irlanda $ 15,680. L'Australia era $ 18,940, anche con una misura di soddisfazione della vita paragonabile negli Stati Uniti.

È stato a lungo riconosciuto che il PIL non è solo un povero proxy per misurare il benessere di una società, ma che dal suo inizio siamo stati ci ha messo in guardia dal farlo. Il Ross Gittins ha detto recentemente:

Definisce la prosperità quasi interamente in termini materiali. Si presume che la preferenza per un maggiore tempo libero rispetto a una maggiore produzione sia retrograda. I fine settimana sono lì per essere commercializzati. I legami familiari sono grandi, a patto che non smettano di essere trasferiti a Perth.

In una nota correlata, nel contesto delle percezioni autodenunciate del benessere soggettivo in Australia, Melissa Weinberg del Centro australiano sulla qualità della vita alla Deakin University, in una presentazione all'inizio di quest'anno, una volta che i redditi salivano sopra A $ 100,000 all'anno, si riscontra un leggero miglioramento del benessere soggettivo.

Come possiamo andare oltre la macchina del consumatore?

Non esiste una nozione inerente o fissa di ricchezza o consumo ottimale. È per noi creare modi per decidere insieme cosa è più importante per noi in un dato momento e luogo. In effetti, ci sono crescenti sforzi in tutto il mondo per fare proprio questo, come parte dello sviluppo di misure migliori di qualità della vita.

Questi includono progetti nazionali in paesi come Canada, Francia, la UK e naturalmente il Bhutan con il suo Gross National Happiness. Esistono anche progetti più ampi come quelli intrapresi dal OCSE, la New Economics Foundation e il Indicatore di avanzamento genuino.

Purtroppo, L'Australia ha recentemente abolito lo sforzo ufficiale, anche se il proposto Indice di sviluppo nazionale australiano (o ANDI) cerca di promuovere l'agenda a livello locale, con l'obiettivo finale di diventare la nostra serie principale di conti nazionali.

Perché questo è importante? Bene, dato che stiamo trovando i nostri livelli ottimali di utilizzo delle risorse e di reddito appaiono molto inferiori a quelli comunemente assunti, è chiaro che una "buona vita" non dipende dalla continua espansione di queste cose. Ridurre le conseguenze negative associate al consumo eccessivo arriva con la genuina prospettiva di migliorare le nostre vite.

Tuttavia, nel ridimensionare la crescita dei consumi, la buona vita può anche servire a ridurre il PIL; cioè, potrebbe essere una pressione intrinsecamente recessiva. E questo ci spaventa.

Ma se trovassimo bene le nostre più ampie aspirazioni per una qualità di vita sostenibile, mentre il PIL rallenta o addirittura i contratti? Le nuove misure che decidiamo possono contribuire ad ancorare la nostra fiducia nei cambiamenti necessari al modo in cui affrontiamo il denaro, il lavoro e il consumo. Dopotutto, non ci sarebbe molto da fare per preservare la crescita del PIL a scapito del nostro obiettivo reale.

Cosa significa questo per le festività natalizie?

Non significa necessariamente che non devi comprare nulla. Non si tratta di evitare o demonizzare il consumo. Si tratta di chiedere cosa succederebbe se cercassimo di ottimizzarlo e di massimizzare ciò che è più importante nella vita.

Potremmo concentrarci maggiormente sul dare i doni di tempo di qualità, buona salute, meno debito, meno stress e un pianeta fiorente l'uno all'altro. Forse anche creare lo spazio per dare di più a quelli meno fortunati.

E se, in 2017, decidessimo di esplorare e perfezionare i nostri livelli ottimali di reddito, orari di lavoro, consumo energetico, PIL e così via? Forse anche sostenere lo sviluppo di quelle nuove misure menzionate qui.

Soprattutto, è chiaro che non abbiamo più bisogno di sentirci costretti da narrazioni antiquate di consumo eccessivo che è buono per noi o per l'economia in generale. C'è di più nell'essere umani, e ora più che mai è il momento di organizzarci a tal fine. Dopo tutto, la torta che stiamo cuocendo è una vita migliore l'una per l'altra. Sarebbe qualcosa per cui vale la pena festeggiare.

The Conversation

Circa l'autore

Anthony James, Docente, Swinburne University of Technology

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{AmazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = over-consumo; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}