L'intenditore di Eduard Von Grutzner (1919). Foto per gentile concessione di Wikipedia

Quando decidiamo tra corsi d'azione alternativi, una considerazione immediata è se la nostra scelta ci servirà: renderci più felici, soddisfare un desiderio, aumentare il nostro comfort, migliorare la nostra sicurezza o aumentare il nostro benessere. Ci porterà più piacere? E se sì, da dove viene il piacere: leggere, mangiare, suonare o qualcos'altro? Diverse fonti di piacere differiscono nella qualità? La lettura è qualitativamente diversa dal mangiare? E per quanto riguarda la quantità: quanto abbiamo scelto di giocare, lavorare o spendere al centro commerciale? Quando scegliamo tra varie forme di piacere, come possiamo davvero confrontarci?

In effetti, ci sono due modi standard per confrontare i diversi piaceri l'uno con l'altro - l'ordinale e il cardinale. Il criterio ordinale ci dice semplicemente quale dei due piaceri è più piacevole, e nulla su quanto sia più piacevole. Il criterio cardinale, d'altra parte, ci dice quanto di più o meno piacevole una attività viene confrontata con l'altra; per esempio, qualcuno trova la lettura di un libro due volte più piacevole che bere una Coca-Cola?

Sia Platone che Aristotele hanno confrontato i piaceri nel senso ordinale, ma non il cardinale. Inoltre, nel classificare i piaceri, entrambi ritenevano che il giudizio del filosofo fosse autorevole e definitivo a causa della sua superiore capacità di ragionare.

Nella sua Repubblica, Platone afferma che i piaceri razionali sono migliori dei piaceri spirituali, che sono migliori dei piaceri appetitosi. Questi tre piaceri corrispondono ai tre elementi dell'anima: ragione, passione e desiderio. Secondo Platone, il piacere della lettura è qualitativamente migliore del piacere del bere - ma "quanto" è più grande, dal testo, rimane poco chiaro:

Mi sembra che a questi tre principi corrispondano tre piaceri; inoltre, tre desideri e poteri di governo ... C'è un principio con cui ... un uomo impara, un altro con cui è arrabbiato; il terzo, che ha molte forme, non ha un nome speciale, ma è denotato dal termine generale appetitivo, dalla forza straordinaria e dalla veemenza dei desideri del mangiare e del bere e degli altri appetiti sensuali che ne sono gli elementi principali; inoltre, amante del denaro, perché tali desideri sono generalmente soddisfatti dall'aiuto del denaro.

Nella sua Etica NichomachianaAristotele riferisce il piacere all'attività e sostiene che i piaceri differiscono nel valore solo nella misura in cui le attività a cui sono collegate differiscono in valore. Per Aristotele, il piacere è la perfezione di un'attività; l'attività che è più perfetta è anche la più piacevole:

Ora, poiché le attività differiscono rispetto al bene e al male, e alcune sono degne di essere scelte, altre da evitare e altre neutrali, così pure i piaceri; per ogni attività, c'è un vero piacere ... Poiché le attività sono diverse, quindi, lo sono anche i piaceri corrispondenti. Ora la vista è superiore al tatto in purezza e all'udito e all'olfatto da gustare; i piaceri, quindi, sono allo stesso modo superiori, e quelli di pensiero superiori a questi ...

I filosofi successivi, tra cui Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill e Henry Sidgwick, videro anche i piaceri provenienti da fonti diverse come qualitativamente differenti. Ad esempio, il piacere di bere è diverso dal piacere di mangiare. In generale, hanno classificato i piaceri più alti, comprese le arti e la lettura, e i piaceri inferiori, come il cibo e il sesso. Questi tipi di piaceri più alti e più bassi sono ordinariamente, non paragonabili a livello cardinale: possiamo confrontarli in termini di qualità, ma non possiamo conoscere il valore separato di ciascuno. Non possiamo dire se il piacere della lettura sia maggiore del piacere del bere, o di quanto. 'A mio avviso, è molto improbabile che i piaceri qualitativamente diversi siano paragonabili a livello fisico' sostiene il filosofo Ruth Chang alla Rutgers University.

OLa nostra incapacità di assegnare valori numerici a diversi tipi di piaceri - in breve, la loro non comparabilità cardinale - aiuta a spiegare perché il comportamento umano spesso si sente così casuale e confuso. Quando ci viene chiesto di scegliere l'alternativa migliore tra leggere e bere contro mangiare e giocare, non possiamo aggregare la somma dei piaceri in ogni caso come guida. Se potessimo, sceglieremmo semplicemente il caso in cui il valore totale del piacere è più alto. Tuttavia, poiché i piaceri della lettura, del mangiare, del bere e del gioco differiscono nella qualità, l'aggregazione è impossibile e la scelta è davvero complessa.

Il problema che incombe non è la molteplicità dei piaceri, che è semplice - ma piuttosto il compito di aggregare un gruppo di essi in una singola grandezza per scopi di analisi, secondo il filosofo Amartya Sen dell'Università di Harvard. La capacità di aggregare i piaceri aiuterebbe i filosofi ad analizzare i classici problemi decisionali che fino ad ora sono rimasti elusivi.

In uno esempioSen descrive un uomo che incontra un amico che non vede da anni. Salutando la sua Rolls-Royce guidata da un autista, l'amica sembra incredibilmente prosperosa e benestante. Più tardi, visitando quell'amico nella sua villa a Chelsea, l'uomo fa un commento su quale alto tenore di vita egli osservi. "Niente affatto", risponde il vecchio amico. "Il mio tenore di vita è molto basso. Sono un uomo molto infelice ... Scrivo poesie, dannatamente buone, ma a nessuno piacciono le mie poesie, nemmeno mia moglie. Sono sempre depresso per questa ingiustizia, e mi dispiace anche che il mondo abbia un sapore così deplorevole. Sono infelice e ho uno standard di vita molto basso. "

L'uomo non ha motivo di dubitare del suo vecchio amico, ma si sente obbligato a dire che sembra confuso riguardo al significato di "standard di vita". A cui risponde l'amico, "Il mio livello di vita alta / Che plebeo!", Aggiungendo al gruppo di persone che non pensano molto alle sue poesie.

In questo caso, si potrebbe definire il tenore di vita come l'insieme dei piaceri del benessere economico e della poesia, che differiscono per qualità e sono cardinalmente incomparabili. L'amico assegna più peso al piacere dalla poesia mentre l'uomo dà un piacere dal benessere economico a un valore più alto. Di conseguenza, il loro disaccordo sulla qualità della vita. In questo caso, l'amico - quello che vive la vita - è il miglior giudice perché solo lui sa cosa gli importa e quanto. Non c'è modo di aggregare i piaceri nella vita di Bob a meno che quelli che fanno la somma assegnino valori che sono proprio come quelli di Bob.

Nel tentativo di valutare i piaceri che differiscono nella qualità, la valutazione del benessere di una persona deve essere fatta da quell'individuo da solo, dice l'economista Eric Maskin ad Harvard. Non esiste una formula assoluta per calcolare i piaceri in aggregato perché il valore è soggettivo, basato sul giudizio individuale, sull'esperienza e sul gusto.

Il matematico Barry Mazur di Harvard concorda: trattare i piaceri qualitativamente diversi come cardinali non paragonabili, dice, ha sia vantaggi sia descrittivi che predittivi sulla convinzione che possiamo valutare i piaceri per una somma totale di tutti loro. Un calcolo migliore permetterebbe ai piaceri di coesistere, ciascuno indipendentemente nella forma di un vettore. Con questo tipo di matematica. il peso che diamo ad ogni piacere sarà più rilevante e le nostre decisioni di vita più soddisfacenti alla fine.

L'autore

Shekhar Chandra è un ricercatore universitario presso il Massachusetts Institute of Technology. La sua scrittura è apparsa in Natura, Scienzee Scientific American.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon