La verità è sopravvalutata? Cosa dicono gli esperti

La verità è sopravvalutata? Cosa dicono gli esperti
Crediti: Wikimedia Foundation

Cerca la verità e minimizza i danni. È così che istruiamo i giovani giornalisti a prepararsi per la professione. Fino a poco tempo fa, il reporting oggettivo e oggettivo è stato il mantra del giornalismo moderno. Ma l'oggettività è un concetto rilevante nell'era di notizie false, bolle di filtro e fatti alternativi?

Nel trattare con un'amministrazione presidenziale meno che sincera, i media mainstream sono diventati più contraddittori. Articoli di notizie e trasmissioni sembrano editoriali, con giornalisti che etichettano il presidente Trump come un "bugiardo" e mettono in guardia i cittadini su ciò che descrivono come pericolosa inclinazione al fascismo. Il punto di riferimento del venerabile Washington Post ora dice: "La democrazia muore nelle tenebre", una dichiarazione fortemente formulata che si riflette nella sua copertura fortemente critica della presidenza Trump.

Potrebbe essere il momento di ricalibrare la nozione di oggettività. Negli ultimi anni, il concetto è stato attenuato dalla pratica della segnalazione "equilibrata". A ciascun lato viene dato uguale tempo, indipendentemente dal merito relativo dei loro argomenti, creando false equivalenze e confondendo il pubblico.

Forse, i giornalisti dovrebbero applicare la loro arte usando un approccio più scientifico. Anche gli scienziati cercano la verità. Ma perseguono soluzioni basate sull'evidenza, indipendentemente dalle valutazioni della TV, dai numeri di diffusione o dai "Mi piace" dei social media.

Il giornalismo potrebbe adottare un approccio simile mentre lotta per riconquistare la sua rilevanza. Il miglior modo di procedere non è necessariamente un ritorno all'obiettività. Piuttosto, è attraverso un approccio rigoroso a cercare e dire la verità - uno che si basa su fatti reali e la preponderanza di prove. La nostra professione e la nostra democrazia dipendono da questo.

- Maryanne Reed è il decano del Reed College of Media della West Virginia University.

I politici mentono; la democrazia ha bisogno della verità

Il mese scorso, Fact Checker del Washington Post ha pubblicato una contabilità aggiornata di tutte le affermazioni false e fuorvianti fatte dal presidente Donald Trump da quando ha assunto l'incarico: 1,057: una media di cinque al giorno.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Cioè, per essere sicuri, un grande numero. Ma importa davvero? Il famoso George Orwell ha detto, "Il linguaggio politico ... è progettato per rendere le bugie sane e omicidi rispettabili." Orwell parla per la maggior parte di noi: essere un politico significa mentire. E quindi molti si chiederanno: Cinque volte al giorno, o 25 - Che differenza, in realtà, fa?

Hannah Arendt era un filosofo politico e un ebreo sfuggito alla Germania di Hitler e si stabilì a New York. Nel suo saggio, "Verità e politica", Ha chiesto questa stessa domanda. Ha sostenuto che la società democratica richiede che siamo d'accordo su due cose. Primo, che ci sono cose come fatti. E in secondo luogo, dovremmo sforzarci di presentare questi fatti nel modo migliore per capirli. In altre parole, dovremmo cercare di dire la verità.

Perché? Perché più un politico - come il presidente, ad esempio - non riesce a rispettare questi accordi, più diventa difficile per il resto di noi essere d'accordo, contestare o persino valutare ciò che dice. Quando ciò accade, il dibattito diventa sempre più inutile. E a un certo punto, la democrazia stessa è in pericolo.

Se Arendt ha ragione, le bugie non contano. Soprattutto ora, dire la verità è un atto profondamente politico.

- Christopher Beem è l'amministratore delegato del McCourtney Institute for Democracy presso la Penn State University.

L'etichetta "anti-scienza"

Oggi, una persona che nega il cambiamento climatico o qualsiasi fatto concordato dalla comunità scientifica viene spesso etichettata immediatamente come "anti-scienza". Tuttavia, chi nega i singoli fatti scientifici può essere più amichevole nei confronti della scienza di quanto pensiamo.

Un sondaggio 2015 Pew Research Scoprimmo che la percentuale di americani 79 riteneva che "la scienza aveva reso la vita più facile alla maggior parte delle persone".

Quando, come e perché la scienza è negata, ignorata o messa da parte non ha a che fare con una totale sfiducia nei confronti del metodo scientifico e più con la fiducia delle singole fonti, la disinformazione, istanze isolate di rifiuto motivato o anche quello che i miei colleghi e io chiamiamo un "fuga dal fatto"Piuttosto che una semplice" negazione di fatto ".

Quasi ogni persona nega la scienza a volte. Quando ero più giovane, ho negato le scoperte del medico che mi ha diagnosticato l'ipoglicemia. Etichettarmi, allora il miglior studente di scienze della mia scuola, "anti-scienza" sarebbe stato ridicolo. Piuttosto, ero prevenuto e motivato a negare un singolo fatto scientifico che significava che avrei dovuto rinunciare a tutti i miei cibi preferiti.

Sono le parzialità, le motivazioni, la polarizzazione e le camere di eco che causano i veri problemi di accettazione della scienza. E sfortunatamente, l'etichetta semplificata "anti-scienza" spesso copre questi problemi e ci impedisce di comunicare la verità scientifica.

Se amiamo la scienza, allora abbiamo bisogno di iniziare a essere più scientifici sulla negazione della scienza.

- Troy Campbell è un assistente professore di marketing presso l'Università dell'Oregon.

Presumibilmente spazi di informazione neutri e verità

Nello spazio delle informazioni monetizzate, la verità non è sopravvalutata, non è affatto una valutazione.

Il senatore Ted Stevens ha quasi ragione: questi posti non sono così tanti una serie di tubi come sono a panoplia di rettangoli. E dalle app per smartphone agli studi televisivi, la disposizione delle informazioni in questi spazi rettilinei è impostata per sembrare "neutrale".

Dal momento del VitruvioLe concezioni occidentali dello spazio ci hanno insegnato che ciò che è in cima è il massimo, il massimo. Questa arcaica gerarchia spaziale ci ha seguiti nello spazio digitale. Flussi orizzontali di notizie e flusso di informazioni in basso senza riguardo per il valore. Ma ciò che è nella parte superiore dello schermo è ancora speciale.

Quindi, questo spazio speciale è riservato a ciò che è più vero? No, qualcosa di più importante va lì - il contenuto che ha più probabilità di fare soldi.

- Dan Klyn insegna architettura dell'informazione all'Università del Michigan.

Informazioni sugli autori

Daniel Klyn, docente intermittente I in Informazioni, University of Michigan; Christopher Beem, Managing Director del McCourtney Institute of Democracy, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Preside del Reed College of Media, West Virginia Universitye Troy Campbell, Assistente professore di marketing, University of Oregon

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}