Perché probabilmente sei più suscettibile alla disinformazione di quanto pensi

Perché probabilmente sei più suscettibile alla disinformazione di quanto pensi Una foto / Shutterstock

La disinformazione online funziona, o almeno così sembra. Uno dei più statistiche interessanti dalle elezioni del Regno Unito del 2019 è stato che l'88% delle pubblicità pubblicate sui social media dal Partito conservatore hanno spinto cifre che erano già state ritenute fuorvianti dalla principale organizzazione di controllo dei fatti del Regno Unito, Full Fact. E, naturalmente, i conservatori hanno vinto le elezioni con un margine confortevole.

Società Internet come Facebook e Google stanno prendendo alcune misure per limitare la disinformazione politica. Ma con Donald Trump puntando alla rielezione nel 2020, sembra probabile che vedremo tante dichiarazioni false o fuorvianti online quest'anno come in passato. Internet, e in particolare i social media, sono effettivamente diventati uno spazio in cui chiunque può diffondere qualsiasi pretesa che gli piaccia, indipendentemente dalla sua veridicità.

Tuttavia, in che misura le persone credono veramente a ciò che leggono online e quale influenza ha realmente la disinformazione? Chiedi alle persone direttamente e maggior parte te lo diranno non fidarti le notizie che vedono sui social media. E un punto di riferimento studio nel 2019 ha riscontrato che il 43% degli utenti dei social media ha ammesso di condividere contenuti non accurati. Quindi le persone sono certamente consapevoli in linea di principio che la disinformazione è comune online.

Ma chiedi alle persone dove hanno appreso i "fatti" che supportano le loro opinioni politiche e la risposta sarà spesso sui social media. Un'analisi più complessa della situazione suggerisce che per molte persone la fonte di informazioni politiche è semplicemente meno importante di come si adatta alle loro opinioni esistenti.

Pensiero spurio

Ricerca sul referendum sulla Brexit nel Regno Unito e le elezioni generali del 2017 trovato che gli elettori hanno spesso riferito di prendere le loro decisioni sulla base di argomenti altamente falsi. Ad esempio, un elettore ha sostenuto che la Brexit avrebbe fermato l'acquisizione della strada principale britannica da parte di compagnie straniere come Costa Coffee (che all'epoca era britannica). Allo stesso modo, un elettore Remain ha parlato di deportazioni di massa di qualsiasi residente non residente nel Regno Unito se il Paese ha lasciato l'UE, una politica molto più estrema di qualsiasi altra cosa effettivamente proposta dai politici durante la campagna.

Durante le elezioni del 2017, gli intervistati hanno avanzato varie affermazioni che hanno ingiustamente messo in discussione l'umanità del leader conservatore Theresa May. Ad esempio, alcuni hanno erroneamente sostenuto che ha promulgato leggi che hanno portato alla posa di rivestimenti infiammabili all'esterno della Grenfell Tower, il condominio di Londra che ha preso fuoco nel giugno 2017, uccidendo 72 persone. Altri hanno definito il suo avversario laburista Jeremy Corbyn un simpatizzante terrorista o vittima di una cospirazione per screditarlo dalle élite militari e industriali. Il filo conduttore era che questi elettori ottenevano le informazioni per supportare le loro argomentazioni dai social media.

Come possiamo spiegare l'apparente paradosso di sapere che i social media sono pieni di disinformazione e che tuttavia si basano su di esso per formare opinioni politiche? Dobbiamo guardare più ampiamente a ciò che è diventato noto come ambiente post-verità. Ciò comporta uno scetticismo su tutte le fonti ufficiali di notizie, una dipendenza da credenze e pregiudizi esistenti formati da pregiudizi profondamente radicati e una ricerca di informazioni che confermi la distorsione rispetto al pensiero critico.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Le persone giudicano le informazioni sul fatto che le trovino credibili in contrapposizione al fatto che siano supportate da prove. Sociologo Lisbet van Zoonen chiama questo la sostituzione dell'epistemologia - la scienza della conoscenza - con "i-pistemology" - la pratica di esprimere giudizi personali.

La mancanza di fiducia nelle fonti d'élite, in particolare politici e giornalisti, non spiega pienamente questo rifiuto su larga scala del pensiero critico. Ma la psicologia può fornire alcune risposte potenziali. Daniel Kahneman e Amos Twersky ha sviluppato una serie di esperimenti che hanno esplorato in quali condizioni gli esseri umani hanno maggiori probabilità di saltare alle conclusioni su un argomento specifico. Litigano l'intelligenza ha scarso impatto nel dare giudizi poco informati.

I test di intelligenza dimostrano la capacità di eseguire ragionamenti logici, ma non possono prevedere che verrà eseguito in ogni momento in cui è necessario. Come Ho discusso, dobbiamo comprendere il contesto delle decisioni delle persone.

Perché probabilmente sei più suscettibile alla disinformazione di quanto pensi Tutti vogliono la tua attenzione. Andrew E Gardener / Shutterstock

L'elettore medio indeciso è bombardato dalle discussioni dei leader politici, specialmente nei seggi marginali o negli stati altalenanti che possono fare la differenza nel risultato di un'elezione. Ogni politico offre un resoconto redatto delle politiche dei propri avversari. E gli elettori sono consapevoli che ciascuno di questi politici sta cercando di convincerli e quindi mantengono un sano scetticismo.

Anche l'elettore medio ha una vita frenetica. Hanno un lavoro, forse una famiglia, bollette da pagare e centinaia di questioni urgenti da affrontare nella loro vita quotidiana. Conoscono l'importanza di votare e prendere la decisione giusta ma fanno fatica a navigare nella comunicazione elettorale contestata che ricevono. Vogliono una risposta semplice a quell'enorme enigma, che più o meno merita il mio voto.

Quindi, invece di condurre un'analisi critica sistematica di ogni prova che incontrano, cercano problemi specifici che vedono come un cuneo tra i politici in competizione. È qui che notizie false e disinformazione possono essere potenti. Per quanto ci piace pensare di essere bravi a individuare notizie false e di essere scettici su ciò che ci viene detto, alla fine siamo sensibili a qualsiasi informazione che renda più facile prendere una decisione che sembra giusta, anche se a lungo termine potrebbe essere sbagliato.The Conversation

Circa l'autore

Darren Lilleker, professore associato di comunicazione politica, Università di Bournemouth

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}