Alla ricerca della verità tra fatti alternativi

Alla ricerca della verità tra fatti alternativi

Parte di quello che faccio come archeologo è il giudice tra affermazioni contrastanti sulla verità. In effetti, si potrebbe dire che questo è l'intero scopo della scienza. Prima di esprimere un giudizio su ciò che è vero, ci sono fatti che devono essere esaminati e soppesati l'uno contro l'altro.

Quando la consigliere senior di Trump, Kellyanne Conway, la fece diventare infame riferimento a "fatti alternativi", molti spettatori erano sbalorditi. Ma io sono uno scienziato. Trascorro le mie giornate cercando di strappare "fatti" dai resti del passato. Dopo aver riflettuto su ciò che disse Conway, mi resi conto che non era affatto ridicolo.

Ci sono sempre "fatti alternativi". Ciò che importa è come decidiamo quale di questi fatti alternativi è più probabile che sia vero.

Scienza o autorità?

Ciò che ha reso la proposta di Conway "fatti alternativi" sulla dimensione della folla all'inaugurazione di Trump sembra così ridicolo è che, dal punto di vista scientifico, è stato ovviamente falso. Nella scienza, usiamo osservazioni empiriche per generare "fatti alternativi" che giudichiamo gli uni contro gli altri usando i corpi stabiliti di metodo, teoria e argomento logico. Le foto della folla relativamente piccola all'inaugurazione di Trump hanno dato prove empiriche che i "fatti alternativi" di Conway che la folla era enorme non erano verosimilmente veri.

Mi viene spesso chiesto come gli archeologi sanno se un oggetto è uno strumento di pietra piuttosto che una roccia frammentata. Non lo facciamo sempre Guardando la stessa roccia potrei vedere uno strumento, mentre un altro archeologo potrebbe non farlo. Attraverso la scienza di solito possiamo determinare ciò che è vero.

Osserviamo come la roccia è stata spezzata e se le interruzioni erano più probabili da processi naturali o umani. Guardiamo l'usura sulla pietra per vedere se corrisponde a quella di altri strumenti conosciuti. In breve, usiamo osservazioni e metodi empirici per decidere quale descrizione rappresenti meglio la realtà.

La dichiarazione di Conway non era basata su una prospettiva scientifica, ma piuttosto su una tradizione molto più antica di decidere cosa è vero: l'argomento dell'autorità.

Era il Illuminismo questo ci ha dato la scienza come la conosciamo oggi. Il metodo scientifico era una creazione attiva di uomini - e alcune donne coraggiose - all'indomani del Guerra dei trent'anni che erano intenti a sconvolgere quello che all'epoca era considerato un metodo venerabile per giudicare tra rivendicazioni concorrenti della verità: qualunque cosa dicessero le persone al potere era vera. Che un individuo vedesse o pensasse o ragionasse qualcosa di diverso non aveva importanza. Gli uomini che hanno creato la scienza hanno creduto che l'argomento dell'autorità causasse la Guerra dei Trent'anni, e hanno sviluppato la scienza in modo che potesse non accadrà mai più.

Al contrario, il segretario stampa di Sean Spicer dichiarazione durante l'inaugurazione mostra l'argomento dell'autorità nella sua forma più chiara: "Questo è stato il più grande pubblico che abbia mai assistito a un periodo di inaugurazione". Il suo atteggiamento non è solo anti-fatto, è anti-scienza.

Stiamo entrando in un mondo post-illuminista?

Sembra che abbiamo sollevato l'argomento dall'autorità ad un nuovo livello di accettazione, culminando in questa cascata di "false notizie" e "fatti alternativi". Credo che sia il culmine di un lungo ritiro dal punto di vista scientifico sulla verità.

Quando ero un nuovo professore nei primi 1990 che insegnava l'evoluzione umana, mi sono trovato di fronte ai creazionisti che credevano che Dio avesse creato gli umani esattamente come siamo oggi, senza alcun processo di evoluzione. Il loro era un argomento dell'autorità; in particolare, l'autorità dei primi due capitoli di Genesi. All'epoca non ho riconosciuto questo argomento e ho cercato di contrastarlo con dati scientifici.

Mi rendo conto ora che il mio approccio non ha funzionato perché non stavamo discutendo sui fatti scientificamente accettati. Stavamo usando diversi metodi per giudicare ciò che è e ciò che non è un fatto. Questo dibattito è stato attivo sin dagli Scopes "Prova delle scimmie"In 1925, dove il professore di scienze della scuola superiore John Scopes è stato arrestato e processato per insegnare l'evoluzione umana in una scuola pubblica. Ma negli 1980, il dibattito è diventato uno strumento nell'arsenale politico della destra religiosa. Il loro crescente potere nella politica americana riaccese una lunga tradizione americana di anti-intellettualismo e disagio con la prospettiva scientifica.

I dati empirici hanno poco peso su un argomento dell'autorità. E anche il contrario è vero.

In 2010 sono stato coinvolto in un dibattito all'interno dell'American Anthropological Association sulla loro revisione della missione, che aveva messo in discussione il ruolo della scienza in antropologia. Tutti i riferimenti alla "scienza" erano stati rimossi dalla dichiarazione di missione. Ho sostenuto che l'antropologia era stata messa fuori strada dal postmodernismo e aveva bisogno di ristabilire la scienza come guida.

Il postmodernismo nacque dalla linguistica, ma fu largamente adottato nella critica letteraria e nell'antropologia. postmodernismo sostiene che la realtà empirica non può essere separata dalle esperienze e dai pregiudizi dell'osservatore. Per esempio, se fossi tra la folla all'inaugurazione di Trump potrei pensare che fosse il più grande di sempre perché era la più grande folla che avessi mai vissuto. Ma l'esperienza di qualcuno che frequenta regolarmente grandi eventi potrebbe pensare che la folla fosse relativamente piccola. Anche se osserveremmo lo stesso "fatto", la nostra comprensione della "verità" della dimensione del pubblico inaugurale sarebbe diversa a causa delle nostre diverse esperienze con le folle. In effetti, entrambi sarebbero vere.

In un mondo postmoderno, i fatti sono scivolosi perché sono plasmati dall'esperienza personale. Nella sua forma estrema, il postmodernismo si fonde in solipsismo, che è l'idea che non c'è nulla di reale al di fuori della propria mente. Nel solipsismo la folla inaugurale esiste solo nella propria mente. L'inaugurazione ha rotto i record di presenze perché lo ha fatto nella mente di Trump. In questo modo tutta l'argomentazione si trasforma in un argomento dell'autorità - l'autorità del sé.

La presidenza di Trump è parte di un movimento più ampio verso un mondo solipsistico? Forse. E se sì, quale solipsista può dire cosa è e cosa no?

E dove lascia la scienza?

Dobbiamo riconoscere la logica che usiamo per discriminare i fatti da nonfatti. Mostrare qualcosa di falso con il "controllo dei fatti" ha un impatto minimo su coloro i cui fatti sono determinati dall'autorità. Se vogliamo minare l'argomento dall'autorità non possiamo farlo attraverso la scienza - dobbiamo farlo minando l'autorità stessa. E se vogliamo minare la scienza - beh, abbiamo già fatto un ottimo lavoro.The Conversation

Circa l'autore

Peter Neal Peregrine, professore di antropologia e studi museali, Lawrence University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = pensiero razionale; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}