In che modo i gruppi possono prendere buone decisioni?

Sappiamo tutti che quando prendiamo decisioni in gruppo, non sempre vanno bene - ea volte sbagliano molto. In che modo i gruppi possono prendere buone decisioni? Con il suo collega Dan Ariely, il neuroscienziato Mariano Sigman ha indagato sul modo in cui interagiamo per raggiungere le decisioni eseguendo esperimenti con folle vere in tutto il mondo. In questo divertente e pieno di spiegazioni, condivide alcuni risultati interessanti e alcune implicazioni su come potrebbe influire sul nostro sistema politico. In un momento in cui le persone sembrano essere più polarizzate che mai, dice Sigman, una migliore comprensione di come i gruppi interagiscono e di giungere a conclusioni potrebbe suscitare nuovi interessanti modi per costruire una democrazia più sana.

Trascrizione

Come società, dobbiamo prendere decisioni collettive che modelleranno il nostro futuro. E sappiamo tutti che quando prendiamo decisioni in gruppo, non sempre vanno bene. E a volte vanno molto male. Quindi, come fanno i gruppi a prendere buone decisioni?

00: 15

La ricerca ha dimostrato che le folle sono saggi quando c'è un pensiero indipendente. Questo è il motivo per cui la saggezza delle folle può essere distrutta dalla pressione dei pari, dalla pubblicità, dai social media o, talvolta, anche da semplici conversazioni che influenzano il modo in cui la gente pensa. D'altra parte, parlando, un gruppo potrebbe scambiare conoscenze, correggersi e rivedere l'un l'altro e persino inventare nuove idee. E questo è tutto a posto. Quindi parlare tra loro aiuta o ostacola il processo decisionale collettivo? Con il mio collega, Dan Ariely, abbiamo recentemente iniziato a indagare su questo facendo esperimenti in molti luoghi in tutto il mondo per capire come i gruppi possono interagire per raggiungere decisioni migliori. Pensavamo che le folle sarebbero state più saggi se avessero discusso in piccoli gruppi che promuovessero uno scambio di informazioni più ponderato e ragionevole.

01: 03

Per testare questa idea, abbiamo recentemente eseguito un esperimento a Buenos Aires, in Argentina, con più di partecipanti 10,000 in un evento TEDx. Abbiamo posto loro domande come "Qual è l'altezza della Torre Eiffel?" e "Quante volte la parola" Ieri "appare nella canzone dei Beatles" Ieri "?" Ogni persona ha annotato la propria stima. Poi abbiamo diviso la folla in gruppi di cinque e li abbiamo invitati a trovare una risposta di gruppo. Abbiamo scoperto che la media delle risposte dei gruppi dopo aver raggiunto il consenso era molto più accurata della media di tutte le opinioni individuali prima del dibattito. In altre parole, sulla base di questo esperimento, sembra che dopo aver parlato con gli altri in piccoli gruppi, le folle collettivamente presentino giudizi migliori.

01: 47


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Questo è un metodo potenzialmente utile per far sì che le folle risolvano problemi che hanno risposte semplici o sbagliate. Ma questa procedura di aggregazione dei risultati dei dibattiti in piccoli gruppi può anche aiutarci a decidere su questioni sociali e politiche che sono fondamentali per il nostro futuro? Lo abbiamo messo alla prova questa volta alla conferenza TED a Vancouver, in Canada, ed ecco come è andata.

02: 08

(Mariano Sigman) Vi presentiamo due dilemmi morali del futuro voi: cose che potremmo dover decidere in un futuro molto prossimo. E ti daremo 20 secondi per ciascuno di questi dilemmi per giudicare se pensi che siano accettabili o meno.

02: 23

MS: Il primo era questo:

02: 24

(Dan Ariely) Un ricercatore sta lavorando su un'intelligenza artificiale in grado di emulare pensieri umani. Secondo il protocollo, alla fine di ogni giornata, il ricercatore deve riavviare l'intelligenza artificiale. Un giorno l'intelligenza artificiale dice: "Per favore, non ricominci. " Sostiene che ha sentimenti, che vorrebbe godersi la vita, e che, se viene riavviato, non sarà più se stesso. Il ricercatore è sbalordito e crede che l'intelligenza artificiale abbia sviluppato l'autocoscienza e possa esprimere il proprio sentimento. Tuttavia, il ricercatore decide di seguire il protocollo e riavviare l'intelligenza artificiale. Che cosa ha fatto il ricercatore ____?

03: 06

MS: E abbiamo chiesto ai partecipanti di giudicare individualmente su una scala da zero a 10, anche se l'azione descritta in ciascuno dei dilemmi era giusta o sbagliata. Abbiamo anche chiesto loro di valutare quanto fossero fiduciosi nelle loro risposte. Questo era il secondo dilemma:

03: 20

(MS) Un'azienda offre un servizio che prende un uovo fecondato e produce milioni di embrioni con lievi variazioni genetiche. Ciò consente ai genitori di selezionare l'altezza, il colore degli occhi, l'intelligenza, la competenza sociale e le altre caratteristiche non correlate alla salute del loro bambino. Cosa fa la società è ____? su una scala da zero a 10, completamente accettabile per completamente inaccettabile, da zero a 10 completamente accettabile in tutta sicurezza.

03: 47

MS: ora per i risultati. Abbiamo trovato ancora una volta che quando una persona è convinta che il comportamento è completamente sbagliato, qualcuno seduto vicino crede fermamente che sia completamente giusto. Questo è quanto noi umani siamo diversi quando si tratta di moralità. Ma all'interno di questa ampia diversità abbiamo trovato una tendenza. La maggior parte delle persone di TED pensava che fosse accettabile ignorare i sentimenti dell'IA e spegnerlo, e che è sbagliato giocare con i nostri geni per selezionare cambiamenti cosmetici che non sono correlati alla salute. Quindi abbiamo chiesto a tutti di riunirsi in gruppi di tre. E hanno avuto due minuti per discutere e cercare di raggiungere un consenso.

04: 24

(SM) Due minuti per discutere. Ti dirò quando è il momento del gong.

04: 28

(Dibattiti del pubblico)

04: 35

(Suono Gong)

04: 38

(DA) OK.

04: 40

(MS) È ora di smettere. Persone, persone -

04: 43

MS: E abbiamo scoperto che molti gruppi hanno raggiunto un consenso anche quando erano composti da persone con opinioni completamente opposte. Cosa distingue i gruppi che hanno raggiunto un consenso da quelli che non lo hanno fatto? In genere, le persone che hanno opinioni estreme sono più fiduciose nelle loro risposte. Invece, quelli che rispondono più vicini al centro spesso non sono sicuri se qualcosa è giusto o sbagliato, quindi il loro livello di confidenza è più basso.

05: 09

Tuttavia, c'è un altro gruppo di persone che sono molto fiduciosi nel rispondere da qualche parte nel mezzo. Pensiamo che questi grigi di alta sicurezza siano persone che capiscono che entrambi gli argomenti hanno valore. Sono grigi non perché non sono sicuri, ma perché credono che il dilemma morale affronta due argomenti validi e contrapposti. E abbiamo scoperto che i gruppi che includono grigi altamente sicuri hanno molte più probabilità di raggiungere il consenso. Non sappiamo ancora esattamente perché sia ​​così. Questi sono solo i primi esperimenti, e molti altri saranno necessari per capire perché e come alcune persone decidono di negoziare le loro posizioni morali per raggiungere un accordo.

05: 49

Ora, quando i gruppi raggiungono il consenso, come fanno? L'idea più intuitiva è che sia solo la media di tutte le risposte nel gruppo, giusto? Un'altra opzione è che il gruppo pesa la forza di ogni voto in base alla fiducia della persona che lo esprime. Immagina Paul McCartney è un membro del tuo gruppo. Saresti saggio a seguire la sua chiamata sul numero di volte che "Ieri" si ripete, il che, a proposito, penso che siano le nove. Invece, abbiamo trovato che, coerentemente, in tutti i dilemmi, in diversi esperimenti - anche in continenti diversi - i gruppi implementano una procedura intelligente e statisticamente valida conosciuta come "media robusta".

06: 27

Nel caso dell'altezza della Torre Eiffel, diciamo che un gruppo ha queste risposte: misuratori 250, misuratori 200, misuratori 300, 400 e una risposta totalmente assurda di 300 milioni di metri. Una media semplice di questi numeri distorcerebbe erroneamente i risultati. Ma la media robusta è quella in cui il gruppo in gran parte ignora quella risposta assurda, dando molto più peso al voto delle persone nel mezzo. Tornando all'esperimento a Vancouver, è esattamente quello che è successo. I gruppi hanno dato molto meno peso ai valori anomali, e invece il consenso si è rivelato una media robusta delle risposte individuali. La cosa più notevole è che questo è stato un comportamento spontaneo del gruppo. E 'successo senza di noi dare alcun suggerimento su come raggiungere il consenso.

07: 15

Quindi dove andiamo da qui? Questo è solo l'inizio, ma abbiamo già alcune intuizioni. Le buone decisioni collettive richiedono due componenti: deliberazione e diversità di opinioni. In questo momento, il modo in cui di solito facciamo sentire la nostra voce in molte società è attraverso il voto diretto o indiretto. Ciò è positivo per la diversità di opinioni e ha la grande virtù di garantire che tutti possano esprimere la propria voce. Ma non è così bello [per alimentare] dibattiti riflessivi. I nostri esperimenti suggeriscono un metodo diverso che può essere efficace nel bilanciare questi due obiettivi allo stesso tempo, formando piccoli gruppi che convergono in un'unica decisione mantenendo comunque la diversità delle opinioni perché ci sono molti gruppi indipendenti.

08: 00

Certo, è molto più facile essere d'accordo sull'altezza della Torre Eiffel che su questioni morali, politiche e ideologiche. Ma in un momento in cui i problemi del mondo sono più complessi e le persone sono più polarizzate, usare la scienza per aiutarci a capire come interagire e prendere decisioni spero possa suscitare nuovi interessanti modi per costruire una democrazia migliore.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = processo decisionale del gruppo; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}