I media incoraggiano e sostengono la guerra politica? E come partecipiamo pure

I media incoraggiano e sostengono la guerra politica?
Il silenzioso consumo di notizie può sostenere un ambiente politico polarizzato.
Lightspring

Sin dalla sua inaugurazione, il presidente Donald Trump ha condotto una guerra contro la stampa americana liquidando i rapporti sfavorevoli come "false notizie" e definendo i media "il nemico del popolo americano".

Come contromisura, The Washington Post ha ha controllato pubblicamente ogni rivendicazione che Trump ha etichettato come falso. Ad agosto, The Boston Globe editoriali coordinati dai giornali di tutta la nazione per respingere gli attacchi di Trump alla stampa. The Associated Press caratterizzato questo sforzo come la dichiarazione di una "guerra di parole" contro Trump.

Le organizzazioni giornalistiche potrebbero farsi da parte come il partito assediato in questa "guerra". Ma se fossero tanto colpevoli quanto il presidente in questo avanti e indietro? E se i lettori dovessero incolpare anche loro?

In un manoscritto inedito intitolato "La guerra delle parole"Il defunto teorico retorico e critico culturale Kenneth Burke ha gettato i media come agenti di guerra politica. In 2012, abbiamo trovato questo manoscritto nelle carte di Burke e, dopo aver lavorato a stretto contatto con la famiglia di Burke e la University of California Press, sarà pubblicato in ottobre 2018.

In "The War of Words", Burke invita i lettori a riconoscere il ruolo che svolgono anche nel sostenere la polarizzazione. Indica come le caratteristiche apparentemente innocue di una notizia possono effettivamente compromettere i valori che i lettori potrebbero tenere, sia che si tratti di discutere ulteriormente dei problemi, di trovare punti di consenso e, idealmente, di evitare la guerra.

Un libro nato fuori dalla Guerra Fredda

In 1939 - poco prima che Adolf Hitler invadesse la Polonia - Burke ha scritto un saggio influente, "La retorica della "battaglia" di Hitler"In cui ha delineato come Hitler avesse armato il linguaggio per fomentare l'antipatia, gli ebrei capro espiatorio e unire i tedeschi contro un nemico comune.

Dopo la fine della seconda guerra mondiale ei leader americani hanno rivolto la loro attenzione all'Unione Sovietica, Burke ha visto alcuni parallelismi con Hitler nel modo in cui il linguaggio veniva usato negli Stati Uniti.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Temeva che gli Stati Uniti restassero su un piano di guerra permanente e che un tamburo di retorica oppositiva diretto contro l'Unione Sovietica rendesse la nazione suscettibile di scivolare in un'altra guerra.

Tormentato da questa possibilità, ha pubblicato due libri "Una grammatica di motivi" e "Una retorica di motivi, "In cui ha cercato di inoculare gli americani da quel tipo di discorso politico che, a suo avviso, potrebbe portare a un olocausto nucleare.

"La guerra delle parole"Originariamente doveva essere parte di" Una retorica delle motivazioni ". Ma all'ultimo minuto, Burke ha deciso di metterlo da parte e pubblicarlo più tardi. Sfortunatamente, non ha mai finito di pubblicarlo prima della sua morte su 1993.

La tesi di "The War of Words" è semplice e, secondo noi, regge oggi: la guerra politica è onnipresente, inesorabile e inevitabile. La copertura e i commenti delle notizie sono spesso di parte, sia che giornalisti e lettori ne siano consapevoli o meno. E tutta la copertura dei media, quindi, richiede un attento esame.

Secondo Burke, non è necessario lanciare missive sui social media per partecipare a sostenere un ambiente politico polarizzato. Invece, il consumo silenzioso di notizie è sufficiente per fare il trucco.

Scegli un lato

La maggior parte delle persone potrebbe pensare che il contenuto della copertura mediatica sia la componente più persuasiva. Assumono che ciò che viene segnalato è più importante di come viene segnalato.

Ma secondo "La guerra delle parole", questa ipotesi è arretrata: la forma di un argomento è spesso il suo elemento più persuasivo.

Burke si preoccupa di catalogare le varie forme che i giornalisti usano nel loro lavoro e li chiama "dispositivi retorici".

Un dispositivo che chiama "headline thinking", che si riferisce al modo in cui il titolo di un articolo può stabilire il tono e la cornice del problema in discussione.

Prendiamo, per esempio, un articolo di agosto 21 Il New York Times ha parlato di come l'incriminazione di Michael Cohen potrebbe influenzare i midterms 2018. Il titolo diceva: "Con Cohen Implicating Trump, il destino di una Presidenza riposa con il Congresso. "

Il giorno successivo, il Times ha pubblicato un altro articolo sullo stesso argomento con il seguente titolo: "I repubblicani sollecitano gli incumbent incaricati di esprimersi su Trump. "

Entrambi i titoli cercano di assalire il partito repubblicano. Il primo implica che il Partito Repubblicano, in quanto detiene la maggioranza al Congresso, è responsabile per la difesa della giustizia - e se non incriminano Trump, lo stanno chiaramente proteggendo per preservare il loro potere politico.

Il secondo titolo potrebbe sembrare meno pericoloso del primo. Ma pensate all'ipotesi di fondo: i repubblicani stanno solo esortando i funzionari eletti "merlati" a parlare apertamente contro Trump.

La direttiva, quindi, non nasce da un principio politico. Piuttosto, è stato creato perché il partito ha bisogno di preservare la sua maggioranza e proteggere gli incumbent vulnerabili. L'affermazione inespressa di questo titolo è che il Partito Repubblicano esibisce virtù politiche solo quando è necessario per reprimere le minacce al suo potere.

Se ti schieri dal New York Times, potresti essere rincuorato dai suoi sforzi per posizionare il Partito Repubblicano come un vigliacco nella sua brama di potere. Se ti schieri dal partito repubblicano, probabilmente sei disgustato dal documento per aver affermato che i suoi rappresentanti mancano di virtù morale.

In ogni caso, la linea è tracciata: il New York Times è da una parte, e il Congresso repubblicano è dall'altra.

Una "chiamata alle armi" retorica

Un altro dispositivo che Burke esplora è uno che chiama "cedere in modo aggressivo", che implica l'accettazione di critiche per sfruttarlo a proprio beneficio.

Vediamo questo in gioco in un pezzo editoriale pubblicato su Fox News in agosto 22, 2018. Lo scrittore, John Fund, ha concluso che la dichiarazione di colpevolezza di Michael Cohen "probabilmente" non porterà ad un'accusa al presidente Trump.

Per sostenere la sua tesi, cita Bob Bauer, ex consigliere della Casa Bianca al presidente Barack Obama, chi ha discusso che le violazioni delle finanze della campagna non sono molto significative ma vengono usate come un randello politico.

Il fondo ammette che la richiesta di colpevolezza di Cohen farà del male a Trump e renderà le cose più difficili per i suoi sostenitori, richiedendo loro "di fare un sacco di lavori pesanti quando arriveranno in sua difesa". L'editoriale del fondo ammette anche piccoli errori nel giudizio di Trump - in particolare nell'assumere Cohen , Manafort e Omarosa Manigault Newman. Ha quindi ceduto alle critiche popolari di Trump.

Ma questa ammissione non è una richiesta di responsabilità; è una chiamata alle armi. Il fondo sostiene infine che se Trump è incriminato, non sarà perché si è reso colpevole di aver violato una legge seria. Sarà perché i suoi avversari cercano di sconfiggerlo.

Rimpiazzo o no, sembra che il Fondo stia dicendo che i sostenitori di Trump dovrebbero essere pronti per una lotta politica feroce, come 2020.

Di nuovo, le linee sono disegnate.

Come sopravvivere alla "guerra delle parole"

mettere a tacere una volta ha scritto su come i dispositivi retorici come quelli esplorati sopra possano sostenere la divisione e la polarizzazione.

"Immagina un passaggio costruito su un insieme di opposizioni ('lo facciamo, ma d'altra parte lo fanno, restiamo qui, ma ci vanno, guardiamo in su, ma guardano in basso', ecc.)," ​​Lui ha scritto. "Una volta afferrato il trend della forma, [vedi che] invita la partecipazione a prescindere dall'argomento ... ti troverai ad oscillare insieme alla successione di antitesi, anche se potresti non essere d'accordo con la proposizione che viene presentata in questa forma."

Burke chiama questo fenomeno "aspettativa collaborativa" - collaborativo perché ci incoraggia a oscillare insieme, e "aspettativa" a causa della prevedibilità dell'argomento di ciascuna parte.

Questa prevedibilità incoraggia i lettori ad abbracciare una discussione senza considerare se la troviamo persuasiva. Si siedono semplicemente su uno dei due lati opposti e annuiscono.

Secondo Burke, se si passivamente consumano le notizie, oscillando con i titoli mentre i midterms si svolgono, le divisioni politiche saranno probabilmente ulteriormente cementate.

Tuttavia, se ti rendi conto di come i rapporti dei media che stai consumando cercano di posizionarti e influenzarti in modo sottile, probabilmente cercherai più fonti e diventerai più deliberato. Potresti notare ciò che manca in un dibattito e ciò che potrebbe davvero essere motivo di sfogo.

Per evitare di essere risucchiati in una dinamica di due forze opposte e bloccate, è importante che tutti i lettori rendano la loro coscienza una questione di coscienza.The Conversation

Riguardo agli Autori

Kyle Jensen, professore associato di inglese, University of North Texas e Jack Selzer, professore di letteratura della famiglia liberale Paterno, Pennsylvania State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Kenneth Burke; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}