Perché non c'è un terreno di mezzo per profondi disaccordi sui fatti

Perché non c'è un terreno di mezzo per profondi disaccordi sui fatti

Considerare come si dovrebbe rispondere a un semplice caso di disaccordo. Frank vede un uccello nel giardino e crede che sia un fringuello. In piedi accanto a lui, Gita vede lo stesso uccello, ma è sicura che sia un passero. Quale risposta dovremmo aspettarci da Frank e Gita?

Se la risposta di Frank fosse: 'Bene, ho visto che era un fringuello, quindi devi sbagliare', allora sarebbe irrazionalmente testardo - e fastidioso - di lui. (Lo stesso vale per Gita, ovviamente.) Invece, entrambi dovrebbero diventare meno fiducioso nel loro giudizio. La ragione per cui una tale risposta conciliante a un disaccordo è spesso desiderata si riflette negli ideali sull'apertura mentale e sull'umiltà intellettuale: quando si imparano le nostre differenze con i concittadini, la mente aperta e intellettualmente umile è disposta a prendere in considerazione la possibilità di cambiare idea .

I nostri disaccordi a livello sociale sono molto più complessi e possono richiedere una risposta diversa. Una forma particolarmente pericolosa di disaccordo sorge quando non solo non siamo d'accordo sui fatti individuali, come nel caso di Frank e Gita, ma siamo anche in disaccordo su come meglio formulare credenze su quei fatti, cioè su come raccogliere e valutare le prove in modo corretto. Questo è profondo disaccordoed è la forma che prendono molti disaccordi sociali. Comprendere questi disaccordi non ispirerà ottimismo sulla nostra capacità di trovare consenso.

Considera un caso di profondo disaccordo. Amy crede che un particolare trattamento omeopatico possa curare la sua comune febbre. Ben non è d'accordo. Ma il disaccordo tra Amy e Ben non si ferma qui. Amy crede che ci siano solide prove per la sua affermazione, basandosi sui principi di base dell'omeopatia, che afferma che le sostanze patogene disciolte quasi indefinitamente nell'acqua possono curare le malattie, così come le testimonianze ottenute da esperti omeopati di cui si fida. Ben ritiene che qualsiasi intervento medico dovrebbe essere testato in studi randomizzati controllati, e che nessuna inferenza sonora deve essere tratta dai principi omeopatici, dal momento che sono mostrati falsi dai principi della fisica e della chimica. Crede anche che i trattamenti apparentemente di successo riportati dagli omeopati non presentino prove concrete della loro efficacia.

Amy capisce tutto questo, ma pensa che rifletta semplicemente la prospettiva naturalistica di Ben sulla natura umana, che lei rifiuta. C'è dell'altro per gli esseri umani (e le loro malattie) che possono essere accuratamente catturati nella medicina scientifica occidentale, che si basa su approcci riduzionisti e materialisti. In effetti, l'applicazione di una prospettiva scientifica alla malattia e alla guarigione potrebbe distorcere le stesse condizioni in cui opera il trattamento omeopatico. È difficile per Ben superare questo punto: come fa Ben a sostenere la superiorità del suo approccio, senza elemosinare la domanda contro Amy? Lo stesso vale per lei. Una volta che la struttura del loro disaccordo è stata messa a nudo, è come se non ci fosse un ulteriore argomento che Amy o Ben possano produrre per convincere l'altro perché non c'è alcun metodo o procedura per condurre un'inchiesta su cui entrambi potrebbero essere d'accordo. Sono bloccati in un profondo disaccordo.

Alcuni dei nostri più preoccupanti disaccordi sociali sono disaccordi profondi, o almeno condividono alcune caratteristiche di profondi disaccordi. Coloro che negano sinceramente i cambiamenti climatici respingono anche i metodi e le prove pertinenti e mettono in discussione l'autorità delle istituzioni scientifiche che ci dicono che il clima sta cambiando. Gli scettici del clima hanno isolato si da qualsiasi prova che altrimenti sarebbe convincente razionalmente. Si possono trovare modelli simili di sfiducia selettiva nelle prove scientifiche e nelle istituzioni in disaccordi sociali sulla sicurezza dei vaccini e delle colture geneticamente modificate, così come nella cospirazione teorie, che sono casi estremi di profondo disaccordo.

I disaccordi profondi sono, in un certo senso, irrisolvibili. Non è che Amy sia incapace di seguire le argomentazioni di Ben o che sia generalmente insensibile alle prove. Piuttosto, Amy ha una serie di credenze che la isolano dal tipo di prova che sarebbe fondamentale per mostrarle di essere in errore. Nessuna linea di argomentazione o ragionamento che Ben potesse sinceramente presentare ad Amy l'avrebbe razionalmente convinta. Quale dovrebbe essere la loro risposta? Dovrebbero avvicinarsi al disaccordo con la stessa umiltà intellettuale di Frank e Gita, che razionalmente accettano il fatto che non sono d'accordo come una buona prova che qualcuno ha fatto un errore?

No. Ben non ha motivo di pensare che il suo disaccordo con Amy indichi che ha commesso un errore simile a quello di scambiare un passero con un fringuello. E il fatto che Amy abbia fiducia nell'omeopatia non è una ragione per cui Ben pensa che la sua dipendenza dai principi generali della scienza naturale sia fuorviata. Perché il fatto che Amy supporti questi stravaganti principi dovrebbe essere una ragione per pensare che un approccio naturalistico sia inadeguato o sbagliato? Se questo è giusto, allora a differenza di Fred e Gita, il disaccordo non dovrebbe costringere razionalmente Ben a cambiare idea. Lo stesso potrebbe essere vero per Amy.

Questo è un risultato sorprendente. Siamo abituati all'idea che accogliere rispettosamente le opinioni dei concittadini, la cui intelligenza e sincerità non sono in dubbio, richiede un certo grado di moderazione da parte nostra. Non possiamo, a quanto pare, sia rispettare pienamente gli altri, considerarli intelligenti e sinceri, ed essere ancora pienamente convinti di avere ragione e di avere completamente torto, a meno che non accettiamo semplicemente di non essere d'accordo. Ma a livello sociale non possiamo farlo, poiché alla fine deve essere presa una decisione.

Examining quanto profondi disaccordi sorgono dimostrerà la gravità del problema. Perché non siamo d'accordo con fatti validi e conoscibili quando viviamo tutti nello stesso mondo, abbiamo all'incirca le stesse capacità cognitive e, almeno nel mondo occidentale, la maggior parte delle persone ha un accesso abbastanza facile a più o meno le stesse informazioni?

È perché utilizziamo la nostra cognizione per supportare credenze fattuali o valutare gli impegni che sono centrali nella nostra identità, in particolare nelle situazioni in cui sentiamo che la nostra identità è minacciata. Questo ci fa cercare prove in modi che supportano la nostra visione del mondo, ricordiamo meglio le prove di supporto, e siamo molto meno critici nei suoi confronti. Le contro-prove, nel frattempo, sono sottoposte a feroce controllo critico, o ignorate del tutto. Le convinzioni concrete possono quindi diventare indicatori di identità culturali: affermando la tua convinzione che il cambiamento climatico è un mito, segnali la tua fedeltà a una particolare comunità morale, culturale e ideologica. Ciò potrebbe in parte essere la dinamica psicologica che guida la polarizzazione sul clima, e meccanismi simili potrebbero avere un ruolo in altri disaccordi sociali politicizzati.

Ciò influenza il modo in cui possiamo ragionevolmente reagire al disaccordo sociale sui fatti. Affermare i fatti non è semplice: spesso è un modo per segnalare una più ampia devozione religiosa, morale o politica. Ciò rende più difficile per noi rispettare pienamente i nostri concittadini quando non siamo d'accordo su questioni concrete.

Come ha osservato il filosofo politico John Rawls Liberalismo politico (1993), una società liberale in gran parte rescinde dal tentativo di controllare il flusso di informazioni e le menti dei suoi cittadini. Pertanto i disaccordi sono destinati ad essere pervasivi (sebbene Rawls avesse in mente disaccordi religiosi, morali e metafisici, non disaccordi fattuali). Ciò che è particolarmente preoccupante per alcuni disaccordi sociali è che riguardano questioni fattuali che tendono ad essere quasi impossibili da risolvere in quanto non esiste un metodo concordato per farlo, tutto ciò mentre si riferiscono a importanti decisioni politiche. In generale, la teorizzazione della democrazia liberale si è concentrata in gran parte su disaccordi morali e politici, mentre assumeva tacitamente che non ci sarebbero stati disaccordi fattuali importanti da considerare. È stato dato per scontato che alla fine avremmo concordato sui fatti e che i processi democratici riguarderebbero il modo in cui dovremmo giudicare le nostre differenze nei valori e nelle preferenze. Ma questa ipotesi non è più adeguata, se mai lo è stata.Contatore Aeon: non rimuovere

Circa l'autore

Klemens Kappel è professore nel dipartimento di media cognizione e comunicazione all'Università di Copenhagen in Danimarca.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

libri correlati

{AmazonWS: searchindex = Books; disaccordi =; = maxresults 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}