Ultimamente, quando i senatori mangiano insieme - come hanno fatto la democratica Claire McCaskill e il repubblicano Jeff Flake nel 2018 - è più probabile che si tratti di scopi politici come combattere la "carne di maiale" politica piuttosto che la connessione interpersonale. Sen. Claire McCaskill / Flickr, CC BY-ND
Quando la portavoce Nancy Pelosi ha strappato il testo del discorso sullo stato dell'Unione del presidente Donald Trump in piena vista pubblica, i suoi sostenitori hanno visto la sfida di entrambe le sue politiche e il suo precedente rifiuto di stringerle la mano. Ma lei gli avversari politici hanno gridato fallo, definendolo "sconsiderato" e "cattivo". Questo è un altro esempio del perché i cittadini statunitensi di ogni livello politico concordo sul fatto che la politica è diventata inaccettabilmente incivile.
La gente dice che vuole che tutti abbiano una testa fredda e scambi educati di opinioni, anche durante importanti dibattiti politici. Alcuni potrebbero persino desiderare un ritorno a un momento più gentile e più gentile in cui Democratici e Repubblicani hanno fatto colazione insieme allo stesso tavolo della mensa del Senato.
Questo non è realistico, a mio avviso. È una buona idea mantenere la calma quando si ha a che fare con altre persone. Ma può essere che la civiltà sia troppo esigente, chiedendo troppo alla natura umana appassionata. Come sostengo nel mio nuovo libro, "Esagerare con la democrazia", Una migliore idea di civiltà implica non la totale assenza di ostilità o escalation, ma evitare quegli estremi a meno che non siano veramente necessari.
Il problema riscontrato da Pelosi risiede in opinioni diverse su quando un atto appassionato è considerato appropriato e quando è un esempio di incivilità. Le persone sono inclini a vedere e lamentarsi dell'incivilità nei loro oppositori politici, pur essendo ciechi e in silenzio circa gli stessi difetti in se stessi e quelli come loro. E una volta individuato un avversario incivile, si liberano per vendicarsi in natura.
La senatrice americana Margaret Chase Smith, a sinistra, ride e stringe la mano a un sostenitore di Barry Goldwater, uno dei suoi rivali repubblicani per la nomina presidenziale, nel 1964. Foto AP
La passione è appropriata
I dibattiti politici invocano idee diverse di giustizia e fair play, opportunità e oppressione. Quando non sono d'accordo su queste cose, le persone tendono a vedersi come non semplicemente sbagliate ma in realtà sbagliate. Calore e fervore sono prevedibili in caso di controversie importanti.
In effetti, a volte sono necessarie una voce più forte o un tono più acuto per comunicare l'urgenza della questione in discussione e per attirare l'attenzione di coloro che potrebbero essere inclini a trascurarla.
Può anche essere appropriato antagonizzare una persona, specialmente se sono potenti e bloccati nel loro pregiudizio. Per questo motivo, la satira politica e la beffa sono entro i limiti della civiltà. Ma è sempre meglio essere frenati, poiché l'antagonismo civile può rapidamente trasformarsi in, o almeno essere visto come, intimidazione e harangue.
Il contesto è importante
Capita correttamente, la civiltà è più una questione dell'umore interno di una persona che del suo comportamento direttamente osservabile. Quando si giudica qualcuno incivile, non è necessariamente il tono aggravato o il volume eccessivo della persona, ma quanto sia appropriato che parli in quel modo in un determinato momento.
Quindi determinare la civiltà significa giudicare il carattere e i motivi di una persona. Ma quando si tratta di persone che non sono d'accordo con noi, gli umani sono giudici notevolmente poveri.
Un recente studio mostra che le persone generalmente considerano quelle con opinioni politiche opposte essere inaffidabili, aperti, disonesti e non patriottici. Non sorprende che le persone tendano a incolpare i loro avversari - non se stessi o i loro alleati - per l'inciviltà che si è diffusa in tutta la politica.
Allo stesso modo, la valutazione delle persone sul comportamento politico si attacca strettamente alle alleanze partigiane. Le persone tendono ad approvare ciò che fa la loro parte e disapprovano le azioni dell'altra parte. Questo è vero anche quando entrambe le parti fanno la stessa cosa. Quindi, se un alleato politico si impegna in comportamenti politici potenzialmente discutibili, come rubare i segni della campagna dell'opposizione, le persone tendono a essere più indulgenti rispetto a quando un avversario fa la stessa cosa.
Un circolo vizioso
La civiltà è una strada a doppio senso, un obbligo tra due persone. È come la regola del parco giochi di tenere le mani per te, che ti consente comunque di difenderti da un attacco. I bambini devono tenere le mani per sé, purché gli altri facciano lo stesso.
Quindi le persone tendono ad essere eccessivamente sensibili all'apparente incivilità degli avversari e spesso si sentono liberi di rispondere con l'inciviltà.
Il risultato è tragico. Le persone in tutto lo spettro politico sono d'accordo l'incivilità è velenosa. Tuttavia, per ricostruire la civiltà è necessario che le persone si fidino dei loro avversari politici e credano di essere ben intenzionate e disposte a ricambiare.
Le divisioni partigiane hanno reso molti americani quasi incapaci di considerare i loro rivali in una luce così positiva. La civiltà potrebbe essere praticamente impossibile oggi. Per lo meno, è più difficile di quanto molti credano, a causa della tendenza umana a provare disprezzo, non compassione, per gli avversari.
L'autore
Robert B. Talisse, W. Alton Jones Professore di filosofia, Vanderbilt University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Crucial Conversations Strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta, seconda edizione
di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Mai dividere la differenza: negoziare come se la tua vita dipendesse da questo
di Chris Voss e Tahl Raz
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Conversazioni cruciali: strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta
di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Parlare con estranei: cosa dovremmo sapere sulle persone che non conosciamo
di Malcolm Gladwell
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Conversazioni difficili: come discutere ciò che conta di più
di Douglas Stone, Bruce Patton, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.
