Shutterstock
Mentre la pandemia COVID-19 ha invaso il mondo, politici, esperti medici ed epidemiologi ci hanno insegnato come appiattire le curve, tracciare i contatti, R0 e fattori di crescita. Allo stesso tempo, siamo di fronte a un "infodemico”- un sovraccarico di informazioni, di cui è difficile separare i fatti dalla finzione.
La disinformazione sul coronavirus può avere gravi conseguenze. Miti diffusi sui "potenziatori immunitari", presunte "cure"e teorie del complotto collegate a Radiazione 5G hanno già causato danno immediato. A lungo termine, rendono le persone più compiacenti se hanno false convinzioni su ciò che le proteggerà dal coronavirus.
Le società di social media lo sono lavoro ridurre la diffusione dei miti. Al contrario, i media tradizionali e altri canali di informazione in molti casi hanno intensificato gli sforzi per affrontare la disinformazione.
Ma questi sforzi possono ritorcersi contro aumentando involontariamente l'esposizione del pubblico a false affermazioni.
La formula "mito contro fatto"
I media e i siti web sulla salute e il benessere hanno pubblicato innumerevoli articoli sui "miti e fatti" sul coronavirus. In genere, gli articoli condividono un mito in grassetto e quindi lo affrontano con una spiegazione dettagliata del motivo per cui è falso.
Questa strategia di comunicazione è stata utilizzata in precedenza nel tentativo di combattere altri miti sulla salute come il movimento anti-vaccino in corso.
Uno dei motivi per la prevalenza di questi articoli è che i lettori li cercano attivamente. Il termine di ricerca di Google "miti sul coronavirus", ad esempio, ha visto un notevole picco globale a marzo.
Secondo Google Trends, le ricerche di "miti sul coronavirus" sono aumentate a marzo. Google Trends
Sfatare le informazioni false, o mettere a confronto i miti con i fatti, sembra intuitivamente che dovrebbe correggere efficacemente i miti. Ma la ricerca mostra che tali strategie di correzione possono effettivamente ritorcersi contro, facendo sembrare la disinformazione più familiare e diffondendola a un nuovo pubblico.
La familiarità genera credenza
La ricerca in scienze cognitive mostra che le persone sono inclini a credere a un'affermazione se l'hanno visto prima. Anche vederlo una o due volte può essere sufficiente per rendere più credibile l'affermazione.
Questo pregiudizio si verifica anche quando le persone originariamente pensano che un'affermazione sia falsa, quando l'affermazione non è allineata con le proprie convinzioni e quando sembra relativamente poco plausibile. Inoltre, la ricerca mostra che pensare profondamente o essere intelligenti non ti rende immune a questo pregiudizio cognitivo.
Il bias deriva dal fatto che gli esseri umani sono molto sensibili alla familiarità, ma non siamo molto bravi a tracciare da dove proviene la familiarità, soprattutto nel tempo.
Uno serie di studi illustra il punto. Alle persone sono state mostrate una serie di affermazioni sulla salute e sul benessere che si potrebbero incontrare tipicamente sui social media o sui blog sulla salute. Le affermazioni sono state etichettate esplicitamente come vere o false, proprio come in un articolo "mito contro fatto".
Quando ai partecipanti è stato chiesto quali affermazioni erano vere e quali erano false subito dopo averle viste, di solito hanno capito bene. Ma quando sono stati testati pochi giorni dopo, si sono basati maggiormente su sentimenti di familiarità e tendevano ad accettare come vere false affermazioni precedentemente viste.
Quello che vedi rispetto a quello che potresti ricordare. The Conversation, CC BY-ND
Gli anziani erano particolarmente suscettibili a questa ripetizione. Più spesso veniva loro detto inizialmente che un'affermazione era falsa, più credevano che fosse vera pochi giorni dopo.
Ad esempio, potrebbero aver appreso che l'affermazione "la cartilagine di squalo fa bene all'artrite" è falsa. Ma quando lo videro di nuovo, pochi giorni dopo, avevano dimenticato i dettagli.
Tutto ciò che restava era la sensazione di aver già sentito qualcosa sulla cartilagine di squalo e sull'artrite, quindi potrebbe esserci qualcosa da fare. Gli avvertimenti hanno trasformato false affermazioni in "fatti".
La lezione qui è che mettere a fuoco i miti o la disinformazione può renderli più familiari e sembrare più validi. E peggio: "mito contro fatto" potrebbe finire per diffondere miti mostrandoli a un nuovo pubblico.
Quello che ti dico tre volte è vero
La ripetizione di un mito può anche indurre le persone a sopravvalutare quanto sia ampiamente accettato nella comunità più ampia. Più spesso sentiamo un mito, più penseremo che sia ampiamente creduto. E ancora, non ricordiamo dove l'abbiamo ascoltato e in quali circostanze.
Ad esempio, sentire una persona dire la stessa cosa tre volte lo è quasi altrettanto efficace nel suggerire un'ampia accettazione quando si sente dire una volta tre persone diverse ciascuna.
La preoccupazione qui è che i ripetuti tentativi di correggere un mito nei media potrebbero erroneamente portare le persone a credere che sia ampiamente accettato dalla comunità.
Miti memorabili
I miti possono essere appiccicosi perché spesso sono concreti, aneddotici e facili da immaginare. Questa è una ricetta cognitiva per credere. I dettagli necessari per svelare un mito sono spesso complicati e difficili da ricordare. Inoltre, le persone potrebbero non scorrere fino in fondo la spiegazione del perché un mito non è corretto.
Prendi per esempio questo pezzo sui miti del coronavirus. Anche se preferiremmo non esporvi affatto ai miti, quello che vogliamo che notiate è che i dettagli fini necessari per sfatare un mito sono generalmente più complicati del mito stesso.
Le storie complicate sono difficili da ricordare. Il risultato di tali articoli può essere un mito appiccicoso e una verità sfuggente.
Rendere la verità fedele
Se sfatare i miti li rende più credibili, come promuovere la verità?
Quando le informazioni sono chiare e facili da capire, è più probabile che le ricordiamo. Ad esempio, sappiamo che posizionare una fotografia accanto a una rivendicazione aumenta le possibilità che le persone ricordino (e credi) il reclamo.
Rendere la verità concreta e accessibile può aiutare affermazioni accurate a dominare il discorso pubblico (e i nostri ricordi).
Altri strumenti cognitivi includono l'uso di un linguaggio concreto, la ripetizione e le opportunità per collegare le informazioni all'esperienza personale, che lavorano tutti per facilitare la memoria. Associare questi strumenti con un'attenzione particolare alla verità può aiutare a promuovere i fatti in un momento critico della storia umana.
Informazioni sugli autori
Eryn Newman, docente, Australian National University; Amy Dawel, docente, Australian National University; Madeline Claire Jalbert, dottoranda in psicologia sociale, University of Southern Californiae Norbert Schwarz, professore preposto di psicologia e marketing e co-direttore del Dornsife Mind & Society Center, USC Dornsife College di lettere, arti e scienze
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri correlati:
Crucial Conversations Strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta, seconda edizione
di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Mai dividere la differenza: negoziare come se la tua vita dipendesse da questo
di Chris Voss e Tahl Raz
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Conversazioni cruciali: strumenti per parlare quando la posta in gioco è alta
di Kerry Patterson, Joseph Grenny, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Parlare con estranei: cosa dovremmo sapere sulle persone che non conosciamo
di Malcolm Gladwell
La lunga descrizione del paragrafo va qui.Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
Conversazioni difficili: come discutere ciò che conta di più
di Douglas Stone, Bruce Patton, e al.
La lunga descrizione del paragrafo va qui.
