C'è una guerra tra scienza e religione?

C'è una guerra tra scienza e religione?
Dubbio Tommaso aveva bisogno della dimostrazione, proprio come uno scienziato, e ora è un esempio biblico precauzionale.
Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Come l'Occidente diventa sempre più laicoe le scoperte della biologia evoluzionistica e della cosmologia riducono i confini della fede, le affermazioni che la scienza e la religione sono compatibili diventano più forti. Se sei un credente che non vuole sembrare anti-scientifico, cosa puoi fare? Devi sostenere che la tua fede - o qualsiasi fede - è perfettamente compatibile con la scienza.

E così si vede una rivendicazione dopo la richiesta di credenti, scienziati religiosi, prestigiose organizzazioni scientifiche e anche atei affermando non solo che la scienza e la religione sono compatibili, ma anche che possono effettivamente aiutarsi a vicenda. Questo reclamo è chiamato "accommodationism. "

Ma sostengo che questo è fuorviante: che la scienza e la religione non sono solo in conflitto - anche a "guerra" - ma rappresentano anche modi incompatibili di vedere il mondo.

Metodi opposti per discernere la verità

La mia argomentazione corre così. Costruirò la "scienza" come l'insieme di strumenti che usiamo per trovare la verità sull'universo, con la comprensione che queste verità sono provvisorie piuttosto che assolute. Questi strumenti includono l'osservazione della natura, l'inquadratura e l'analisi di ipotesi, provando il più difficile per dimostrare che la tua ipotesi è sbagliata per verificare la tua confidenza che sia giusto, fare esperimenti e soprattutto replicare i risultati tuoi e altrui per aumentare la fiducia nella tua inferenza.

E definirò la religione come fa il filosofo Daniel Dennett: "Sistemi sociali i cui partecipanti credono in un agente soprannaturale o agenti la cui approvazione deve essere cercata." Naturalmente molte religioni non si adattano a questa definizione, ma quelle la cui compatibilità con la scienza è propagandata più spesso - le fedi abramitiche del giudaismo , Cristianesimo e Islam: riempire il conto.

Poi, renditi conto che sia la religione che la scienza poggiano su "dichiarazioni di verità" sull'universo - affermazioni sulla realtà. L'edificio della religione differisce dalla scienza affrontando anche la moralità, lo scopo e il significato, ma anche quelle aree poggiano su una base di affermazioni empiriche. Difficilmente puoi definirti cristiano se non credi nella risurrezione di Cristo, un musulmano se non credi che l'angelo Gabriele abbia dettato il Corano a Maometto o un mormone se non credi che l'angelo Moroni mostrò a Joseph Smith le tavole d'oro che divennero il Libro di Mormon. Dopo tutto, perché accettare gli insegnamenti autorevoli di una fede se si rifiutano le sue affermazioni di verità?

Anzi, anche la Bibbia nota questo: "Ma se non c'è risurrezione dei morti, allora Cristo non è risorto: E se Cristo non è risorto, allora è la nostra predicazione vana, e anche la tua fede è vana".


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Molti teologi sottolineano le basi empiriche della religione, concordando con il fisico e il sacerdote anglicano John Polkinghorne:

"La questione della verità è centrale per la preoccupazione [della religione] come lo è nella scienza. La credenza religiosa può guidarne una nella vita o rafforzarla all'approssimarsi della morte, ma a meno che non sia effettivamente vera non può fare nessuna di queste cose e quindi non sarebbe altro che un esercizio illusorio di confortante fantasia ".

Il conflitto tra scienza e fede, quindi, si basa sui metodi che usano per decidere ciò che è vero e su quali risultati derivano: si tratta di conflitti sia di metodologia che di risultati.

In contrasto con i metodi della scienza, la religione giudica la verità non empiricamente, ma attraverso il dogma, le scritture e l'autorità - in altre parole, attraverso la fede, definito in ebraico 11 come "la sostanza delle cose sperate, l'evidenza di cose che non si vedono". Nella scienza, la fede senza evidenza è un vizio, mentre nella religione è una virtù. Richiamare cosa disse Gesù a "dubitare di Tommaso", che insisteva nel ficcare le dita nelle ferite del Salvatore risorto: "Tommaso, perché mi hai visto, hai creduto: beati quelli che non hanno visto e hanno creduto".

Eppure, senza prove a sostegno, Gli americani credono in una serie di affermazioni religiose: 74 percento di noi crede in Dio, 68 percentuale nella divinità di Gesù, 68 percento in Paradiso, 57 percento nella nascita verginale e 58 percento nel Diavolo e nell'Inferno. Perché pensano che siano vere? Fede.

Ma religioni diverse fanno affermazioni diverse - e spesso conflittuali - e non c'è modo di giudicare quali affermazioni siano giuste. Ci sono sulle religioni 4,000 su questo pianetae le loro "verità" sono piuttosto diverse. (I musulmani e gli ebrei, ad esempio, rifiutano categoricamente la credenza cristiana secondo cui Gesù era il figlio di Dio). Infatti, le nuove sette sorgono spesso quando alcuni credenti rifiutano ciò che gli altri vedono come veri. I luterani si dividono sulla verità dell'evoluzione, mentre gli Unitari respinsero la convinzione di altri Protestanti che Gesù era parte di Dio.

E mentre la scienza ha avuto successo dopo il successo nella comprensione dell'universo, il "metodo" di usare la fede non ha portato alcuna prova del divino. Quanti dei ci sono? Quali sono le loro nature e credenze morali? C'è un aldilà? Perché c'è il male morale e fisico? Non c'è una risposta a nessuna di queste domande. Tutto è mistero, poiché tutto dipende dalla fede.

La "guerra" tra scienza e religione, quindi, è un conflitto sul fatto che tu abbia buone ragioni per credere in quello che fai: se vedi la fede come un vizio o una virtù.

Complementare i reami è irrazionale

In che modo i fedeli riconciliano scienza e religione? Spesso indicano l'esistenza di scienziati religiosi, come Il direttore del NIH Francis Collins, o alle molte persone religiose che accettano la scienza. Ma direi che questa è compartimentalizzazione, non compatibilità, perché come puoi respingere il divino nel tuo laboratorio ma accettare che il vino che sorseggi la domenica è il sangue di Gesù?

Altri lo sostengono in passato la religione promuoveva la scienza e domande ispirate sull'universo. Ma in passato ogni occidentale era religioso, ed è discutibile se, a lungo termine, il progresso della scienza sia stato promosso dalla religione. Sicuramente la biologia evolutiva, il mio campo personale, È stata frenato fortemente dal creazionismo, che deriva esclusivamente dalla religione.

Ciò che non è discutibile è che oggi la scienza è praticata come una disciplina atea - e in gran parte dagli atei. C'è un'enorme disparità nella religiosità tra gli scienziati americani e gli americani nel loro insieme: il 64 percento dei nostri scienziati d'élite sono atei o agnostici, rispetto al solo 6 percento della popolazione generale - più di una decuplicazione. Che ciò rifletta l'attrazione differenziale dei non credenti alla scienza o alla scienza che erode la credenza - sospetto che entrambi i fattori operino - le cifre sono prove prima facie di un conflitto tra religione e religione.

L'argomento più accomodante è l'accomodante La tesi di Stephen Jay Gould di "magisteri non sovrapposti". La religione e la scienza, sosteneva, non sono in conflitto perché: "La scienza cerca di documentare il carattere fattuale del mondo naturale e di sviluppare teorie che coordinino e spieghino questi fatti. La religione, d'altra parte, opera nel regno altrettanto importante, ma completamente diverso degli scopi, dei significati e dei valori umani - soggetti che il dominio reale della scienza potrebbe illuminare, ma non può mai risolversi. "

Questo fallisce su entrambe le estremità. Innanzitutto, la religione fa affermazioni sul "carattere fattuale dell'universo". In realtà, i più grandi oppositori di magisteri non sovrapposti sono credenti e teologi, molti dei quali rifiutano l'idea che le religioni abramitiche siano "vuoto di rivendicazioni su fatti storici o scientifici. "

Né la religione è l'unico baluardo di "scopi, significati e valori", che naturalmente differiscono tra le fedi. C'è una lunga e distinta storia di filosofia ed etica - che si estende da Platone, Hume e Kant fino a Peter Singer, Derek Parfit e John Rawls ai nostri giorni - che si basa su ragione piuttosto che fede come fonte di moralità. Tutta la filosofia etica seria è la filosofia etica secolare.

Alla fine, è irrazionale decidere ciò che è vero nella tua vita quotidiana usando prove empiriche, ma poi affidarti a superstizioni di pio desiderio e antiche per giudicare le "verità" che cingono la tua fede. Ciò porta ad una mente (non importa quanto scientificamente rinomata) in guerra con se stessa, producendo la dissonanza cognitiva che provoca l'accomodamento.

Se decidi di avere delle buone ragioni per mantenere credenze, allora devi scegliere tra fede e ragione. E poiché i fatti diventano sempre più importanti per il benessere della nostra specie e del nostro pianeta, la gente dovrebbe vedere la fede per quello che è: non una virtù ma un difetto.The Conversation

Circa l'autore

Jerry Coyne, professore emerito di ecologia ed evoluzione, University of Chicago

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Jerry Coyne; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}