La segnalazione di virtù è una perversione di moralità?

La segnalazione di virtù è una perversione di moralità?

Le persone si impegnano sempre in discorsi morali. Quando fanno affermazioni morali in pubblico, una risposta comune è respingerle come segnalatori di virtù. Twitter è pieno di queste accuse: l'attrice Jameela Jamil è un "patetico twerp segnalatore di virtù", secondo il giornalista Piers Morgan; gli attivisti climatici sono segnali di virtù, secondo il conservatore Manhattan Institute for Policy Research; il vegetarianismo è un segnale di virtù, secondo l'autore Bjorn Lomborg (come dimostrano questi esempi, l'accusa sembra più comune da destra che da sinistra).

Accusare qualcuno di segnalazione di virtù è accusarlo di una specie di ipocrisia. L'imputato afferma di essere profondamente preoccupato per alcune questioni morali, ma la loro preoccupazione principale è - quindi l'argomento va - con se stessi. Non si preoccupano davvero di cambiare idea, figuriamoci di cambiare il mondo, ma di mostrarsi nella migliore luce possibile. Come ha scritto il giornalista James Bartholomew (che ha affermato in 2015 di aver inventato la frase, ma non l'ha fatto) The Spectator, la segnalazione della virtù è guidata dalla "vanità e auto-esaltazione", non dalla preoccupazione per gli altri.

Ironia della sorte, accusare gli altri di segnalare la virtù potrebbe costituire esso stesso un segnale di virtù - solo una segnalazione a un pubblico diverso. Indipendentemente dal fatto che debba essere contato come segnale di virtù o meno, l'accusa fa esattamente ciò di cui accusa gli altri: sposta il focus dal bersaglio della pretesa morale alla persona che lo fa. Può quindi essere usato per evitare di affrontare l'affermazione morale fatta.

Qui, però, voglio considerare un problema diverso. Nel solo pieno trattamento dell'argomento nella letteratura accademica (che io conosco), i filosofi Justin Tosi e Brandon Warmke accusare il "grandstander morale" (il loro termine per indicare la virtù) di pervertire la funzione del discorso morale pubblico. Secondo loro, "la funzione primaria e primaria che giustifica la pratica" di tale discorso morale pubblico è "migliorare le credenze morali delle persone o stimolare il miglioramento morale nel mondo". I discorsi morali pubblici mirano a far vedere agli altri un problema morale che non avevano notato prima e / o a fare qualcosa al riguardo. Ma, invece, i segnalatori di virtù si manifestano, distogliendo l'attenzione dal problema morale. Dato che spesso individuiamo la segnalazione di virtù per quello che è, l'effetto è di causare cinismo nel pubblico, piuttosto che indurli a pensare che il segnalatore sia così grande. Di conseguenza, la virtù che segnala "indebolisce" il discorso morale.

Ma Tosi e Warmke non offrono alcuna prova per la loro affermazione che la funzione primaria, o giustificata, del discorso morale è il miglioramento delle credenze degli altri o del mondo. Questo è certamente a funzione del discorso morale, ma non è l'unica (come riconoscono).

Forse, in effetti, la segnalazione della virtù, o qualcosa del genere, è una funzione fondamentale del discorso morale.

Signorare è molto comune in natura. La coda del pavone, per esempio, è un segnale di idoneità evolutiva. È quello che i biologi chiamano un segnale onesto, perché è difficile da falsificare. Ci vogliono molte risorse per costruire una coda del genere e migliore è il segnale - più grande e luminosa è la coda - più risorse devono essere state dedicate ad essa. La marcatura - un comportamento visto in alcuni animali, che comporta un salto in aria, con tutte le gambe irrigidite - è probabilmente anche un segnale onesto di idoneità. La gazzella che monta vigorosamente dimostra ai potenziali predatori che sarà un duro lavoro per abbatterlo, il che potrebbe indurre i predatori a cercare prede più facili. Anche gli esseri umani si impegnano a segnalare: indossare un abito costoso e un orologio Rolex è un segnale di ricchezza difficile da falsificare e potrebbe aiutare a comunicare che sei un partner commerciale adatto o un compagno desiderabile.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Nella scienza cognitiva della religione, è comune identificare due tipi di segnali. Ci sono segnali costosi e display che migliorano la credibilità. La coda del pavone è un segnale costoso: ci vuole molta energia per costruirlo e trascinarlo in giro, e si mette di mezzo quando fuggono dai predatori. I display che migliorano la credibilità sono comportamenti che sarebbero costosi se non fossero onesti: ad esempio, l'animale che ignora un intruso vicino non solo comunica ai membri del gruppo la sua convinzione che l'intruso non sia pericoloso, ma lo fa in un modo che certifica la sincerità della comunicazione perché, se l'intruso fosse pericoloso, l'animale segnalatore stesso sarebbe a rischio.

Molti comportamenti religiosi possono essere intesi come segnali costosi e che migliorano la credibilità. Le religioni impongono molti comportamenti costosi: il digiuno, la decima, l'astinenza dal sesso tranne che in determinati contesti, e così via. Tutti questi comportamenti sono costosi non solo in termini quotidiani, ma anche in termini evolutivi: riducono le opportunità di riproduzione, le risorse per la prole e così via. Le attività religiose sono anche dimostrazioni di credenza religiosa che migliorano la credibilità: nessuno pagherebbe questi costi se non credessero davvero che ci fosse un profitto.

Perché, da un punto di vista evolutivo, qualcuno dovrebbe segnalare l'impegno religioso? Una probabile spiegazione è che la funzione è quella di garantire i benefici della cooperazione. La cooperazione con gli altri è spesso un'attività rischiosa: esiste la possibilità costante che l'altra persona si liberi o imbroglia, guadagnando con i benefici senza pagare i costi. Più complesso è il gruppo sociale e più facile è spostarsi tra i gruppi, maggiori sono i rischi: mentre in piccoli gruppi possiamo tenere traccia di chi è onesto e affidabile, in un grande gruppo o quando interagiamo con estranei, possiamo " fare affidamento sulla reputazione.

La segnalazione aiuta a superare il problema. La persona religiosa segnala il suo impegno per un codice, almeno di cooperare con il gruppo. Lei segnala la sua virtù. Il suo segnale è, in linea di massima, un segnale onesto. È difficile fingere e i gruppi religiosi possono tenere traccia della reputazione dei loro membri se non di tutti gli altri, poiché la piscina è molto più piccola. Questo tipo di spiegazione è stata invocato a spiegare l'importanza degli imprenditori quaccheri nei primi anni della rivoluzione industriale. Questi quaccheri si fidavano l'un l'altro, in parte perché il coinvolgimento con la Society of Friends era un segnale onesto di volontà di attenersi ai codici etici.

La segnalazione religiosa è già una segnalazione morale. Non sorprende che, man mano che le società secolarizzano, rivendicazioni morali più secolari assumano lo stesso ruolo. La segnalazione della virtù dovrebbe essere segnalata all'ingroup: mostra che siamo, per loro luce, "rispettabili" (nelle parole di Tosi e Warmke). Questa non è una perversione della funzione della moralità; è un discorso morale che gioca uno dei suoi ruoli centrali.

Se tale segnalazione di virtù è una funzione centrale - e giustificante - del discorso morale pubblico, l'affermazione che pervertisce questo discorso è falsa. Che dire dell'affermazione dell'ipocrisia?

L'accusa che la segnalazione di virtù sia ipocrita potrebbe essere liquidata in due modi diversi. Potremmo significare che i segnalatori di virtù si preoccupano davvero di mostrarsi nella migliore luce, e non di cambiamenti climatici, benessere degli animali o di cosa si tratta. Cioè, potremmo mettere in discussione i loro motivi. Nel loro recente carta, gli studiosi di gestione Jillian Jordan e David Rand hanno chiesto se le persone avrebbero segnalato la virtù quando nessuno stava guardando. Hanno scoperto che le risposte dei loro partecipanti erano sensibili alle opportunità di segnalazione: dopo che era stata commessa una violazione morale, il grado di indignazione morale riferito era ridotto quando i partecipanti avevano migliori opportunità di segnalare la virtù. Ma l'intero esperimento era anonimo, quindi nessuno poteva collegare l'indignazione morale a individui specifici. Ciò suggerisce che, mentre la segnalazione della virtù è parte (ma solo una parte) della spiegazione del perché proviamo determinate emozioni, tuttavia le percepiamo sinceramente e non le esprimiamo solo perché segnaliamo la virtù.

Il secondo modo di incriminare l'accusa di ipocrisia è il pensiero che i segnalatori di virtù potrebbero in realtà mancare della virtù che cercano di mostrare. Anche la segnalazione disonesta è molto diffusa in evoluzione. Ad esempio, alcuni animali imitano l'onesto segnale che altri danno di essere velenosi o velenosi, ad esempio hoverflies che imitano le vespe. È probabile che anche alcuni segnalatori di virtù umane siano coinvolti nel mimetismo disonesto. Ma la segnalazione disonesta merita di essere coinvolta solo quando ci sono abbastanza segnalatori onesti da avere senso prendere in considerazione tali segnali. Mentre alcuni segnalatori di virtù potrebbero essere ipocriti, la maggior parte probabilmente non lo è. Quindi, nel complesso, la segnalazione della virtù ha il suo posto nel discorso morale e non dovremmo essere così pronti a denigrarlo.Contatore Aeon: non rimuovere

Circa l'autore

Neil Levy è ricercatore senior presso il Centro Uehiro di Oxford per l'etica pratica e professore di filosofia alla Macquarie University di Sydney. È l'autore di Coscienza e responsabilità morale (2014). Vive a Sydney.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Eone ed è stato ripubblicato sotto Creative Commons.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}