Come i repubblicani rifiutano la vera idea del senso

Come i repubblicani rifiutano la vera idea del senso

Una collega mi ha recentemente chiesto come definirei "Trumpism". Da dove inizi? È una nuova ideologia politica, o una rinascita di pericolosi vecchi populismi? Un lampo nella padella o un prosciugamento della palude? Stiamo assistendo all'inizio di una nuova era della politica sui social media, o solo una discesa nella pantomima? The Conversation

C'è stata molta preoccupazione su ciò che l'era di Trump ha fatto per le nostre idee sulla verità e sulla falsità, ma dal punto di vista filosofico, il problema con Trump è ancora più fondamentale: è un problema non quello di stabilire la verità, ma di dare un senso.

Questa distinzione è tecnica, ma conta. Il trumpismo è sia una minaccia più grande che un'opportunità più grande di quanto possiamo immaginare. È una minaccia perché rompe con gli standard con cui la verità viene comunemente giudicata, ma è un'opportunità perché l'ignoranza e l'incoerenza che il Trumpismo esprime sono, correttamente comprese, chiamate molto chiare a lavorare di più mentre cerchiamo di dare un senso al nostro mondo complesso.

La teoria della verità più dominante nella storia della filosofia è la "corrispondenza"Teoria, che afferma che i nostri pensieri, espressi in dichiarazioni, sono vere o false a seconda che esista o meno ciò che rappresentano. Ad esempio, l'affermazione "il gatto è sul tappeto" è vera se il gatto è sul tappeto e falso se il gatto non lo è.

Ma per essere veri o falsi, le affermazioni devono avere un senso - cioè, per giudicare l'accuratezza della loro corrispondenza, deve essere possibile comprenderle indipendentemente dalla loro verità o falsità.

Questa distinzione è meno difficile di quanto possa sembrare. Tutta la finzione dipende da questo; spiega perché possiamo dare un senso a Hogwarts e Harry Potter senza preoccuparci se esistono davvero. Questo è ciò che rende il Trumpismo insolito: il più delle volte le dichiarazioni e le parole del presidente resistono ai nostri tentativi di dar loro un senso prima che possiamo valutare la loro veridicità.

Piede in bocca

Questo rende Trump molto diverso da George W. Bush, che ha stabilito un nuovo massimo (o basso) per un discorso presidenziale distintivo. La sua peculiare lotta con il linguaggio lo ha portato da vividi malapropismi come "malinteso" a strano, intricato frasi: "Le famiglie sono dove la nostra nazione trova speranza, dove le ali sognano". Esempi di questo particolare stile divennero noti come "Bushismi"

A differenza di Bush, Trump non è uno specialista di nessun genere retorico. Invece, è veramente un tuttofare. Sia in TV che su Twitter, egli pronuncia in audio, che sopprimono le premesse o semplicemente non si sommano, e giudica regolarmente gli altri e le nazioni in modo duro ed emotivo.

Esistono tutti i modi per esprimerlo tecnicamente. Potremmo dire che Trump usa non sequitur, parla paratactically (in breve, usa istruzioni disconnesse) e si affida a entimemi (formula argomenti senza affermare una premessa) - ma nessuna di queste cose è il punto.

Quello che il Trumpismo rappresenta, fondamentalmente, è il rifiuto del senso in primo luogo. Per giudicare George W Bush uno specialista di blooper, era necessario presupporre che fosse in effetti cerca avere un senso, come misurato dagli standard ricevuti, almeno una parte del tempo. Con Trump, non è chiaro se vuole osservare quegli standard.

Se sposata dalla cima della struttura di potere globale, questa è una cosa sconvolgente da affrontare. Ciò che il Trumpismo ci sta costringendo a riconoscere è che le condizioni per dare un senso al mondo sono cambiate in modo evidente negli ultimi dieci anni circa. Non è più (e mai lo è stato) abbastanza da ridere o imperversare su clown su piattaforme come Youtube o Twitter. Invece, ognuno di noi viene provocato a conoscere le reti di potere, denaro e influenza che rendono possibile queste piattaforme, e che ha creato lo spettacolo incoerente e pericoloso che si sta svolgendo sotto i nostri occhi.

Circa l'autore

Dominic Smith, Docente di filosofia, Università di Dundee

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{AmazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = politica; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}