Le notizie false non sono notizie - cioè, non sono in realtà notizie, e la questione delle notizie false non è una rivelazione recente. Ma mentre le notizie false sono un problema spinoso ha bisogno di affrontare a pieno titolo, fa parte di un problema ancora più grande. Il discorso - il processo attraverso il quale l'umanità raggiunge collettivamente la propria comprensione, e così plasma il proprio futuro - è fondamentalmente rotto.

Il problema inizia con il dibattito scolastico, uno scenario di vittoria o sconfitta in cui un partito alla fine trionfa nella richiesta di verità. Il mondo reale è, naturalmente, più intricato, con numerose sottigliezze che si trovano tra due estremi. Eppure questo modello persiste fino in fondo nella politica internazionale, dove sono questioni complesse ridotto a soundbites. Il materiale che suscita emozioni riscaldate all'interno dello spettatore si diffonde più velocemente e più ampio di argomenti ben ponderati e basati sull'evidenza.

Per un leader eletto, un'inversione di tendenza è vista come il tradimento finale, ma per uno scienziato, cambiare le opinioni di fronte a prove migliori è un segno della massima integrità. Un lettore attento lo riconoscerebbe, ma molti non lo fanno e rimangono non informati e arrabbiati.

Tuttavia, la stessa tecnologia sociale e digitale che sta causando e diffondendo questi problemi potrebbe invece affrontare il problema.

Auto-check

Immagina, se vuoi, una sorta di applicazione per il controllo ortografico di idee: quella familiare sottotitoli appare per logica errata o prove conflittuali.

Prima di obiettare che qualsiasi reclamo potrebbe essere contrassegnato con informazioni contraddittorie, o che la scelta delle convinzioni è personale, è certo che le impostazioni del correttore logico potrebbero consentire ciò. Tasto destro, Rifiuta correzione. Intendiamoci, il correttore ora sa che devi credere a una delle tante alternative. Le prove sono state fabbricate, l'interpretazione è sbagliata e così via.

Tuttavia, sei riuscito a rimuovere la sottolineatura ondulata, purché almeno una di quelle alternative sia compatibile con tutte le altre convinzioni che hai precedentemente insegnato al correttore. In caso contrario, riceverai un altro messaggio di errore. Se la tua posizione è veramente fuori controllo è la verità comprovata, alla fine sarai costretta a rifiutare del tutto il metodo scientifico, o in modo più produttivo, per affrontare le incongruenze nelle tue opinioni.

È possibile che discutere con una macchina non emotiva piuttosto che con un altro umano possa togliere l'ego alla discussione? Essere mostrato dove le tue convinzioni si contraddicono sarebbe sicuramente uno strumento immensamente prezioso per l'apprendimento.

Lo scopo di questo controllore fittizio non è essere l'arbitro finale della verità e della menzogna - ma, in un mondo di sovraccarico di informazioni, rintracciare prove e controdeduzioni in conflitto più velocemente di quanto tu possa mai fare da solo. In realtà, questo non è così lontano dall'odierna ricerca su Internet estesa al web semantico, dove la conoscenza è rappresentata come dati strutturati piuttosto che come testo libero. La parte futuristica è l'elaborazione del testo, ma ciò non è essenziale per il sistema: l'utente potrebbe invece scegliere manualmente idee, credenze e affermazioni da un database crowdsourcing o inserire le proprie, anziché il computer farlo automaticamente. E ci sono numerose Esempi of sperimentale di riferimento piace questo che sono già stati costruiti

Da qui a lì

Perché allora, non stiamo già utilizzando la logica di controllo automatizzata o in crowdsourcing? Si scopre che creare una comunità di persone per creare i dati di supporto è più difficile che costruire la tecnologia. Esistono comunità online di successo, sebbene siano modellate dai loro stessi programmi. Facebook deve essere il più grande deposito al mondo di dati generati dalla comunità, ma il processo di creazione è modellato da algoritmi con l'obiettivo ultimo di produrre entrate pubblicitarie semplicemente mantenendo l'utente impegnato il più a lungo possibile.

Forse più interessante è Stack di Exchange dove le comunità pongono e rispondono a domande su argomenti specifici. Poiché il mantenimento di una fonte di informazione rinomata è parte integrante del modello, l'interazione dell'utente è guidata da voti e punteggi di reputazione. Tuttavia, Stack Exchange ha fatto compromessi a tal fine, in particolare un divieto effettivo di domande soggettive, che sono una parte essenziale di qualsiasi comprensione completa del mondo che ci circonda.

Più interessante di tutto è Wikipedia, che nonostante la sua imperfezioni è riuscito a costruire una comunità caritatevole diretta alla documentazione della conoscenza. Tornando alla nostra logica fittizia, due progetti basati su Wikipedia hanno già fatto passi significativi verso il tipo di informazioni strutturate necessarie a supportarlo: Wikidata potrebbe un giorno diventare il database crowdsourcing di cui sopra, mentre DBpedia tenta di estrarre i dati automaticamente dagli articoli esistenti.

È questa la risposta a tutti i nostri problemi? Ovviamente no. Nessuno strumento di questo tipo rimuoverà completamente le strutture di potere sottostanti - inclusi, ma non limitati a, modelli di business online della comunità - che contribuiscono alla nostra situazione attuale. Ma questi strumenti hanno il potenziale per migliorare il modo in cui comunichiamo tra loro, e questo non può essere negativo.

Circa l'autore

Crispin Cooper, associato di ricerca, Cardiff University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon