Trollare a morte nell'era di Twitter Wars, Lies, Bullies e Insulti?

Trollare a morte nell'era di Twitter Wars, Lies, Bullies e Insulti?

A giugno 2017, il New York Times ha assunto il compito apparentemente impossibile di contare le bugie di Donald Trump. Per rendere questo compito gestibile, hanno contato tutte le bugie nel corso dei suoi primi sei mesi in carica. Sono arrivati ​​ad un totale complessivo di bugie di 100. E questo è senza nemmeno includere nel loro conteggio categorie come le "dichiarazioni dubbie" del presidente e gli "errori incuranti".

È difficile immaginare un lavoro più demoralizzante del contare le bugie di un uomo comunemente etichettato come un bugiardo patologico. Le bugie ci hanno lasciato insensibili. Ci siamo abituati, passivi e impotenti di fronte a loro. Ci aspettiamo pienamente le bugie così come ci aspettiamo che il sole si alzi e cada.

Allora, come siamo arrivati ​​qui? Come siamo arrivati ​​in questa zona crepuscolare, in cui le norme del discorso pubblico sembrano essere scomparse - questo universo alternativo in cui le menzogne ​​sfacciate e gli spettacoli grotteschi di inciviltà sembrano la nuova normalità?

Di chi è la colpa?

Ci sono almeno due modi per inquadrare il problema. Uno è azzerare i mediacioè sul giornalismo. Questo modo di inquadrare il problema vede le notizie false come il principale colpevole. Se solo riuscissimo a trovare un modo per tenere sotto controllo le notizie false, questa linea di ragionamento va, potremmo ripristinare un certo ordine e razionalità nel nostro discorso pubblico. Presumibilmente, quindi, la risposta sta nel controllo dei fatti più aggressivo da parte del giornalismo tradizionale e una maggiore alfabetizzazione mediatica da parte del pubblico.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Concentrarsi su un secondo modo per inquadrare il problema mediacioè sulle tecnologie della comunicazione. Questo modo di inquadrare il problema vede i media dominanti dell'epoca, non il loro contenuto, come il colpevole principale. Secondo questa seconda linea di ragionamentose solo potessimo capire come i nostri media dominanti modellano non solo i contenuti, ma l'intera struttura affettiva del discorso pubblico, potremmo arrivare ad apprezzare la natura e la severità del nostro attuale caos.

Entrambi i modi per inquadrare il problema hanno i rispettivi meriti. Ma tra i media e media, che, se è possibile, si può dire che sia il driver dietro ciò che è diventato noto come nostro mondo post-verità?

Democrazia come intrattenimento

Nel suo libro 1985, Divertirsi alla morte: discorso pubblico nell'età dello spettacoloNeil Postman ha offerto una prima versione della seconda visione. Prendendo spunto dal teorico dei media Marshall McLuhan, Postman sosteneva che il discorso pubblico era stato ricreato nell'immagine della televisione. La democrazia americana era diventata una forma di intrattenimento - parti uguali di sitcom, soap opera e tabloid TV - in cui il banale e il superficiale erano arrivati ​​a detenere un potere persuasivo maggiore del logico e del fatto.

La televisione, sosteneva Postman, offriva niente di meno che una "filosofia della retorica", una teoria della persuasione secondo cui la verità è decisa dal valore dell'intrattenimento. Più divertente è una figura pubblica, più persuasivo è il messaggio. Il postino, naturalmente, scrisse in un momento più innocente, l'era di Ronald Reagan. Avrebbe scritto lui nell'età di Donald Trump.

Possiamo estendere l'argomento del postino sulla televisione ai social media. Se la televisione ha trasformato la politica in divertimento, allora si potrebbe dire che i social media lo hanno trasformato in una scuola superiore gigantesca, piena di bambini fantastici, perdenti e prepotenti. Le presidenze di Barack Obama e Donald Trump sono molte presidenze dei social media. Ma raccontano due storie diverse.

Obama rappresenta la storia più positiva, rosea e di benessere dei social media. Era molto popolare su Facebook, Twitter e Instagram, mostrando una tecnologia che ha fatto vergognare i suoi rivali John McCain e Mitt Romney. L'aspetto fotogenico di Obama, l'umorismo arguto, il senso dell'ironia, la conoscenza della cultura popolare, le amicizie con Beyoncé e Jay-Z e la grazia impressionante sotto pressione lo hanno reso un social media naturale.

Ma il successo dei social media di Obama si è rivelato una maledizione per il suo partito. I suoi compagni democratici presumevano con arroganza che il futuro appartenesse a loro - che i social media erano il terreno di una generazione più giovane di hip-hop liberali che parlava di ironia, memi e hashtag - pur presumendo che i conservatori fossero una generazione in gran parte incapaci di persone anziane tecnologicamente sfidate a malapena in grado di dare un senso al mondo esotico di "Facebook", "Twitters" e "Snap Chaps".

I conservatori come nuovi ribelli

Non avrebbero potuto essere più sbagliato. Ciò che non riuscirono a riconoscere fu l'ascesa dell'alt-destra, una nuova generazione di conservatori allo stesso livello di cyber-savvy dei loro omologhi liberali, ma la cui politica è guidata da una ribellione bruciante e insaziabile contro l'ortodossia liberale.

In un certo senso, abbiamo visto un'inversione nella narrativa delle guerre culturali: i ribelli di ieri si dice siano diventati il ​​mainstream, mentre la nuova generazione di conservatori è diventata i nuovi ribelli, un'inversione brillantemente documentata da Angela Nagel in il suo libro, Uccidi tutte le norme.

L'alt-right, come osserva Nagel, nasce dalla cultura sovversiva di 4chan, l'oscura immagine su cui gli utenti anonimi pubblicano liberamente ogni sorta di immagini, non importa quanto siano grafiche o insapori. L'anonimato di 4chan ha favorito uno spirito di ribellione contro l'autorità.

Quello che oggi conosciamo come meme è nato su 4chan. Anonymous, il collettivo di hackeraggio anarchico noto per i suoi attacchi DDoS sui siti web governativi, ha avuto origine anche su 4chan. Ma lo stesso spirito di ribellione che ha dato vita ad Anonymous ha dato origine anche all'alt-destra, che si è formato in reazione alle critiche femministe dei videogiochi e della cultura dei giocatori. Uno dei sostenitori più vocali del movimento Gamergate è stato Milo Yiannopoulos, il pubblico, se ora caduto in disgrazia, volto dell'alt-destra.

Non per niente Milo, un troll autoidentificato e abbastanza orgoglioso, ha guidato la nuova generazione di ribelli conservatori a sostegno di Donald Trump, nel quale hanno visto la forza più efficace e coerente contro la tirannia della correttezza politica. Il resto del campo repubblicano 2016 era troppo civile, troppo sottomesso prima che il nemico liberale garantisse la loro fedeltà. Donald Trump, tuttavia, era il vero affare: un uomo la cui irriverenza nei confronti della correttezza liberale e la cui assoluta mancanza di principi lo rendevano lo strumento perfetto contro il nemico.

Guerre su Twitter

Se Facebook è un concorso di popolarità del liceo, Twitter è un cortile della scuola gestito da bulli. È il mezzo in cui sia Milo sia Trump affinano il loro mestiere come troll. Benché inizialmente concepito come uno strumento sociale, Twitter si è presto trasformato in un hellscape anti-sociale. I personaggi di 140 non facilitano il disaccordo civile. Tuttavia, si prestano a comportamenti reazionari e paranoici: insulti viziosi che cercano di ferire e offendere, di entrare sotto la pelle dell'altro, di trovare il loro punto debole, di infilare il coltello e ruotarlo violentemente per ottenere il massimo grado di tormento psicologico.

È difficile non entrare nel buco nero della pesca a traina di Twitter. Anche gli utenti più dignitosi si sentiranno tentati di rispondere a violenti attacchi personali. Le guerre su Twitter sono diventate una sorta di spettacolo mediatico di per sé, degno di copertura di notizie in piena regola, spesso con titoli come "... e Twitter lascia che [lui / lei / loro] abbia".

Chi insulta più duramente vince

Il problema è che la trolling è diventata mainstream. Non è più limitato agli angoli più oscuri di internet. Il presidente degli Stati Uniti è un troll. Non è un'esagerazione esagerata affermare che il discorso pubblico americano viene ricreato davanti ai nostri occhi alla luce di Twitter.

Stiamo assistendo alla nascita di un nuovo gioco politico, in cui una delle mosse principali è l'atto di trolling. I politici ora si trollano regolarmente l'un l'altro online. I cittadini troll politici e politici li trollano indietro. Il comune denominatore di tutto questo rumore bianco è la logica dell'insulto: chi insulta più duramente vince.

Il problema con l'azzeramento delle notizie false come il colpevole di un mondo post-verità è che non spiega cosa sta guidando le notizie false. Sarebbe ingenuo pensare che il controllo dei fatti e lo scetticismo delle fonti di notizie possano in qualche modo contenere il problema. In effetti, il problema è molto più profondo.

Rivisitare il classico libro di Postman e applicare le sue intuizioni ai social media può fare molto non solo per spiegare la proliferazione di notizie false, ma anche per tribalismo politico sta mettendo i cittadini l'uno contro l'altro. Se il postino fosse vivo oggi, potrebbe essere preoccupato che non siamo così divertenti, come trollare fino alla morte.

Circa l'autore

Jason Hannan, professore associato di retorica e comunicazione, Università di Winnipeg. The ConversationJason Hannan è l'editore di Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 014303653X; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 1498530826; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 0143113771; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}