Perché le persone credono nelle teorie del complotto

Perché le persone credono nelle teorie del complotto
Oh per favore. Non c'è vento sulla luna.
wikipedia

Sono seduto su un treno quando un gruppo di tifosi di calcio scorre. Freschi dal gioco - la loro squadra ha chiaramente vinto - occupano i posti vuoti intorno a me. Si prende un giornale scartato e ridacchia ironicamente mentre legge gli ultimi "fatti alternativi" spacciati da Donald Trump.

Gli altri presto entrano in contatto con i loro pensieri sulla passione del presidente degli Stati Uniti per le teorie cospirative. Le chiacchiere si trasformano rapidamente in altre cospirazioni e mi diverto ad origliare mentre il gruppo brutalmente deride i pianeti Earthiani, memoriali di scie chimiche e L'ultima idea di Gwyneth Paltrow.

Poi c'è una pausa nella conversazione, e qualcuno la considera un'opportunità per intromettersi: "Quella roba potrebbe essere una sciocchezza, ma non cercare di dirmi che puoi fidarti di tutto ciò che il mainstream ci nutre! Prendi lo sbarco sulla luna, ovviamente erano falsi e nemmeno molto bene. Ho letto questo blog l'altro giorno che ha sottolineato che non ci sono nemmeno stelle in nessuna delle immagini! "

Con mio grande stupore il gruppo si unisce ad altre "prove" che supportano la bufala dell'atterraggio: ombre incoerenti nelle fotografie, una bandiera svolazzante quando non c'è atmosfera sulla luna, come Neil Armstrong è stato filmato mentre camminava in superficie quando non c'era nessuno per tenere la fotocamera.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Un minuto fa sembravano persone razionali capaci di valutare le prove e giungere a una conclusione logica. Ma ora le cose stanno prendendo una svolta verso il basso. Quindi faccio un respiro profondo e decido di fare il chip.

"In realtà tutto ciò che può essere spiegato abbastanza facilmente ..."

Si girano verso di me inorriditi che uno straniero avrebbe il coraggio di entrare nella loro conversazione. Continuo imperterrito, colpendoli con una raffica di fatti e spiegazioni razionali.

"La bandiera non ha battuto il vento, si è appena mossa quando Buzz Aldrin l'ha piantata! Le foto sono state scattate durante il giorno lunare - e ovviamente non puoi vedere le stelle durante il giorno. Le strane ombre sono dovute agli obiettivi grandangolari che hanno usato per distorcere le foto. E nessuno ha preso il filmato di Neil che scendeva la scala. C'era una telecamera montata all'esterno del modulo lunare che lo ha filmato facendo il suo salto da gigante. Se ciò non è sufficiente, la prova finale di prova viene dal Lunar Reconnaissance OrbiterLe foto dei luoghi di atterraggio dove è possibile vedere chiaramente le tracce fatte dagli astronauti mentre vagavano per la superficie.

"Inchiodato!" Penso tra me e me.

Ma sembra che i miei ascoltatori siano tutt'altro che convinti. Si rivolgono a me, producendo richieste sempre più ridicole. Stanley Kubrick ha filmato tutto, il personale chiave è morto in modi misteriosi, e così via ...

Il treno si ferma in una stazione, non è la mia fermata, ma colgo l'occasione per fare un'uscita comunque. Mentre guardo imbarazzato il vuoto mi chiedo perché i miei fatti abbiano fallito così tanto da cambiare idea.

La semplice risposta è che i fatti e gli argomenti razionali non sono molto bravi a modificare le convinzioni delle persone. Questo perché i nostri cervelli razionali sono dotati di cablaggi evolutivi non evoluti. Uno dei motivi per cui le teorie della cospirazione nascono con tale regolarità è dovuto al nostro desiderio di imporre una struttura al mondo e un'incredibile capacità di riconoscere i modelli. In effetti, uno studio recente ha mostrato una correlazione tra il bisogno di struttura di un individuo e tendenza a credere in una teoria del complotto. Prendi questa sequenza per esempio:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Riesci a vedere uno schema? Molto probabilmente - e tu non sei solo. Un veloce Twitter sondaggio (replicando molto più rigoroso studio) ha suggerito che 56% di persone è d'accordo con te, anche se la sequenza è stata generata da me mentre lanciavo una moneta.

Sembra che il nostro bisogno di struttura e la nostra abilità di riconoscimento di pattern possano essere piuttosto iperattivi, causando una tendenza a individuare pattern - come le costellazioni, nuvole che sembrano cani e vaccini che causano l'autismo - dove in realtà non ce ne sono.

La capacità di vedere i pattern era probabilmente un utile tratto di sopravvivenza per i nostri antenati - meglio individuare erroneamente i segni di un predatore piuttosto che trascurare un vero e grande gatto affamato. Ma condividiamo la stessa tendenza nel nostro mondo ricco di informazioni e vediamo collegamenti inesistenti tra causa ed effetto - teorie della cospirazione - dappertutto.

Pressione dei pari

Un altro motivo per cui siamo così desiderosi di credere nelle teorie della cospirazione è che siamo animali sociali e il nostro status in quella società è molto più importante (da un punto di vista evolutivo) che corretto. Di conseguenza, confrontiamo costantemente le nostre azioni e convinzioni con quelle dei nostri colleghi, e poi li alteriamo per adattarci. Ciò significa che se il nostro gruppo sociale crede in qualcosa, è più probabile che seguiremo la mandria.

Questo effetto di influenza sociale sul comportamento è stato ben dimostrato in 1961 dal esperimento di angolo di strada, condotto dallo psicologo sociale statunitense Stanley Milgram (meglio conosciuto per il suo lavoro su obbedienza alle figure di autorità) e colleghi. L'esperimento è stato semplice (e divertente) abbastanza da consentirne la replica. Scegli un angolo di strada affollato e fissa il cielo per 60 secondi.

Molto probabilmente poche persone si fermeranno e controlleranno quello che stai vedendo - in questa situazione Milgram ha scoperto che circa il 4% dei passanti si è unito. Ora trova alcuni amici per unirti a te con le tue alte osservazioni. Man mano che il gruppo cresce, sempre più estranei si fermeranno e fisseranno in alto. Nel momento in cui il gruppo è cresciuto fino a 15 sky gazers, circa il 40% dei by-passers si è fermato e ha allungato il collo insieme a te. Quasi sicuramente hai visto lo stesso effetto in azione nei mercati in cui ti ritrovi attirato dallo stand con la folla che lo circonda.

Il principio si applica altrettanto efficacemente alle idee. Se più persone credono in un'informazione, quindi siamo più propensi ad accettarlo come vero. E quindi se, tramite il nostro gruppo sociale, siamo eccessivamente esposti a un'idea particolare, allora essa viene incorporata nella nostra visione del mondo. In breve prova sociale è una tecnica di persuasione molto più efficace della prova puramente evidence-based, che è ovviamente il motivo per cui questo tipo di dimostrazione è così popolare nella pubblicità ("80% delle madri è d'accordo").

La prova sociale è solo una delle tante errori logici questo ci induce a trascurare le prove. Un problema correlato è l'onnipresente bias di conferma, quella tendenza per le persone a cercare e credere ai dati che supportano le loro opinioni mentre scontano le cose che non lo fanno. Ne soffriamo tutti. Ripensa all'ultima volta che hai sentito un dibattito alla radio o alla televisione. Quanto hai trovato convincente l'argomentazione contraria alla tua opinione rispetto a quella che era d'accordo?

È probabile che, qualunque sia la razionalità di entrambe le parti, hai in gran parte respinto gli argomenti dell'opposizione mentre applaudi quelli che sono d'accordo con te. Il pregiudizio di conferma si manifesta anche come tendenza a selezionare le informazioni da fonti che sono già d'accordo con le nostre opinioni (che probabilmente provengono dal gruppo sociale di cui ci riferiamo anche noi). Quindi le tue convinzioni politiche probabilmente dettano le tue notizie preferite.

La differenza.
La differenza.

Naturalmente esiste un sistema di credenze che riconosce errori logici come il bias di conferma e cerca di stenderli. La scienza, attraverso la ripetizione di osservazioni, trasforma aneddoti in dati, riduce i pregiudizi di conferma e accetta che le teorie possano essere aggiornate di fronte alle prove. Ciò significa che è aperto a correggere i suoi testi fondamentali. Tuttavia, il pregiudizio di conferma ci affligge tutti. Fisico della stella Richard Feynman ne descrisse notoriamente un esempio che apparve in una delle aree più rigorose delle scienze, la fisica delle particelle.

"Millikan ha misurato la carica su un elettrone con un esperimento con gocce d'olio cadenti e ottenuto una risposta che ora sappiamo non essere del tutto corretta. È un po 'spento, perché aveva il valore errato per la viscosità dell'aria. È interessante osservare la storia delle misurazioni della carica dell'elettrone, dopo Millikan. Se li tracci in funzione del tempo, scopri che uno è un po 'più grande di Millikan, e il prossimo è un po' più grande di quello, e il prossimo è un po 'più grande di quello, finché alla fine si sistemano in un numero che è più alto. "

"Perché non hanno scoperto che il nuovo numero era più alto subito? È una cosa di cui gli scienziati si vergognano - questa storia - perché è evidente che le persone hanno fatto cose del genere: quando hanno ottenuto un numero troppo alto rispetto a quello di Millikan, hanno pensato che qualcosa doveva essere sbagliato e avrebbero cercato e trovato una ragione qualcosa potrebbe essere sbagliato. Quando hanno ottenuto un numero più vicino al valore di Millikan, non sembravano così difficili. "

Disavventure che sfidano il mito

Potresti essere tentato di prendere la guida dei media popolari affrontando idee sbagliate e teorie cospirative attraverso l'approccio del mito. Dare un nome al mito accanto alla realtà sembra un buon modo per confrontare il fatto e le falsità fianco a fianco in modo che emerga la verità. Ma ancora una volta questo risulta essere un approccio negativo, sembra suscitare qualcosa che è diventato noto come il effetto di ritorno di fiamma, per cui il mito finisce per diventare più memorabile del fatto.

Uno dei più esempi sorprendenti di questo è stato visto in uno studio di valutazione del volantino "Miti e fatti" sui vaccini antinfluenzali. Subito dopo aver letto il volantino, i partecipanti hanno accuratamente ricordato i fatti come fatti e i miti come miti. Ma solo 30 minuti più tardi questo era stato completamente stravolto, con i miti che erano molto più probabilmente da ricordare come "fatti".

Il pensiero è che menzionare semplicemente i miti aiuta effettivamente a rafforzarli. E poi col passare del tempo dimentichi il contesto in cui hai sentito il mito - in questo caso durante un debunking - e ti rimane solo il ricordo del mito stesso.

A peggiorare le cose, presentare informazioni correttive a un gruppo con convinzioni ben tenute può effettivamente accadere rafforzare la loro visione, nonostante le nuove informazioni che lo indeboliscono. Nuove prove creano incoerenze nelle nostre convinzioni e un disagio emotivo associato. Ma invece di modificare la nostra convinzione tendiamo a invocare l'auto-giustificazione e l'avversione ancora più forte delle teorie opposte, che possono farci più trincerato nelle nostre opinioni. Questo è diventato noto come "l'effetto boomerang" - ed è un grosso problema quando si cerca di spingere le persone verso comportamenti migliori.

Ad esempio, studi hanno dimostrato che i messaggi di informazione pubblica miravano a ridurre il consumo di tabacco, alcool e droghe tutto ha avuto l'effetto opposto.

Fare amicizia

Quindi, se non puoi fare affidamento sui fatti, come fai a convincere le persone a contestare le teorie del complotto o altre idee irrazionali?

L'alfabetizzazione scientifica probabilmente aiuterà a lungo termine. Con ciò non intendo una familiarità con fatti, figure e tecniche scientifiche. Invece ciò che è necessario è l'alfabetizzazione nel metodo scientifico, come il pensiero analitico. E senza dubbio studi dimostrano che il respingere le teorie della cospirazione è associato a un pensiero più analitico. La maggior parte delle persone non farà mai scienza, ma la incontriamo e la usiamo quotidianamente e così via i cittadini hanno bisogno delle capacità valutare criticamente le affermazioni scientifiche.

Ovviamente, alterare il curriculum di una nazione non aiuterà il mio argomento sul treno. Per un approccio più immediato, è importante rendersi conto che far parte di una tribù aiuta enormemente. Prima di iniziare a predicare il messaggio, trova un terreno comune.

Nel frattempo, per evitare l'effetto di ritorno di fiamma, ignorare i miti. Non menzionarli o riconoscerli. Basta fare i punti chiave: i vaccini sono sicuri e Riduci le possibilità di contrarre l'influenza tra 50% e 60%, punto. Non menzionare le idee sbagliate, in quanto tendono ad essere meglio ricordate.

Inoltre, non far sballare gli avversari sfidando la loro visione del mondo. Invece di offrire spiegazioni che suonano con le loro convinzioni preesistenti. Ad esempio, i negazionisti conservatori sul cambiamento climatico sono molto più probabilità di spostare le loro opinioni se vengono presentate anche le opportunità di business pro-ambiente.

Un altro suggerimento. Usa storie per esprimere il tuo punto. Le persone si impegnano con narrazione molto più fortemente che con dialoghi argomentativi o descrittivi. Le storie collegano causa ed effetto rendendo quasi inevitabili le conclusioni che vuoi presentare.

Tutto ciò non significa che i fatti e il consenso scientifico non siano importanti. Sono criticamente così. Ma una consapevolezza dei difetti nel nostro modo di pensare ti permette di presentare il tuo punto in un modo molto più convincente.

È vitale sfidare i dogmi, ma invece di collegare punti non connessi e sviluppare una teoria della cospirazione, dobbiamo richiedere le prove ai decisori. Chiedi i dati che potrebbero supportare una credenza e cercare le informazioni che la testano. Parte di quel processo significa riconoscere i nostri istinti, limiti e fallimenti logici.

Quindi, come sarebbe andata la mia conversazione sul treno se avessi ascoltato il mio stesso consiglio ... Torniamo a quel momento in cui ho osservato che le cose stavano prendendo una svolta. Questa volta, faccio un respiro profondo e mi attacco.

"Ehi, ottimo risultato al gioco. Peccato che non abbia potuto ottenere un biglietto. "

Presto siamo in una conversazione profonda mentre discutiamo le possibilità della squadra in questa stagione. Dopo qualche minuto di chiacchiere, mi rivolgo al teorico della cospirazione sull'atterraggio lunare "Ehi, stavo solo pensando a quella cosa che hai detto sugli sbarchi sulla luna. Il sole non era visibile in alcune delle foto? "

Annuisce.

"Il che significa che era giorno sulla luna, quindi come qui sulla Terra ti aspetteresti di vedere qualche stella?"

The Conversation"Huh, immagino di sì, non ci avevo pensato. Forse quel blog non ha funzionato bene. "

Circa l'autore

Mark Lorch, professore di scienze della comunicazione e chimica, Università di Hull

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri di questo autore:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Contrassegna Lorch; maxresults = 2}

Libro correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; Parole chiave utilizzate = 1522733841; maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}