Perché le stronzate feriscono la democrazia più delle bugie

Perché le stronzate feriscono la democrazia più delle bugie
Reporter con varie forme di "notizie false" da un'illustrazione 1894 di Frederick Burr Opper

Dall'inaugurazione di Donald Trump alla presidenza, i membri della sua amministrazione hanno fatto molte affermazioni meglio descritte come ingannevole. Durante la prima settimana dell'amministrazione, il segretario stampa Sean Spicer ha affermato che l'inaugurazione di Trump è stata il più ben frequentato di sempre. Più recentemente, Scott Pruitt ha affermato falsamente di aver ricevuto minacce di morte come risultato del suo incarico presso l'Environmental Protection Agency. Lo stesso presidente Trump è stato spesso accusato di dire falsità - tra cui, nel percorso elettorale, l'affermazione che La percentuale di 35 degli americani è disoccupata.

Ciò che è straordinario in queste affermazioni non è che siano false; è quello che sono quindi ovviamente falso. La funzione di queste affermazioni, a quanto pare, non è quella di descrivere eventi o fatti reali. È invece fare qualcosa di più complesso: segnare l'identità politica di colui che dice la menzogna, o esprimere o suscitare un'emozione particolare. Il filosofo Harry Frankfurt usa l'idea di cazzate come un modo per comprendere ciò che è distintivo di questo tipo di inganno.

Come un filosofo politico, il cui lavoro consiste nel cercare di capire in che modo le comunità democratiche negoziano argomenti complessi, sono costernato dalla misura in cui le cazzate sono una parte della vita moderna. E quello che mi infastidisce di più è il fatto che la cazzata può fare ancora più danni del bugiardo della nostra capacità di raggiungere attraverso il corridoio politico.

Le stronzate non hanno bisogno di fatti

La democrazia ci impone di lavorare insieme, nonostante i nostri disaccordi sui valori. Questo è più facile quando siamo d'accordo su moltissime altre cose, incluse le prove a favore e contro le nostre politiche scelte.

Tu ed io potremmo non essere d'accordo su una tassa, per esempio; non siamo d'accordo su cosa farebbe questa tassa e sul fatto che sia giusto. Ma entrambi riconosciamo che alla fine ci sarà be prove su ciò che fa questa tassa e che questa prova sarà disponibile per entrambi.

Il caso che ho fatto su quella tassa potrebbe essere compromesso da qualche nuovo fatto. Biologo Thomas Huxley notato questo in connessione con la scienza: una bella ipotesi può essere ucciso da un "brutto fatto".

Lo stesso è vero, però, per una deliberazione democratica. Accetto che se le mie previsioni sulla tassa si rivelassero sbagliate, ciò sarebbe in contrasto con la mia tesi. I fatti contano, anche se sono indesiderabili.

Se siamo autorizzati a cazzate senza conseguenze, però, perdiamo di vista la possibilità di fatti sgraditi. Possiamo invece affidarci a qualsiasi fatto ci offra la massima rassicurazione.

Perché questo fa male alla società

Questa cazzata, a mio avviso, influenza il disaccordo democratico - ma influenza anche il modo in cui comprendiamo le persone con le quali non siamo d'accordo.

Quando non ci sono standard condivisi per le prove, le persone che non sono d'accordo con noi non fanno realmente affermazioni su un mondo condiviso di prove. Stanno facendo qualcos'altro interamente; stanno dichiarando la loro fedeltà politica o visione del mondo morale.
Prendiamo ad esempio la dichiarazione del Presidente Trump secondo cui avrebbe assistito a migliaia di musulmani americani che applaudivano la caduta del World Trade Center il 11 di settembre. Il reclamo è stato completamente sfatato. Il presidente Trump, tuttavia, ha ripetuto spesso la richiesta - e ha fatto affidamento su una manciata di sostenitori che anche pretendere di aver assistito un evento che, in effetti, non si è verificato.

La falsa affermazione serve in primo luogo ad indicare una visione morale del mondo, in cui i musulmani sono sospetti americani. Il presidente Trump, nel difendere i suoi commenti, inizia con l'assunzione di slealtà: la domanda da porre, ha insistito, è perché "non avrebbe" fatto un tale tifo?

I fatti, in breve, possono essere regolati, fino a quando non corrispondono alla nostra visione del mondo scelta. Ciò ha tuttavia l'effetto negativo di trasformare tutte le dispute politiche in disaccordi sulla visione del mondo morale. Questa sorta di disaccordo, tuttavia, è stata storicamente la fonte di i nostri conflitti più violenti e intrattabili.

Quando i nostri disaccordi non riguardano fatti, ma le nostre identità e i nostri impegni morali, è più difficile per noi venire insieme con il rispetto reciproco richiesto dalla deliberazione democratica. Come filosofo Jean-Jacques Rousseau Mettiamola in maniera concisa, è impossibile per noi vivere in pace con quelli che consideriamo dannati.

Non c'è da meravigliarsi che ora siamo più propensi a discriminare sulla base dell'affiliazione del partito rispetto all'identità razziale. L'identità politica sta iniziando sempre più ad assumere un elemento tribale, in cui i nostri avversari non hanno nulla da insegnarci.

Il bugiardo, nel negare consapevolmente la verità, almeno riconosce che la verità è speciale. La cazzata nega questo fatto - ed è un diniego che rende più difficile il processo di deliberazione democratica.

Parlando di cazzate

Questi pensieri sono preoccupanti - ed è ragionevole chiedersi come potremmo rispondere.

Una risposta naturale è imparare a identificare le cazzate. I miei colleghi Jevin West e Carl Bergstrom ho sviluppato un corso su proprio questo argomento. Il programma di questa classe è stato insegnato finita Collegi e scuole superiori 60.

Un'altra risposta naturale è di prendere coscienza della nostra stessa complicità con le cazzate e di trovare i mezzi con cui possiamo evitare di ritrasmetterla nel nostro uso dei social media.

The ConversationNessuna di queste risposte, ovviamente, è del tutto adeguata, dato il potere insidioso e seducente delle cazzate. Questi piccoli strumenti, però, potrebbero essere tutto ciò che abbiamo, e il successo della democrazia americana può dipendere dal fatto che li stiamo usando bene.

Circa l'autore

Michael Blake, professore di filosofia, politica pubblica e governance, Università di Washington

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = cazzate e bugie; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}