Come stanno tornando gli Stati Uniti Progressi sull'accesso al controllo delle nascite

Come stanno tornando gli Stati Uniti Progressi sull'accesso al controllo delle nasciteDonne e uomini seduti con le carrozzine in 1916 davanti alla Sanger Clinic di Brooklyn, considerata la prima clinica di Planned Parenthood. New York World-Telegram e la raccolta di fotografie del giornale del sole / biblioteca del congresso

Il mese scorso, l'amministrazione degli Stati Uniti ha annunciato ufficialmente la sua intenzione di bloccare i fondi federali per la pianificazione familiare per le organizzazioni che forniscono rinvii all'aborto. Il presidente Donald Trump e il suo vicepresidente anti-scelta, Mike Pence, hanno presentato per la prima volta l'idea la scorsa primavera.

In caso di successo, significherebbe un drastico calo dei finanziamenti per Planned Parenthood e un accesso limitato per le persone ai servizi sanitari presso le cliniche di Planned Parenthood. Non c'è niente di originale in questa mossa politica: è vecchio e stanco. È anche dannoso per i cittadini degli Stati Uniti.

Planned Parenthood è un organizzazione centenaria, basato sul prima clinica di contraccezione a Brooklyn, NY Fondata dall'infermiera della sanità pubblica Margaret Sanger, da sua sorella Ethel Byrne e dall'attivista Fania Mindell in 1916, è stata l'ispirazione per la Planned Parenthood Federation of America formata decenni più tardi.

Planned Parenthood occupa un ruolo centrale nella fornitura di un'educazione sessuale completa e di servizi riproduttivi per le donne americane.

Circa l'20% delle donne negli Stati Uniti farà affidamento su un servizio svolto da Planned Parenthood nel corso della sua vita. Quasi la metà della sua base clienti è correlata al test e al trattamento delle infezioni a trasmissione sessuale (STI), con un altro 27% per la contraccezione.

Ciò significa che circa i tre quarti del carico di lavoro della Planned Parenthood Federation sono legati alla salute sessuale. Solo il 3% della sua base clienti lo visita per servizi relativi all'aborto.

Almeno 60 per cento dei clienti di Planned Parenthood utilizzare i finanziamenti Medicaid o il Titolo X.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Titolo X

Progettato in 1970 e supportato da democratici e repubblicani (e dal presidente repubblicano Richard Nixon) per dare la priorità ai bisogni delle famiglie a basso reddito o di persone non assicurate, il titolo X è l'unico programma di sussidi federali che fornisce agli individui una pianificazione familiare completa e la salute preventiva correlata Servizi.

Il titolo X "richiede ai consulenti nelle cliniche di pianificazione familiare finanziate da fondi federali di fornire una donna che affronta una gravidanza involontaria con una consulenza non direttiva su tutte le sue opzioni e con richieste di servizi su richiesta".

Negli Stati Uniti, è stata la fonte più completa ed efficace di fondi pubblici per la cura dei diritti riproduttivi. A differenza di più programma di assistenza sanitaria Medicaid restrittivo per coloro che sono al di sotto della soglia di povertà, Il titolo X non ha criteri di ammissibilità.

Quasi la metà (42%) dei clienti che accedono alle cliniche finanziate dal titolo X non hanno un'assicurazione sanitaria, il 38% è coperto da Medicaid e il 19% ha un'assicurazione sanitaria privata, secondo il Associazione nazionale di pianificazione familiare e salute riproduttiva. Più del 50% dei pazienti del Titolo X si identifica come Nero o Latino.

Riciclando le vecchie politiche

Trump e Pence hanno riciclato un frammento di politica dai tempi finali dell'amministrazione Reagan.

In 1988, il segretario della salute ha emesso un nuovo regolamento che proibiva ai progetti del Titolo X di impegnarsi in consulenze, rinvii o attività che sostenevano l'aborto come metodo di pianificazione familiare. Quella legge 1988 richiedeva tutti i progetti del Titolo X. "Per mantenere un'integrità obiettiva e indipendenza dalle attività di aborto vietate mediante l'utilizzo di strutture separate, personale e documenti contabili".

Durante i Congressi conservatori degli 1980 e degli 1990, i fondi per la pianificazione familiare del titolo X hanno subito tagli severi. Con 1999, tenendo conto dell'inflazione, il livello di finanziamento del programma era inferiore del 60 rispetto a 1979.

Ma anche con i tagli ai finanziamenti, come da 2016, il titolo X ha finanziato i beneficiari di servizi di pianificazione familiare 91, di cui 43 erano cliniche senza scopo di lucro come Planned Parenthood.

In 1988, dopo la prima iterazione del file la "regola del bavaglio" anti-titolo X è stata annunciata, una coalizione di gruppi a favore della scelta, tra cui Planned Parenthood, l'ha contestata in tribunale.

Come stanno tornando gli Stati Uniti Progressi sull'accesso al controllo delle nasciteCentinaia di sostenitori dei diritti di aborto si sono riuniti presso la Statehouse dell'Indiana a Indianapolis due anni fa per protestare contro una delle leggi anti-aborto più restrittive firmate dall'allora Governatore Mike Pence. (Mykal McEldowney / The Indianapolis Star / AP)

Sfortunatamente, la decisione 1991 Rust v. Sullivan della Corte Suprema ha concesso la deferenza all'interpretazione del Segretario del titolo X, citando "la mancanza di intento del Congresso nella storia legislativa".

Nell'affermare la concessione del giudizio sommario da parte del tribunale distrettuale al segretario, la Corte d'appello ha ritenuto che i regolamenti fossero una costruzione ammissibile dello statuto e coerente con il primo e il quinto emendamento.

Dopo la decisione Rust vs. Sullivan, entrambe le camere del Congresso hanno votato per ribaltare la regola del bavaglio domestico. Però, Il presidente George HW Bush ha posto il veto al voto.

A gennaio 1993, nella sua prima settimana in carica, il presidente Bill Clinton lo ha abrogato e l'interpretazione restrittiva non ha mai avuto la possibilità di essere pienamente attuata. Tuttavia, sia Pence che Trump desiderano riattivarlo ora.

Dato il precedente della Corte Suprema e l'attuale composizione della Corte Suprema, è probabile che questa iterazione della regola del bavaglio domestico diventerà politica.

Mentre i gruppi a favore della scelta hanno già annunciato sfide, la storia dell'interpretazione della corte sulla regola del bavaglio non promette nulla di buono per chi sostiene le scelte riproduttive e l'accesso per tutti.The Conversation

Circa l'autore

Melissa Haussman, professore di scienze politiche, Università Carleton

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = controllo delle nascite; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}