Un manifestante discute con un contro-manifestante a Los Angeles il 1 ° maggio 2020. FREDERIC J. BROWN / AFP via Getty Images
La politica può persino dividere amici e famiglie. Quando ciò accade, ci piace dire a noi stessi che la spiegazione sta nelle oneste differenze di valori e preferenze. Da questo punto di vista, amici di diversi partiti politici non saranno davvero in disaccordo, ad esempio, sul numero di lavoratori sfollati nella pandemia, ma potrebbero differire su chi dovrebbe sostenere i costi. È un'altra questione, tuttavia, se il conflitto politico risulta da differenze di informazioni o allegati a realtà alternative.
È possibile non essere d'accordo, ma comunque impegnarsi, con amici o concittadini che valutano i vantaggi delle politiche di test e tracciabilità per COVID-19 in modo diverso, ma come comunichiamo con qualcuno che, armato delle stesse informazioni pubbliche, conclude che non esiste pandemia?
Siamo comportamentale economisti che usano esperimenti controllati nel processo decisionale umano per studiare il comportamento politico. Uno dei nostri attuali programmi di ricerca scopre che gli americani che si identificano con un partito politico - cioè i partigiani - non votano sempre per ciò che ritengono corretto. Piuttosto, supponendo che il loro voto non importi molto, lo usano per esprimere la loro affiliazione partigiana, anche quando il loro voto è anonimo.
COVID-19 potrebbe essere l'eccezione a questa regola.
Espressione politica prima di COVID-19
Nel nostro documento del 2018, "Pregiudizi partigiani e voto espressivo,“Abbiamo scoperto che le differenze sorgono lungo le linee del partito anche quando le persone votano le risposte a domande concrete sulla politica. Piuttosto che riflettere sincere differenze di fede, abbiamo scoperto che queste risposte erano in gran parte "espressive", o un modo per affermare l'identità politica.
Abbiamo condotto un esperimento online in cui abbiamo posto a Democratici e Repubblicani una serie di domande a scelta multipla su cambiamento climatico, immigrazione ed sparatorie della polizia, tra gli altri argomenti.
Ogni domanda aveva una risposta oggettivamente corretta. Ad esempio, i partecipanti non sono stati invitati a valutare l'importanza del cambiamento climatico, su cui esistono oneste differenze. Piuttosto, è stato chiesto loro quanto fosse cambiata la temperatura globale media. Chiedendo agli intervistati di identificare fatti verificabili, non abbiamo lasciato alcun ruolo all'interpretazione di parte. Invece, ci siamo concentrati sulla loro disponibilità a riconoscere fatti che potrebbero essere in conflitto con le opinioni preferite del loro partito.
I partecipanti hanno risposto a domande a scelta multipla come "individui" o come membri di piccoli gruppi di "elettori". Gli individui ricevevano un bonus in denaro quando le loro risposte erano corrette. Gli elettori hanno ottenuto il bonus quando la maggioranza del loro gruppo aveva ragione.
Abbiamo ipotizzato che qualcuno affiliato a politici o partiti scettici sul clima potesse scegliere una risposta alla domanda sul cambiamento di temperatura come elettore, ma un'altra risposta, meno di parte, come individuo. Il motivo è che gli elettori che prevedono che la propria risposta difficilmente sarà decisiva nel determinare la risposta del gruppo possono preferire esprimere opinioni più favorevoli al proprio partito, mentre gli individui sanno che la propria risposta determinerà sicuramente se ottengono il bonus .
Abbiamo scoperto che, nonostante le ricompense finanziarie per le risposte corrette, è effettivamente emerso un divario di parte tra gli elettori. Sulla maggior parte delle domande che ci siamo posti, c'erano differenze sostanziali tra le scelte di Democratici e Repubblicani, con gli elettori che tendevano a dare risposte più favorevoli alla posizione del proprio partito.
Se queste lacune fossero dovute esclusivamente a differenze nelle credenze, allora ci aspetteremmo di vedere differenze simili quando le persone rispondono a queste domande come individui. Invece, abbiamo scoperto che le persone che rispondevano come individui erano molto meno partigiane rispetto alle persone che votavano come parte di un gruppo.
Inoltre, gli individui erano molto più propensi degli elettori a rispondere correttamente alle domande che mettevano in discussione le opinioni preferite del loro partito. Ciò suggerisce che le differenze di parte erano principalmente dovute all'espressione, o al desiderio di affermare l'appartenenza al partito, piuttosto che a sincere differenze di fede. A conti fatti, abbiamo scoperto che i repubblicani erano più espressivi dei democratici.
Tifo per la tua squadra
I nostri risultati forniscono una nuova prospettiva su una teoria di vecchia data su come e perché le persone votano. I cittadini che riconoscono che il loro voto è raramente decisivo possono preferire esprimere i loro voti, non per influenzare il risultato di un'elezione, ma per esprimere se stessi o riaffermare la loro identità politica. In quest'ottica, il voto è stato paragonato a tifare per una squadra sportiva preferita. Nella maggior parte dei casi, in realtà non crediamo che influenzeremo il risultato andando a una partita o urlando alla nostra televisione, ma lo facciamo perché ci dà gioia e ci aiuta a sentirci in contatto con gli altri fan.
Le conseguenze di un comportamento di voto così espressivo possono essere gravi. I sondaggi hanno indicato che il numero di Lascia gli elettori che si sono pentiti del loro voto subito dopo l'apprendimento il risultato del Votazione sulla Brexit di giugno 2016 era simile al margine di vittoria. Ciò suggerisce che se gli elettori fossero stati meno espressivi e avessero votato per l'opzione che volevano veramente, il corso della storia europea avrebbe potuto essere diverso.
Tuttavia, la nostra ricerca iniziale ha indicato che i cittadini condividevano una serie comune di fatti sul mondo, fornendo così qualche motivo di ottimismo.
Sfortunatamente, la nostra ricerca più recente suggerisce che questo non è il caso della crisi del COVID-19 e che almeno alcuni partigiani sembrano vivere in realtà alternative.
COVID è diverso
Questa primavera, siamo tornati sul campo con domande per oltre 600 intervistati negli Stati Uniti sulla pandemia COVID-19. Ci aspettavamo di scoprire che, nonostante la retorica a volte accesa, gli americani capissero, o almeno non fossero in disaccordo, i fatti riguardanti stime del tasso di mortalità ed Capacità di test negli Stati Uniti.
Quello che abbiamo trovato ci ha sorpreso. Abbiamo chiesto, ad esempio, il numero di test completati per milione di residenti negli Stati Uniti rispetto all'Italia, una settimana dopo che la Casa Bianca ha annunciato il suo “storica partnership di test pubblico-privato”Il 13 aprile. All'epoca, l'Italia aveva condotto circa 3,000 test per milione. Ai nostri partecipanti sono state offerte cinque opzioni per quanti test erano stati completati negli Stati Uniti per milione di residenti. La risposta corretta, all'epoca, era compresa tra 100 e 2,000.
Ai partecipanti che hanno risposto come parte di un gruppo è stato detto che sarebbero stati ricompensati se cinque o più in un gruppo casuale di nove avessero votato per la risposta corretta. Coerentemente con il nostro lavoro precedente, le risposte degli elettori variavano in base alla loro affiliazione politica. Più di 1 repubblicano su 3 (34.2%) ha scelto le risposte più favorevoli all'amministrazione Trump e ha affermato che gli Stati Uniti hanno eseguito tanti o più test dell'Italia. Meno di 1 democratico su 7 (14.2%) lo ha fatto. Nel complesso, abbiamo riscontrato un ampio divario nella risposta media fornita da Democratici e Repubblicani che hanno votato.
La sorpresa è stata che queste percentuali non sono cambiate molto, se non del tutto, per gli individui, che sono stati premiati quando la loro risposta era corretta. Un repubblicano su 3 (33.7%) ha ancora scelto le opzioni sbagliate che erano più favorevoli al presidente Trump, mentre il numero di democratici che hanno fatto altrettanto è sceso leggermente, dal 14.2% al 12.6%. Pertanto, a differenza dei modelli che abbiamo osservato per le domande non correlate a COVID-19, abbiamo scoperto che una piccola differenza può essere attribuita all'espressione partigiana.
Abbiamo visto uno schema simile con la nostra domanda riguardante il tasso di mortalità COVID-19. La nostra ricerca ha rilevato che Democratici e Repubblicani avevano credenze genuine ma diverse, non solo sui valori o sulle politiche, ma sui fatti di base. Nella misura in cui i membri di partiti diversi valutano in modo diverso la gravità del COVID-19 e la risposta del nostro governo ad esso nelle loro decisioni di voto, i nostri risultati indicano che questa valutazione è dovuta a differenze nelle convinzioni piuttosto che a espressioni di parte.
Sebbene si sia tentati di attribuire questi risultati a polarizzazione del pubblico televisivo e radiofonico e la influenza dei social media - cioè, per caratterizzare le scelte dei nostri partecipanti come in qualche modo disinformate - vale la pena ribadire che non abbiamo visto le stesse lacune partigiane nel 2016, quando abbiamo posto domande non meno salienti ai partigiani.
Possiamo solo speculare sulla fonte di queste differenze. Può essere che la minaccia COVID-19 abbia sopraffatto il nostro solito impulso di espressione di parte, e così via informazioni contrastanti nelle prime fasi della pandemia ha permesso a narrazioni separate di mettere radici. Resta anche da vedere se Democratici e Repubblicani continueranno a vivere in queste realtà alternative, se questa divisione si estenderà ad altre questioni o quali saranno le conseguenze per le elezioni del 2020. Fino ad allora, tuttavia, potremmo dover accettare che alcune discussioni tra familiari e amici riflettano i diversi mondi in cui viviamo ora.
Informazioni sugli autori
Andrea Robbett, Professore Associato di Economia, Middlebury e Peter Hans Matthews, professore di economia Charles A. Dana, Middlebury
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.
Libri che migliorano l'atteggiamento e il comportamento dall'elenco dei best seller di Amazon
"Abitudini atomiche: un modo semplice e comprovato per costruire buone abitudini e abbattere quelle cattive"
di James Clear
In questo libro, James Clear presenta una guida completa per costruire buone abitudini e abbandonare quelle cattive. Il libro include consigli pratici e strategie per creare cambiamenti comportamentali duraturi, basati sulle ultime ricerche in psicologia e neuroscienze.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Unf * ck Your Brain: usare la scienza per superare ansia, depressione, rabbia, freak-out e trigger"
di Faith G. Harper, PhD, LPC-S, ACS, ACN
In questo libro, la dottoressa Faith Harper offre una guida per comprendere e gestire problemi emotivi e comportamentali comuni, tra cui ansia, depressione e rabbia. Il libro include informazioni sulla scienza alla base di questi problemi, nonché consigli pratici ed esercizi per far fronte e guarire.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Il potere dell'abitudine: perché facciamo quello che facciamo nella vita e negli affari"
di Charles Duhigg
In questo libro, Charles Duhigg esplora la scienza della formazione delle abitudini e il modo in cui le abitudini influiscono sulle nostre vite, sia a livello personale che professionale. Il libro include storie di individui e organizzazioni che hanno cambiato con successo le loro abitudini, oltre a consigli pratici per creare cambiamenti comportamentali duraturi.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"Piccole abitudini: i piccoli cambiamenti che cambiano tutto"
di B.J. Fogg
In questo libro, BJ Fogg presenta una guida per creare cambiamenti comportamentali duraturi attraverso piccole abitudini incrementali. Il libro include consigli pratici e strategie per identificare e implementare piccole abitudini che possono portare a grandi cambiamenti nel tempo.
Clicca per maggiori informazioni o per ordinare
"The 5 AM Club: possiedi la tua mattinata, eleva la tua vita"
di Robin Sharma
In questo libro, Robin Sharma presenta una guida per massimizzare la produttività e il potenziale iniziando presto la giornata. Il libro include consigli pratici e strategie per creare una routine mattutina che supporti i tuoi obiettivi e valori, oltre a storie ispiratrici di persone che hanno trasformato la loro vita alzandosi presto.
