Perché il piccolo governo è buono per pochi, ma per molti, non così tanto

Cosa c'è di meglio nel creare la felicità: il governo o il mercato?

I conservatori dicono le forze di mercato dovrebbero regnare in tutti gli aspetti della vita politica e personale. Dicono che solo mercati completamente non regolamentati possono creare un'economia fiorente.

I liberali sostengono che i mercati a volte producono disuguaglianza, persino il dolore.

Come scienziati politici, abbiamo passato anni a esaminare come questi diversi approcci alla politica pubblica influenzino la qualità della vita umana. Dopo tutto, la Dichiarazione di Indipendenza ci promette "la ricerca della felicità". È una domanda alla radice della politica americana.

Nell'esaminare il legame tra il benessere umano e le politiche pubbliche, troviamo una forte evidenza del fatto che alcune politiche del governo determinano livelli di felicità maggiori di altri. Se vuoi promuovere la felicità, devi sostenere gli interventi del governo e respingere le politiche come quelle degli attuali candidati presidenziali del Partito Repubblicano.


innerself iscriviti alla grafica


L'approccio al mercato

Scott Walker fornisce un buon esempio di approccio pro-mercato.

Come governatore del Wisconsin, Walker si oppose a tali intrusioni sul mercato come salario minimopubblico assistenza ai poveri ed Espansioni Medicaid. Ha lavorato duramente per ridurre il governo e contenere i diritti dei lavoratori per organizzarsi sindacati. I conservatori ritengono che tutto ciò interferisca con i risultati del mercato libero.

Walker, come tutti gli attuali candidati presidenziali repubblicani, ritiene che qualsiasi ruolo del governo nell'economia sia negativo. Il senatore della Florida Marco Rubio trova problemi in ogni sociale rete di sicurezza che dà alle persone più di quello che guadagnano sul mercato. Jeb Bush si oppone a qualsiasi ruolo del governo nel fornire accesso a assistenza sanitaria perché regola entrambi il mercato assicurativo e rimuove gli incentivi affinché le persone lavorino duramente abbastanza da permettersi l'assistenza sanitaria di cui hanno bisogno o che vogliono. Carly Fiorina è come i suoi fratelli GOP che si oppongono a quasi tutti i regolamenti, incluso il salario minimo. Tutti questi repubblicani supportano "diritto al lavoro"Leggi - leggi che rendono facoltativa l'appartenenza sindacale - perché credono che i sindacati più deboli conducano a crescita del lavoro riducendo i salari.

Livellamento del campo?

Al contrario, i progressisti sottolineano l'utilizzo del governo per raggiungere obiettivi che non arrivano prontamente attraverso il mercato. Vogliono che il governo crei equità e protegga l'ambiente anche se ciò potrebbe ostacolare il puro funzionamento del libero mercato.

Tenendo che il mercato sia né sempre libero né equopromuovono sicurezza sul posto di lavoro leggi e salario minimo leggi e limitare la capacità del datore di lavoro di discriminare in base alla razza, genere, religione e sessuale orientamento in paga, in servizio o in affitto.

I democratici dicono che abbiamo bisogno di alcune regole sulle forze del mercato efficienti ma spietate. Lasciato a se stesso, il mercato funziona solo per massimizzare i profitti degli azionisti, il pensiero va. Credono che a volte le imprese o le persone benestanti devono sopportare alcune difficoltà per rendere la vita migliore per tutti. In nome della correttezza, sostengono che i lavoratori governativi devono rilasciare licenze di matrimonio a coppie gay e le aziende non possono discriminare.

Come John Maynard KeynesI democratici sostengono che i mercati liberi possono essere utili a lungo termine, ma è necessario un intervento del governo se vogliamo godere di questi benefici prima di morire.

La ricerca della felicità

Le Nazioni Unite, preparando il suo "Mondiale Felicità Rapporto", Rileva la felicità dei residenti in ogni nazione membro. L'ONU chiede, tra le altre cose, come le persone valutino le loro vite su una scala che va dal "migliore possibile" al "peggiore possibile". Riferiscono - e la nostra ricerca sostiene questo - che i fattori più importanti per la felicità sono il sostegno sociale, la sicurezza del reddito e la salute. Di questi, questi ultimi due possono essere più direttamente influenzati dalla politica governativa.

Le nostre riparazioni mostra che i cittadini sono più felici quando sono in atto politiche per assicurare loro salari equi, trattamento equo sul lavoro e una rete di sicurezza sociale che fornisce una certa sicurezza quando il mercato fallisce.

Il grafico sottostante mostra come il salario minimo influisce sui livelli complessivi di soddisfazione nei confronti della vita. La soddisfazione aumenta con l'aumento del salario minimo.

salario soddisfazioneSalario minimo per soddisfazione di vita.

C'è una forte prova che certi interventi sul mercato possono migliorare la felicità umana. Le persone sono più felici in nazioni come la Svizzera, la Danimarca, il Canada, l'Australia, la Costa Rica o addirittura il Messico - e in Stati americani come California, Massachusetts e Minnesota - dove esistono leggi affidabili che tutelano i lavoratori dai peggiori aspetti negativi delle forze di mercato.

Mentre ci sono sicuramente alcune conseguenze economiche negative della regolamentazione, l'impatto umano netto di queste politiche è rapido e positivo. È importante notare che questo "beneficio di felicità" si applica a tutti nella società: ricchi e poveri, uomini e donne, impiegati e disoccupati, membri del sindacato e non membri, liberali e conservatori.

È altrettanto facile mostrare la relazione tra la quota di lavoratori appartenenti ai sindacati e la felicità. Laddove ampi segmenti della popolazione appartengono a sindacati forti, le protezioni governative sono meno importanti dal momento che i sindacati forti in genere forniscono gli stessi benefici (sicurezza, salari di sussistenza e assistenza sanitaria).

L'evidenza è chiara: "interventi" pro-operatore nella società a vantaggio del mercato. Tutti i cittadini sono più felici quando sanno che il guadagno minimo per il duro lavoro è sufficiente per vivere.

La vera domanda è se le nostre politiche pubbliche dovrebbero servire gli interessi di questi cittadini o quelli del mercato.

Riguardo agli Autori

Benjamin Radcliff, professore di scienze politiche, Università di Notre Dame.

Michael Krassa, presidente, dimensioni umane dei sistemi ambientali e professore emerito di scienze politiche, Università dell'Illinois a Urbana-Champaign. Il suo lavoro considera le politiche, gli ambienti e i comportamenti in modo olistico.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at

rompere

Grazie della visita InnerSelf.com, dove ci sono 20,000+ articoli che cambiano la vita e promuovono "Nuovi atteggiamenti e nuove possibilità". Tutti gli articoli sono tradotti in 30+ lingue. Sottoscrivi a InnerSelf Magazine, pubblicato settimanalmente, e Daily Inspiration di Marie T Russell. Rivista InnerSelf è stato pubblicato dal 1985.