Stiamo assistendo a una crisi di democrazia rappresentativa nella maggior parte dei paesi europei. Come ho discusso "Sul politico", questo è il risultato del "consenso al centro" stabilito sotto l'egemonia neoliberista tra i partiti di centro-destra e centro-sinistra.

Questa situazione post-politica ha portato alla scomparsa dal discorso politico dell'idea che esiste un'alternativa alla globalizzazione neoliberista. Ciò preclude la possibilità di un dibattito agonistico e riduce drasticamente la scelta offerta ai cittadini attraverso le elezioni.

Ci sono persone che celebrano questo consenso. Lo offrono come un segno che la politica del contraddittorio è finalmente diventata obsoleta in modo che la democrazia possa maturare. Non sono d'accordo.

Un voto ma non una voce

La situazione "post-politica" ha creato un terreno favorevole per i partiti populisti che pretendono di rappresentare tutti coloro che si sentono inascoltati e ignorati nel sistema rappresentativo esistente. Il loro appello è rivolto al "popolo" contro l'indifferente "establishment politico" che, avendo abbandonato i settori popolari, si preoccupa esclusivamente degli interessi delle élite.

Il problema, tuttavia, è che in generale il populismo di quelle parti ha un personaggio di destra. Spesso, il modo in cui riuniscono una serie di richieste sociali eterogenee è usando una retorica xenofoba. Ciò costruisce l'unità del "popolo" attraverso l'esclusione degli immigrati.

Quindi, la crisi della democrazia rappresentativa non è una crisi della democrazia rappresentativa in sé, ma una crisi della sua attuale incarnazione post-democratica. Come della Spagna oltraggiato protesta:

Abbiamo un voto ma non abbiamo una voce.

Per quanto riguarda il valore nominale, sembra che il modo migliore per ripristinare la natura partigiana della politica e quindi porre rimedio alla mancanza di dibattito agonistico sia rianimare la dimensione antagonista dell'opposizione di sinistra-destra che la politica della "terza via" ha evacuato. Tuttavia, questo semplicemente non sarà possibile nella maggior parte dei paesi. È necessaria un'altra strategia.

Quando esaminiamo lo stato dei partiti di "centrosinistra" in Europa, ci rendiamo conto che sono diventati troppo complici nel funzionamento dell'egemonia neoliberale per offrire un'alternativa. Questo è diventato evidente durante il crisi di 2008. Anche nella loro finestra di opportunità, questi partiti non sono stati in grado di riprendere l'iniziativa e utilizzare il potere dello stato per proporre una politica più progressista.

Da allora, il compromesso del centro-sinistra con il sistema si è approfondito. Queste parti non solo hanno accettato, ma hanno anche contribuito alla politica dell'austerità. Le conseguenti misure disastrose hanno portato miseria e disoccupazione in Europa.

Se il "centro-sinistra" sostiene ciò che Stuart Hall chiama "una versione liberale social del neoliberismo"Non sorprende che la resistenza a tali misure, quando finalmente è arrivata dal lato progressista, potesse essere espressa solo attraverso movimenti di protesta come gli Indignados e Occupare, che chiedeva il rifiuto delle istituzioni rappresentative.

Mentre questi movimenti hanno messo in evidenza il diffuso potenziale di insoddisfazione per l'ordine neoliberale, il loro rifiuto di impegnarsi con le istituzioni politiche ha limitato il loro impatto. Senza alcuna articolazione con la politica parlamentare, iniziarono presto a perdere il loro dinamismo.

La politica progressista trova un nuovo modo

Fortunatamente, due eccezioni si distinguono. Indicano come una nuova politica progressista può essere previsto.

In Grecia, Syriza, nato da una coalizione di diversi movimenti di sinistra in giro Synaspismos, l'ex partito eurocomunista dell'interno, è riuscito a creare un nuovo tipo di partito radicale. Il suo obiettivo era quello di sfidare l'egemonia neoliberale attraverso la politica parlamentare. L'obiettivo non era chiaramente la scomparsa delle istituzioni liberali democratiche, ma piuttosto la loro trasformazione in veicoli per l'espressione delle richieste popolari.

In Spagna, la rapida ascesa di Podemos in 2014 era dovuto alla capacità di un gruppo di giovani intellettuali di sfruttare il terreno creato dagli Indignados per organizzare un movimento di partito. Il gruppo intendeva rompere lo stallo della politica consensuale stabilita attraverso la transizione alla democrazia ma il cui esaurimento era ormai evidente. La loro strategia era quella di creare una volontà popolare collettiva costruendo una frontiera tra le élite dell'establishment (la Casta) e "il popolo".

In molti paesi europei ora incontriamo quella che può essere definita "una situazione populista". Una vivace politica democratica non può più essere concepita in termini di tradizionale asse di sinistra-destra.

Ciò è dovuto non solo all'offuscamento post-politico di questo tipo di frontiera, ma anche al fatto che le trasformazioni del capitalismo determinate da postfordismo e il dominio del capitale finanziario è all'origine di una molteplicità di nuove richieste democratiche. Questi non possono più essere affrontati semplicemente riattivando lo scontro di sinistra-destra: richiedono la creazione di un diverso tipo di frontiera.

La posta in gioco è la connessione di una varietà di richieste democratiche con il potenziale di creare una "volontà collettiva" che lotta per un'altra egemonia. È chiaro che le richieste democratiche nella nostra società non possono essere tutte espresse attraverso una forma di partito "verticalista" che subordina i movimenti di massa.

Anche se fosse stato riformato, non è sempre possibile o auspicabile forzare le richieste democratiche espresse attraverso i movimenti sociali orizzontali nella modalità verticalista gerarchica.

Abbiamo bisogno di una nuova forma di organizzazione politica che possa articolare entrambe le modalità, in cui l'unità delle persone progressiste non sarà costituita, come nel caso del populismo di destra, dall'esclusione degli immigrati, ma dalla determinazione di un avversario rappresentato da forze neoliberali. Questo è ciò che capisco da "populismo di sinistra".

Recupero del populismo per la sinistra

"Populista" è solitamente usato in modo negativo. Questo è un errore, perché il populismo rappresenta una dimensione importante della democrazia. La democrazia intesa come "potere del popolo" richiede l'esistenza di un "demos" - un "popolo". Invece di respingere il termine populista, dovremmo rivendicarlo.

La lotta agonistica è più di una lotta tra progetti egemoni contrastanti. È una lotta per la costruzione della gente.

È importante per la sinistra cogliere la natura di questa lotta. Visto in termini di "volontà collettiva", "il popolo" è sempre un costrutto politico.

Non c'è "noi" senza un "loro". È come viene definito l'avversario che determinerà l'identità delle persone. In questa relazione si trova una delle principali differenze tra il populismo di destra e quello di sinistra.

Molte delle richieste che esistono in una società non hanno un carattere reazionario o progressista essenzialista. È come devono essere articolati che determina la loro identità.

Ciò porta alla ribalta il ruolo che la rappresentanza gioca nella costituzione di una forza politica. La rappresentazione non è un processo a senso unico che va dal rappresentato al rappresentante, perché è la vera identità del rappresentato che è in gioco nel processo.

Questo è il difetto centrale di coloro che sostengono che la democrazia rappresentativa è un ossimoro e che una vera democrazia dovrebbe essere diretta o "presentatrice". Ciò che deve essere sfidato è la mancanza di alternative offerte ai cittadini, non l'idea della rappresentazione stessa.

Una società democratica pluralista non può esistere senza rappresentanza. Per cominciare, le identità non sono mai state date. Sono sempre prodotti attraverso l'identificazione; questo processo di identificazione è un processo di rappresentazione.

I soggetti politici collettivi sono creati attraverso la rappresentazione. Non esistono in anticipo. Ogni affermazione di un'identità politica è quindi interiore, non esteriore, al processo di rappresentazione.

In secondo luogo, in una società democratica in cui il pluralismo non è previsto nella forma armonica anti-politica e dove viene presa in considerazione l'onnipresente possibilità di antagonismo, le istituzioni rappresentative, dando forma alla divisione della società, svolgono un ruolo cruciale nel permettere per l'istituzionalizzazione di questa dimensione conflittuale.

Tale ruolo può essere soddisfatto solo attraverso la disponibilità di un confronto agonistico. Il problema centrale con il nostro attuale modello post-politico è l'assenza di tale confronto. Questo non verrà posto rimedio alle pratiche "orizzontali" di autonomia locale, autogestione e democrazia diretta che si allontanano dalle istituzioni e dallo stato.

Il posto della passione in politica

Un altro aspetto importante del populismo di sinistra è che riconosce il ruolo centrale giocato dagli affetti e dalle passioni in politica. Uso le "passioni" per riferirsi agli affetti comuni in gioco nelle forme collettive di identificazione che costituiscono identità politiche. Le passioni svolgono un ruolo centrale nella costruzione di una volontà collettiva al centro di qualsiasi progetto populista di sinistra.

Il tentativo di tanti teorici politici liberal-democratici di eliminare la passione dalla politica - rifiutano di accettare il suo ruolo cruciale - è senza dubbio uno dei motivi della loro ostilità al populismo. Questo è un grave errore. Solo perché questo terreno è stato abbandonato ai populisti di destra sono stati in grado di compiere tali progressi negli ultimi anni.

Fortunatamente, grazie allo sviluppo dei movimenti populisti di sinistra, questo potrebbe cambiare. È urgente capire che l'unico modo per contrastare il populismo di destra è il populismo di sinistra.

Sono convinto che stiamo assistendo a una profonda trasformazione delle frontiere politiche che erano dominanti in Europa. Lo scontro cruciale sarà tra il populismo di sinistra e il populismo di destra.

Crisi e opportunità in Europa

Il futuro della democrazia dipende dallo sviluppo di un populismo di sinistra che potrebbe far rivivere l'interesse per la politica mobilitando le passioni e fomentando un dibattito agonistico sulla disponibilità di un'alternativa all'ordine neoliberale che guida la de-democratizzazione. Questa mobilitazione dovrebbe avvenire a livello europeo. Per essere vittorioso, un progetto populista di sinistra deve promuovere un movimento populista di sinistra in lotta per una rifondazione democratica dell'Europa.

Abbiamo urgente bisogno di un confronto agonistico sul futuro dell'Unione europea. Molte persone a sinistra cominciano a dubitare della possibilità di costruire, all'interno del quadro dell'UE, un'alternativa al modello neoliberista della globalizzazione.

L'UE è sempre più percepita come un progetto intrinsecamente neoliberista che non può essere riformato. Sembra inutile provare a trasformare le sue istituzioni; l'unica soluzione è uscire. Una tale visione pessimistica è senza dubbio il risultato del fatto che tutti i tentativi di sfidare le regole neoliberali prevalenti sono costantemente presentati come attacchi anti-europei contro l'esistenza stessa dell'UE.

Senza la possibilità di fare legittime critiche sulle attuali politiche neoliberali, non sorprende che un numero crescente di persone sia rivolgendosi all'euroscetticismo. Credono che il progetto europeo stesso sia la causa della nostra situazione. Temono che un'integrazione europea possa significare solo un rafforzamento dell'egemonia neoliberista.

Una tale posizione mette a repentaglio la sopravvivenza del progetto europeo. L'unico modo per contrastarlo è creare le condizioni per una contestazione democratica all'interno dell'UE.

Alla radice della disaffezione con l'UE c'è l'assenza di un progetto che possa favorire una forte identificazione tra i cittadini europei e fornire un obiettivo per mobilitare le loro passioni politiche in una direzione democratica.

L'UE è attualmente composta da consumatori, non da cittadini. È stato costruito principalmente attorno a un mercato comune e non ha mai veramente creato una volontà comune europea. Quindi non c'è da meravigliarsi che, in tempi di crisi economica e austerità, alcune persone inizieranno a mettere in discussione la sua utilità. Dimenticano il suo importante risultato di portare la pace nel continente.

È un errore presentare questa crisi come una crisi del progetto europeo. È una crisi della sua incarnazione neoliberale. Questo è il motivo per cui gli attuali tentativi di risolverlo con più politiche neoliberali non possono avere successo.

Un approccio migliore sarebbe quello di promuovere la fedeltà popolare all'UE sviluppando un progetto sociopolitico che offra un'alternativa al modello neoliberale prevalente degli ultimi decenni. Questo modello è in crisi ma uno diverso non è ancora disponibile. Potremmo dire, seguendo Gramsci, che stiamo assistendo a una "crisi organica" in cui il vecchio modello non può continuare ma il nuovo non è ancora nato.

L'unico modo per contrastare l'ascesa dei sentimenti anti-europei e fermare la crescita dei partiti populisti di destra che li eccitano è quello di unire i cittadini europei attorno a un progetto politico che dia loro speranza per un futuro diverso e più democratico.

Stabilire una sinergia tra partiti di sinistra e movimenti sociali a livello europeo permetterebbe l'emergere di una volontà collettiva che mira a trasformare radicalmente l'ordine esistente.

Circa l'autore

Chantal Mouffe, professore di Teoria politica, Università di Westminster ha insegnato in molte università in Europa, America del Nord e America Latina. Ha ricoperto incarichi di ricerca presso Harvard, Cornell, l'Università della California, l'Institute for Advanced Study di Princeton e il Centre National de la Recherche Scientifique di Parigi.

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libro correlati:

at InnerSelf Market e Amazon