Il profondo divario politico americano può essere ricondotto a 1832

Il profondo divario politico americano può essere ricondotto a 1832

Probabilmente hai sentito l'aforisma popolare "al vincitore appartiene il bottino del nemico".

Ma potresti non sapere chi l'ha detto per primo.

In 1832, il Senato ha discusso dell'appello impopolare - e decisamente partigiano del presidente Andrew Jackson - di Martin Van Buren come ministro in Gran Bretagna. Il senatore di New York William L. Marcy, un fedele alleato del presidente, ha difeso la mossa con quelle parole.

Essenzialmente, Marcy stava giustificando la nomina di Van Buren sulla base del fatto che da quando Jackson aveva vinto la presidenza, poteva fare tutto ciò che voleva.

La lealtà di Marcy nei confronti di Jackson e Van Buren aiutò Marcy a raccogliere qualche sua ricompensa: sarebbe diventato governatore di New York e alla fine fu nominato segretario di guerra e segretario di stato dai presidenti democratici James Polk e Franklin Pierce. E 'stato anche presentato su US $ 1,000 fattura.

Ma l'aforisma di Marcy ha anche significato la crescente partigianeria che si svolge nella vita politica americana del 19 secolo, una divisione che continua a inquadrare il modo in cui pensiamo oggi alla politica.

L'ascesa del sistema bipartitico

Un recente rapporto del Pew Research Center ho scoperto che il repubblicano medio è più conservatore del 93 per cento dei democratici e il democratico medio è più liberale del 94 per cento dei repubblicani. Pew ha anche notato che il paese si è allontanato dal centro negli ultimi anni 20: i democratici si sono spostati a sinistra di 30 per cento ei repubblicani si sono spostati a destra di 23 per cento, lasciando poco spazio comune tra le due parti.

Questo grafico di Pew mostra come il centro abbia abbandonato la politica americana negli ultimi 20 anni.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Filosofi politici come Louis Althusser offrono una spiegazione per questa divisione crescente. Secondo Althusser, gli stati - incluse le repubbliche democratiche - finiranno per posizionare i cittadini come "sempre già soggetti": fratturati, obbedienti e posizionati dall'ideologia per lavorare contro i loro migliori interessi.

Negli Stati Uniti, questo potrebbe essere ciò che sta accadendo oggi. Ma non è sempre stato così.

Scrivere in risposta al controverso 1767 del Parlamento britannico Atti di Townshend, padre fondatore John Dickinson aiutò gli americani coloniali a considerarsi cittadini anziché soggetti. I coloni americani, sosteneva Dickinson, avevano bisogno di iniziare a comportarsi come "cani da guardia" del governo.

Quindi il popolo non dovrebbe guardare? osservare i fatti? cercare nelle cause? per studiare i disegni? E non hanno il diritto di GIUDICARE dalle prove davanti a loro, in nessun punto più sottile della loro libertà e felicità?

Nel senso più ideale del termine, essere cittadino significava combattere la corruzione squirrelando i fatti, indagando i motivi delle figure politiche e giudicando le azioni del governo attraverso la lente della propria libertà e felicità.

L'idea è di essere pensatori indipendenti e critici, non soggetti leali e ubbidienti.

Ma tra 1824 e 1828, gli americani hanno chiesto una maggiore partecipazione politica, solo per cedere parte di questa funzione di controllo, in quanto nuovi leader politici e nuovi partiti politici hanno finito per incanalare semplicemente queste richieste di partecipazione politica alla partigianeria politica. Durante questo periodo, i politici - tra cui Marcy, Van Buren e Jackson - ha aiutato a stabilire il sistema dei partiti noi sappiamo oggi: due potenti partiti, contrapposti l'uno all'altro. (Oggi sono i democratici e i repubblicani, a quei tempi erano i democratici e i whig).

Non era molto diverso dall'essere un soggetto, ei sostenitori di questo sistema richiedevano la lealtà al partito sopra ogni altra cosa.

"Lo riteniamo un principio", scrive il quotidiano di Jacksonian Albany Argus dichiarò a febbraio 17, 1824, "che ogni uomo dovrebbe sacrificare le proprie opinioni e sentimenti privati ​​per il bene del proprio partito e l'uomo che non lo farà non è degno di essere sostenuto da una festa, per qualsiasi posto di onore o profitto. ”

Con il sistema dei partiti saldamente stabilito, era difficile per qualsiasi cittadino di parte lasciare una carica elettiva. Gli elettori e i candidati sceglievano le parti, dando per scontato che una vittoria per i candidati del loro partito avrebbe protetto la loro libertà e felicità.

Il pensiero critico, nel frattempo, è caduto nel dimenticatoio.

Il tuo feed di notizie polarizzato

I primi giornali americani servivano principalmente a facilitare il commercio e il commercio, essendo in gran parte avvisi di beni in vendita. Nel secolo 19th, i giornali ha cominciato a funzionare come portavoce per i partiti politici. Ma alla fine del secolo 20th, molti giornali cambiarono atteggiamento. Il giornalismo ha adottato il "norma dell'oggettività, "Usando muckraking e reportage investigativo per tenere conto di chi è al potere.

Sfortunatamente, oggi, mentre il pubblico vuole ancora che i media fungano da cane da guardia, in molti modi (ma non tutto) gli sbocchi sono tornati a promuovere la partigianeria.

I media, dopotutto, lo sono affari - e molti punti vendita sono diventati sempre più partigiani perché si sono resi conto che va bene per la linea di fondo.

E non sono solo le notizie che capiscono questo, ma gli aggregatori di notizie. Per esempio, Percentuale 66 degli utenti di Facebook ricevere le notizie principalmente dal loro feed di notizie di Facebook. Sappiamo che l'algoritmo di Facebook distorce ciò che vediamo per tenerci più a lungo sul sito.

Quindi quale impatto ha l'algoritmo sulle notizie che vediamo nel nostro feed?

Di recente, il Wall Street Journal creato un grafico interattivo (aggiornato ogni ora) che mostra la netta differenza tra i feed di notizie per gli utenti che l'algoritmo ha etichettato liberal e news feed per quelli che l'algoritmo ha etichettato come conservatore.

Ad esempio, il giorno dopo il discorso controverso del Congresso Nazionale repubblicano di Melania Trump, gli utenti che l'algoritmo identificato come liberale sono stati "nutriti" di un articolo che chiama la risposta di Trump alle accuse di plagio "patetico". Nel frattempo, i conservatori hanno ricevuto un articolo da Rush Limbaugh "I liberali attaccano sempre mogli GOP".

Chi guadagna?

Il mese scorso, Pew è uscito con un altro sondaggio: 45 per cento dei repubblicani ha detto che le politiche democratiche hanno minacciato la nazione; La percentuale di 41 dei democratici ha detto lo stesso sulle politiche repubblicane. È un forte aumento rispetto a solo due anni fa, quando la percentuale di 37 dei repubblicani riteneva che le politiche democratiche rappresentassero una minaccia per la nazione e il 31 per cento dei democratici rivendicava lo stesso sui repubblicani.

Una "minaccia per la nazione" è ben diversa dal semplice disaccordo. Dopo tutto, chi minaccia la nazione?

I nemici minacciano la nazione.

Torniamo all'aforisma di Marcy e pensiamo a come ci posiziona in relazione ai partiti politici.

Al vincitore appartiene il bottino del nemico.

Cosa ci fa per noi, per la nostra politica, quando pensiamo alle persone che hanno punti di vista diversi come "nemici"? I nemici sono malvagi, non solo persone con buone ragioni per pensare in modo diverso. Non ci si può fidare dei nemici. I nemici sono irrazionali perché se loro sono stati razionale, allora penserebbero come noi. Non possiamo negoziare con nemici malvagi, inaffidabili, irrazionali - e così non lo facciamo.

In fin dei conti, Marcy "al vincitore appartiene al bottino del nemico" presuppone, in primo luogo, che siamo partigiani, non cittadini.

So chi guadagna dagli elettori che si comportano come partigiani anziché cittadini?

Bene, dal momento che stanno rivendicando il bottino d'ufficio, i partiti politici ne beneficiano. Durante la Convention nazionale repubblicana, il governatore del New Jersey Chris Christie ha lasciato intendere che Donald Trump, se eletto, cercherebbe una nuova legge per eliminare il governo di nomina di Obama. Un partigiano crederebbe che sia il diritto di Trump di farlo; ha vinto, in modo da poter liberare il governo dai suoi "nemici". Cosa potrebbe pensare un cittadino del piano di Trump per liberare il governo dai suoi nemici?

Nel frattempo, il resto di noi perde.

Forse invece di "al vincitore appartiene il bottino del nemico", potremmo imparare a pensare alla politica come "a chi è affidato una grande responsabilità appartiene l'obbligo di lavorare per il bene comune". Non è poetico, ma inoltre non è partigiano.

Mentre lo spettacolo dei partiti politici di due convenzioni presidenziali consecutive si susseguono, pensa a come ogni partito ci invita ad agire. È un soldato fedele, obbediente o un pensatore indipendente?

È un soggetto partigiano o un cittadino?

Circa l'autore

Jennifer Mercieca, professore associato di comunicazione e direttore di Aggie Agora, Texas A & M University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = sistema di due parti; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}