La vittoria di Trump, e il disastro generale per i Democratici di quest'anno, è stata la vittoria dell'ignoranza, i critici si lamentano.

Scrivere dentro Politica estera, Jason Brennan di Georgetown lo definì "la danza delle api" e scrisse che "Trump deve la sua vittoria ai non informati".

L'editorialista del New York Times Neil Irwin ha notato l'inedito elenco di inesperti e novizi politici che completano l'amministrazione di Trump. Questi includono il proprietario del Chicago Cubs Todd Ricketts come vice segretario del dipartimento del commercio. Irwin osserva che "il comunicato stampa della transizione Trump che annuncia l'appuntamento cita il successo della famiglia Ricketts nel costruire i Cubs in un vincitore della World Series". Questo ha portato a un flusso costante di avvertimenti apocalittici da parte del collega di Irwin, lo stimato economista Paul Krugman, che, tra gli altri cose, ha dichiarato questo è "Come finisce la Repubblica."

Per i liberali, la vittoria di Trump era il trionfo del pregiudizio, del bigottismo e delle forze alleate contro la verità e le competenze in politica, scienza e cultura in generale. Trump non ama la saggezza politica tradizionale e il protocollo - molto meno fatti - come un distintivo d'onore, ei suoi ammiratori ruggiscono con gioia. I suoi raduni ormai famosi, il rapporto mediatico castigato, sono spesso spaventosi, a volte lasciando il posto alla violenza, a volte minacciando di scatenare recriminazioni più ampie e disordini sociali. Questo è uno spaccato di come i tiranni salgono al potere, alcune menti politiche si preoccupano; questo è il modo in cui i tiranni arruolano il sostegno delle masse rabbiose e fanno in modo che eseguano i loro ordini.

Per il filosofo francese contemporaneo Jacques Rancière, tuttavia, la vittoria di Trump fornisce un utile promemoria della natura essenziale della democrazia - un ricordo di ciò che lo rende vibrante. E rischiando di cadere nella tirannia in una volta.

Regola della marmaglia

In "The Republic", Platone afferma che la democrazia e la tirannia lo sono compagni di letto naturali. Tra i vari tipi di costituzioni politiche di cui fa parte, l'aristocrazia è al vertice - in particolare, un governo governato da re filosofi. Un obiettivo più realistico è la timocrazia, o regola militare, che è preferibile all'oligarchia, o al governo dei ricchi. In fondo alla lista di Platone ci sono la democrazia e la tirannia. La democrazia che lascia il posto alla tirannia è la transizione logica - e il flirt costante, secondo Platone.

La democrazia è governata dalla marmaglia, secondo Platone. È la regola del minimo comune denominatore. In una democrazia, le passioni sono infiammate e proliferano. Alcuni individui possono trarre vantaggio e incanalare la tempesta dell'ignoranza, Platone temuto e consolidare il potere dal desiderio di servire i propri interessi.

Come Rancière spiegac'è uno "scandalo della democrazia" per Platone: il migliore e il primogenito "devono inchinarsi davanti alla legge del caso" e si sottomettono alla regola dell'inesperto, il cittadino comune, che sa poco della politica o molto altro.

Il merito dovrebbe decidere chi governa, nel racconto di Platone. Ma la democrazia consegna una simile logica alla pattumiera. La plebaglia può decidere che vogliono essere governati da uno di loro - e le condizioni elettorali possono favorirli. La democrazia rende possibile che qualcuno che non ha una regola imprenditoriale sia al vertice. La sua regola potrebbe rivelarsi infida e rischiare di condannare lo stato. Ma, sostiene Rancière, questo è un rischio che le democrazie devono prendere. Senza di esso, mancano di legittimità.

La necessità del caso

La Rancière sostiene che le persone soffrono più felicemente dell'autorità attribuita per caso all'autorità consegnata per nascita, merito o perizia. I liberali potrebbero essere sorpresi da quest'ultimo punto. Secondo Rancière, l'esperienza non è una base affidabile, duratura o sicura per l'autorità. In realtà, l'esperienza perde presto l'autorità e, con essa, la legittimità dello stato.

Come mai?

Per prima cosa, gli elettori sanno che gli esperti non sono superumani. Sono suscettibili alla tentazione e all'avidità - compreso il desiderio di potere. Gli esperti commettono ancora errori. Non dovrebbero essere ascoltati istintivamente e senza dubbio affidati al potere, ma sospettati perché si sentono autorizzati.

Quali abusi di potere potrebbero consentire il loro senso del diritto, specialmente quando guardano il naso alle masse ebree? Inoltre, in uno stato come il nostro, dove le persone sono abituate alla libertà, istintivamente si imbrigliano alla nozione che dovrebbero rimandare a coloro che sanno semplicemente perché sanno.

In uno stato votato a sostenere il principio di uguaglianza - come fa la democrazia - il caso è il giusto ed unico fondamento dell'autorità. In quanto tale, sostiene Ranci, i critici liberali della democrazia hanno perso la fiducia nell'uguaglianza, se avessero avuto inizio. Questi critici rivelano che non credono veramente nell'uguaglianza e che hanno uguali possibilità di governare, ma pensano di essere superiori.

Ma devono degnarsi di sottomettersi al governo di Donald Trump, che occasionalmente si comportava con le star della reality TV e flirtava con gli autocrati senza maglietta. Ironia della sorte, Rancière sostiene, se non riusciamo ad affermare la nostra uguaglianza essenziale, l'idea che chiunque può governare - anche un uomo con il nome chiaramente non americano Barack Hussein Obama - allora il governo manca di autorità necessaria. Vale a dire, manca il rispetto necessario da parte del popolo, che, in questa democrazia, crede ancora che tutto sia possibile; persone che credono che il sistema sia ancora fluido e non irreparabilmente corrotto. Chiunque può alzarsi per occupare temporaneamente l'ufficio del presidente.

La competenza si ossifica in diritto, se non agli occhi dei titolari di un incarico, quindi sicuramente agli occhi dei governati. Per molti, Hillary Clinton rappresentava un diritto tanto riprovevole e corrotto. La regola del caso integrata nella democrazia, a condizione che sia onorato e attivo, distrugge periodicamente il diritto. Questa è la necessaria linfa vitale della democrazia, suggerisce Rancière.

In questa luce, la vittoria di Trump potrebbe dimostrare di riaffermare la nostra democrazia - anche se questo non sembra il suo intento - dando energia a tutti i suoi partecipanti, a quelli incoraggiati dalle elezioni ea quelli terrorizzati da essa. E la democrazia è propriamente vivace se tutti sono impegnati, investiti e prestano attenzione. Quando questo non è il caso, e cediamo il controllo agli esperti, questa è l'aristocrazia.

Rancière non è un fan del disprezzo di Platone per la democrazia, ma è d'accordo sul fatto che la democrazia rischia necessariamente di scivolare nella tirannia. Il punto di Rancière è che non c'è altra opzione. Il caso è il fondamento più duraturo della legittimità e dell'autorità governativa. Tutte le altre basi dell'autorità, come la violenza, la persuasione, la ricchezza e l'esperienza, si logorano e quindi gli Stati muoiono.

Il caso può portare autocrati affamati e masse flessibili, a volte - ma questo è un segno che la democrazia funziona come dovrebbe. Questo è, Rancière vuole che noi sappiamo, il suo corso naturale. I liberali, lamentando il trionfo dell'ignoranza, farebbero bene a riconoscerlo, a smettere di torcersi le mani ea raddoppiare l'opposizione. Se alcuni decidono che non possono sopportare le api, allontanarsi con disgusto, cedere il controllo o fuggire dalla scena, allora la tirannia è il loro giusto deserto.

Circa l'autore

Firmin DeBrabander, professore di filosofia, College of Art di Maryland Institute

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon