Gli autocrati di Facebook e della Silicon Valley possono salvare la democrazia?

Mark Zuckerberg e gli Autocrati della Silicon Valley possono salvare la democrazia?

Alla fine di febbraio 2017, fondatore e CEO di Facebook Mark Zuckerberg Ha pubblicato un saggio che ha delineato la visione del social network per i prossimi anni. The Conversation

Il documento 5,700-word, immediatamente soprannominato "manifesto"È stata la sua più ampia discussione sul ruolo di Facebook nel mondo sociale da quando è stata resa pubblica in 2012. Sebbene mi legga in posti come una tesi di onori senior in sociologia, con affermazioni generali sull'evoluzione della società e la forte dipendenza da termini come "infrastrutture sociali", fa alcuni punti cruciali.

In particolare, Zuckerberg ha delineato cinque domini in cui Facebook intendeva "sviluppare l'infrastruttura sociale per dare alle persone il potere di costruire una comunità globale che lavori per tutti noi". Questo includeva rendere le comunità "solidali", "sicure", "informate" "Civicamente impegnato" e "inclusivo".

Silicon Valley è stato a lungo deriso per questo tipo di "i nostri prodotti rendono il mondo un posto migliore" retorica, tanto che alcune aziende chiedono ai propri dipendenti di tirarla fuori. Tuttavia, mentre le app per l'invio di autoscatti che scompaiono o la convocazione in strada parcheggiano il posteggiatore non possono avanzare esattamente la civiltà, Facebook e una manciata di altre piattaforme di social media sono indubbiamente influenti nel plasmare l'impegno politico.

Un esempio calzante è la rivoluzione egiziana in 2011. Uno dei leader della rivolta creò una pagina di Facebook che divenne un punto focale per organizzare l'opposizione al regime del capo deposto Hosni Mubarak. In seguito ha detto alla CNN:

"Voglio incontrare Mark Zuckerberg un giorno e ringraziarlo ... Questa rivoluzione è iniziata su Facebook."

Come ho scritto altrove, Facebook e Twitter sono diventati strumenti essenziali per mobilitare i movimenti sociali contemporanei, dal cambiamento del mondo aziendale alle sfide dei governi nazionali. Il manifesto di Zuckerberg suggerisce che mira a imbrigliare Facebook in questo modo e potenzia il tipo di apertura e partecipazione diffusa necessarie per rafforzare la democrazia.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Ma mentre ha ragione che le piattaforme di social media potrebbero rinvigorire il processo democratico, credo che Facebook e i suoi fratelli della Silicon Valley siano quelli sbagliati a guidare un tale sforzo.


Lo show HBO 'Silicon Valley' si concentra sullo spremere la sensazione inflazionistica di sé del settore.

Tecnologia e democrazia

The reazione iniziale al manifesto di Zuckerberg era in gran parte negativo.

The Atlantic lo ha descritto come "un progetto per distruggere il giornalismo" trasformando Facebook in "un'organizzazione di notizie senza giornalisti". Bloomberg View definendolo un "documento spaventoso e distopico" per trasformare Facebook in "uno stato extraterritoriale gestito da un piccolo governo non eletto che fa ampio affidamento su algoritmi privati ​​per l'ingegneria sociale".

Qualunque sia il merito di queste critiche, Zuckerberg ha ragione su una questione centrale: Internet e la tecnologia mobile potrebbero e dovrebbero essere utilizzate per consentire una partecipazione molto più ampia alla democrazia rispetto alla maggior parte di noi.

Negli Stati Uniti, democrazia può sembrare remoto e intermittente e vede solo una partecipazione limitata. L'elezione di 2016, che ha contrapposto visioni radicalmente diverse per il futuro della democrazia l'una contro l'altra, attratto solo il 60 percento degli elettori idonei. Nelle elezioni di medio termine tra le campagne presidenziali, l'affluenza cala bruscamente, anche se le conseguenze può essere ugualmente profondo.

Inoltre, mentre il voto è obbligatorio e quasi universale in paesi come il Brasile e Australia, i legislatori negli Stati Uniti stanno attivamente cercando di scoraggiare il voto innalzando barriere alla partecipazione attraverso le leggi di identificazione degli elettori, a volte mirato in modo molto preciso a deprimente affluenza nera.

La partecipazione democratica negli Stati Uniti potrebbe essere utile, e le tecnologie online potrebbero essere parte della soluzione.

Verso una democrazia più vera

The "Infrastruttura sociale" per la nostra democrazia è stato progettato in un momento in cui la logistica di base dei dibattiti e delle votazioni era costosa.

Confrontate lo sforzo massiccio che è stato necessario per raccogliere e catalogare schede cartacee per le elezioni nazionali durante il periodo di Abraham Lincoln con la partecipazione globale istantanea che si svolge ogni giorno sui social media. Il costi di transazione per la mobilitazione politica non sono mai stato più basso Se concepiti in modo appropriato, i social media potrebbero rendere la democrazia più vivace facilitando il dibattito e l'azione.

Considerare come un post di Facebook ha germinato una delle più grandi proteste politiche della storia americana, la Jan. 21 Women's March a Washington e in molte altre città in tutto il mondo. Ma fare in modo che le persone si presentino a una dimostrazione è diverso dal permettere alle persone di deliberare e prendere decisioni collettive - cioè di partecipare alla democrazia.

Le odierne tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) potrebbero rendere possibile che la democrazia avvenga quotidianamente, non solo in materia di politica pubblica, ma al lavoro o a scuola. La democrazia è rafforzata attraverso la partecipazione e le TIC riducono drasticamente il costo della partecipazione a tutti i livelli. Ricerca sul "capitalismo condiviso" dimostra il valore della democrazia sul lavoro, per i lavoratori e le organizzazioni.

La partecipazione al processo decisionale collettivo non deve essere limitata alle visite saltuarie alla cabina di voto ogni due o quattro anni. La pervasività delle TIC significa che i cittadini potrebbero partecipare alle decisioni che li riguardano in un modo molto più democratico di quanto facciamo normalmente.

Loomio fornisce una piattaforma per il processo decisionale di gruppo che consente alle persone di condividere informazioni, discutere e giungere a conclusioni, incoraggiando una partecipazione ampia e democratica. OpaVote consente alle persone di votare online e include una varietà di metodi di voto alternativi per situazioni diverse. (Puoi usarlo per decidere dove la tua squadra sta andando a pranzo oggi.) BudgetAllocator consente il bilancio partecipativo per i governi locali.

Come professore di Harvard Law School Yochai Benkler sottolinea, negli ultimi anni abbiamo ampliato notevolmente la gamma di modi in cui possiamo lavorare insieme in modo collaborativo. La democrazia può essere parte della nostra esperienza quotidiana.

Silicon Valley non è la risposta

Tuttavia, è improbabile che questo futuro democratico abilitato alle TIC provenga dal mondo aziendale della Silicon Valley.

Il regno di Zuckerberg è una delle aziende pubbliche più autocratiche al mondo quando si tratta di Corporate Governance. Quando Facebook è diventato pubblico in 2012, Zuckerberg possedeva una classe di azioni che gli assegnava voti 10 per azione, assegnandogli una maggioranza assoluta di circa 60 percentuali dei diritti di voto. L'azienda Prospetto IPO era chiaro su cosa significhi:

"Sig. Zuckerberg ha la possibilità di controllare l'esito delle questioni sottoposte ai nostri azionisti per l'approvazione, compresa l'elezione dei direttori e qualsiasi fusione, consolidamento o vendita di tutto o sostanzialmente tutte le nostre attività. "

In altre parole, Zuckerberg potrebbe acquistare WhatsApp per $ 19 miliardi e Oculus qualche settimana dopo per $ 2 miliardi (dopo solo un fine settimana di due diligence). Oppure, uno scenario più preoccupante, potrebbe legalmente vendere la sua intera azienda (e tutti i dati sui suoi utenti 1.86 miliardi) a, diciamo, un oligarca russo con legami con il presidente Vladimir Putin, che potrebbe usare le informazioni per fini nefandi. Mentre queste azioni richiedono tecnicamente approvazione del consiglioi direttori sono obbligati all'azionista o ai soci che li eleggono, ovvero, in questo caso, Zuckerberg.

Non è solo Facebook che ha questa struttura votante autocratica. I fondatori di Google hanno anche il controllo del voto dominante, così come i leader di innumerevoli aziende tecnologiche che sono diventate pubbliche da 2010, tra cui Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box e LinkedIn (prima dell'acquisizione da parte di Microsoft).

Più di recente, l'offerta pubblica di Snap su March 2 portò questa tendenza alla sua conclusione logica, dando ai nuovi azionisti alcun diritto di voto.

Riponiamo molta fiducia nelle nostre piattaforme online, condividendo informazioni personali intime che immaginiamo saranno mantenute private. Eppure, dopo Facebook ha acquisito WhatsApp, che era amato per la sua rigorosa protezione della privacy dell'utente, molti erano costernati per scoprire che alcuni dei loro dati personali sarebbe condiviso attraverso la "famiglia di aziende Facebook" a meno che non abbiano scelto attivamente di rinunciare.

Da parte sua, Facebook ha fatto su acquisizioni 60 e, insieme a Google, controlli otto delle più popolari app per smartphone 10.

Zuckerberg, il dittatore benevolo?

L'idea che i fondatori conoscono meglio e che devono essere protetti da troppi pesi e contrappesi (ad esempio dai loro azionisti) si adatta a una particolare narrazione culturale che è popolare nella Silicon Valley. Potremmo chiamarla la "teoria degli uomini forti del governo societario".

Forse Zuckerberg è il Lee Kuan Yew del web, un autocrate benevolo con i nostri migliori interessi a cuore. Yew divenne il "padre fondatore" della moderna Singapore dopo averlo trasformato da un povero avamposto britannico in uno dei paesi più ricchi nel mondo in pochi decenni.

Ma potrebbe non essere la migliore qualifica per garantire la democrazia agli "utenti".

Le TIC offrono la promessa di una maggiore democrazia su un piano quotidiano. Ma è improbabile che le imprese private a fini di lucro siano quelle che contribuiscono a costruirlo. Le élite della Silicon Valley gestiscono alcune delle istituzioni meno democratiche nel capitalismo contemporaneo. È difficile immaginare che ci forniscano strumenti neutri per l'autogoverno.

Lo studioso e attivista Audre Lorde famoso detto che "gli strumenti del maestro non smantelleranno mai la casa del padrone". Allo stesso modo, dubito che le società non democratiche forniranno gli strumenti per costruire una democrazia più vibrante. Per quello, potremmo guardare a organizzazioni che sono esse stesse democratiche.

Circa l'autore

Jerry Davis, professore di management e sociologia, University of Michigan

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = social media democracy; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}