Il Senato degli Stati Uniti sta esaminando il primo candidato di Donald Trump alla Corte Suprema, Neil Gorsuch. Le sue udienze di conferma stanno costringendo i democratici a prendere una decisione complicata: continuano a essere scortesi dal rifiuto dei repubblicani di prendere in considerazione anche audizioni simili per il candidato 2016 di Barack Obama, giudice Merrick Garland, hanno i voti per bloccare la nomina di Gorsuch alla corte. La domanda è se dovrebbero.

I democratici hanno tutto il diritto di essere arrabbiati per il modo in cui i repubblicani del Senato trattarono Garland, sostenendo che, poiché un nuovo presidente sarebbe presto entrato in carica, Obama non aveva alcun mandato per nominare un'altra giustizia, anche se la Costituzione non impone tale limite. Chiaramente, l'imperativo dei repubblicani non era quello di dare al popolo americano più voce in capitolo su chi dovesse essere la prossima Corte Suprema, ma per assicurarsi che Obama non potesse rovesciare l'equilibrio della corte verso una maggioranza liberale che potrebbe durare per una generazione .

Come senatore del Texas e poi promettente presidenziale Ted Cruz ha detto a marzo 2016: "Non possiamo permetterci di perdere la Corte Suprema per le generazioni future." Leader della maggioranza al Senato Mitch McConnell accennato a un punto di vista simile: "La prossima giustizia potrebbe sostanzialmente modificare la direzione della Corte Suprema e avere un impatto profondo sul nostro paese, quindi ovviamente il popolo americano dovrebbe avere voce in capitolo nella direzione del tribunale." Ma tentato come Democratici potrebbe essere Per rispondere in modo formale e bloccare la nomina di Gorsuch, non dovrebbero - non meno perché la causa contro di lui, anche per i loro standard, è tutt'altro che forte.

Democratici e liberali politici hanno tutti i motivi per diffidare di Gorsuch. Il suo curriculum giudiziario suggerisce che è attendibilmente conservatore su questioni che includono libertà religiosa, le pena di mortee regolamento aziendale. Ha scritto in opposizione a suicidio assistito e le leggi sull'eutanasia, sottolineando la "inviolabilità" della vita umana, che suggerisce una dura presa di posizione sull'aborto.

Ma Gorsuch è anche eminentemente qualificato per la corte: ha una laurea in legge ad Harvard e un dottorato di ricerca a Oxford; è stato impiegato per i tribunali della Corte Suprema Byron White ed Anthony Kennedy; ha lavorato sul diritto societario nella pratica privata; e in 2006 è stato nominato al Corte d'appello statunitense per il circuito 10th di George W. Bush.

Come prevedibile, Gorsuch ha incontrato senatori di entrambe le parti da quando Trump lo ha nominato a febbraio 1; finora non è emerso nulla che indichi che non è adatto a servire la Corte Suprema. Quindi, se i democratici bloccano o rifiutano la sua nomina per motivi di opposizione ideologica, non solo approveranno le tattiche repubblicane e tutti ma assicureranno che questa situazione possa ripetersi, ma metteranno anche in pericolo la legittimità della corte.

Giocare alla politica

La Corte Suprema è prima di tutto un'istituzione legale, ma anche politica: il suo posto come uno dei tre rami uguali del governo americano e il suo ruolo nell'interpretazione degli aspetti controversi della Costituzione significa che non può evitare di esserlo. Ma troppo spesso negli ultimi anni politici e commentatori hanno discusso la corte in termini esplicitamente partigiani.

L'effetto è stato quello di implicare, e talvolta di dichiarare apertamente, che i membri della corte hanno preso decisioni come repubblicani o democratici, non come giudici la cui visione politica e legale potrebbe portarli a sostenere personalmente una parte piuttosto che un'altra. Da qui, è un passo molto breve da discutere, come hanno fatto Cruz e altri repubblicani durante il ciclo elettorale 2016, che non potevano permettere che la corte fosse "persa" o "presa in consegna" da una maggioranza liberale.

Questo è sbagliato. La corte non è una branca da "catturare" da una parte o dall'altra - e il compito del Senato non è giudicare le opinioni politiche di un candidato, ma valutare la loro capacità di svolgere il ruolo a cui sono state nominate.

Troppo spesso è stato dimenticato negli ultimi anni. Dal momento che la sentenza 1973 in Roe v Wade che proteggeva, entro certi limiti, il diritto delle donne di porre fine a una gravidanza, i potenziali candidati sono stati giudicati, in parte, dal loro punto di vista su particolari temi caldi, in particolare l'aborto, la pena di morte e il controllo delle armi.

Questo processo ha probabilmente raggiunto il suo punto più basso nelle udienze 1987 sulla nomina di Ronald Reagan Robert Bork alla corte. Intellettivamente capace, Bork fu respinto perché la sua politica era considerata inaccettabilmente prudente per la corte in quel momento. In 2006, Samuel Alito ha trovato le sue udienze di nomina più difficili di quelle di John Roberts pochi mesi prima, in parte perché era un conservatore legale nominato a un seggio lasciato vacante da Sandra Day O'Connor, considerato al centro ideologico della corte.

Il processo è stato graduale, con repubblicani e democratici che hanno fatto la loro parte, ma è stato comunque corrosivo. Le conseguenze per la corte stessa stanno venendo alla luce. Mentre tradizionalmente godeva di una maggiore approvazione pubblica rispetto al presidente o al Congresso, la corte ha visto crollare i suoi voti di approvazione. A luglio 2016 Sondaggio Gallup ha mostrato la sua valutazione di approvazione pubblica a 42%, un grave calo dagli 1990.

Più la corte diventa politicizzata, più la sua legittimità viene minacciata. I suoi giudici non sono eletti e servono per la vita, senza alcun potere eccetto il loro ruolo istituzionale e la persuasione a convincere il paese a rispettare le loro decisioni. Ciò significa che la sua legittimità si basa non solo sul principio dello stato di diritto, ma sull'idea che ci sia una certa distanza tra interpretare la legge e prendere decisioni politiche.

Se gli americani arrivano a credere che la politica sia l'unico fattore decisivo nel processo decisionale della corte, la legittimità della corte, e quindi la sua capacità di imporre la conformità, può essere drasticamente indebolita. Se ciò dovesse accadere, tutti gli americani perderanno, indipendentemente dall'affiliazione del partito.

E quindi la posta in gioco delle udienze di Gorsuch non potrebbe essere più alta. I senatori di entrambe le parti farebbero bene a ricordarlo. Per il bene della corte come istituzione, i democratici in particolare hanno bisogno di controllare rigorosamente e in modo approfondito Gorsuch - e presumendo che nulla di sinceramente spiacevole venga alla luce, dovrebbero sostenere la sua nomina.

Circa l'autore

Emma Long, docente di studi americani, University of East Anglia

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

at InnerSelf Market e Amazon