È la cura mortale della democrazia populista?

È la cura mortale della democrazia populista?
Il populismo è un veleno o una cura per la democrazia, o entrambi, a seconda delle circostanze? Louis Boilly / Wikipedia Commons

È impossibile seguire le notizie senza cogliere il riferimento all'ascesa del populismo. Un termine un tempo poco usato che denotava una manciata di partiti in contesti politici altrimenti scollegati, il populismo ora sembra quasi definitivo di un momento politico nel tempo.

Sollecita anche una vasta gamma di risposte da parte di specialisti. La reazione più comune è un rinculo negativo contro l'emergere di forze che sembrano minacciare democrazia. L'emergere delle forze politiche dell'estrema sinistra e dell'estrema destra sembra essere fonte di orgoglio per gli 1930, e guarda dove ci ha lasciato.

D'altra parte, ci sono figure influenti che sostengono che non c'è nulla di cui avere paura nel populismo. Lungi da ciò: il populismo rappresenta un appello a Il Popoloe su questa base non è solo in consonanza con la democrazia, ma con qualsiasi tipo di politica che cerchi un appello universale.

Poiché i partiti politici cercano il potere, l'appello ampio, se non universale, è ciò che bramano. Il populismo su questo racconto non è altro che "la logica della politica", assumendo che la politica sia di interesse pubblico o collettivo. Una politica non populista è destinata a fallire, o ad essere riservata a gruppi o identità che si oppongono al demos.

Quindi il populismo può essere definito come qualcosa di minaccioso e minaccioso per la democrazia, ma anche come qualcosa di redentrico, celebrativo ed espressivo della democrazia. La domanda è: quale di questi due sensi è quello giusto? Che si avvicina alla "verità" sul populismo?

Il populismo come pharmakon della democrazia

In un famoso saggio sul Fedro di Platone, Jacques Derrida esplora il concetto di "Pharmakon"Come esempio di un termine con significati apparentemente auto-contraddittori.

Pharmakon, da cui deriviamo i termini farmacologia e farmacia, denota una sostanza tossica usata per rendere migliore qualcuno, ma che potrebbe anche ucciderli.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Pharmakon è in questo senso sia veleno che cura. Non può essere l'uno o l'altro; è entrambi. Che sia l'una o l'altra dipende dal dosaggio, dal contesto, dalla ricettività del corpo alla tossina e così via. In breve, pharmakon esprime contingenza e possibilità, sia vita che morte.

Ora ripensa a ciò che abbiamo appena discusso in relazione al populismo. Vogliamo davvero dire che il populismo è sempre e ovunque una minaccia per la democrazia, qualcosa di cui essere contrari o timorosi? Non ci sono momenti o contesti in cui un appello alle persone contro élite corrotte o decadenti potrebbe avere senso in termini di salvare la democrazia - da se stesso?

Al contrario, siamo davvero convinti che l'appello al popolo sia una caratteristica necessaria e costruttiva della politica, anzi qualcosa che non possiamo evitare? Non vogliamo dire, piuttosto, che se questo appello al popolo contro le élite debba essere celebrato o meno dipende dalla posizione dell'osservatore individuale o partecipante in un vortice di scelte politiche?

L'emergere di un discorso populista in Spagna ha accompagnato un collasso quasi completo nella fede nelle élite politiche. Milioni di persone hanno invaso le strade di 2011 per protestare contro coloro che stavano infliggendo austerità il lusso del palazzo presidenziale.

Era una manovra presentata in mezzo a esempi ben documentati di corruzione, clientelismo e clientelismo - per non parlare dello straordinario spreco di denaro pubblico su megaprogetti inutili che sembravano strofinare il naso della gente comune nella sporcizia della propria impotenza.

Quindi l'emergere del populista Possiamo e il suo potente messaggio di "sì, noi [il popolo] possiamo" intonare. Tuttavia, suonava una falsa nota per gli altri: la paura del "carisma", della politica centrata sui leader, e quindi dello spegnersi e rendere irrilevante i manifestanti di strada e le micro-iniziative che avevano favorito le condizioni per la sua creazione nel primo posto.

La celebrazione del populismo "dal basso" è mescolata con un'anticipazione di problemi per venire - non ultimo il taglio del "sotto" stesso in una fanfara di politica trionfante, mediata.

Considera anche l'emergenza di Francia Emmanuel Macron, salvatore centrista del progetto europeo. Attraverso un'intelligente semantica ha contrastato l'accusa populista di Marine Le Pen con una manovra populista ordinata.

Le Pen era il "parassita" che viveva del sistema che lei criticava, non lui. Era l'estraneo politico che aveva rinunciato alle élite; era il prodotto delle élite - o almeno una parte di esso.

Macron era la figura non contaminata dall'associazione con l'ordine politico fallito, mentre Le Pen puzzava di stanti battaglie e di una Francia perduta. Egli incarna il futuro della Francia, lei il suo passato oscuro e oscuro. Non un vero campione di battaglia ma un repubblicano bataille di Pharmaka.

Ma non è tutto questo parlare di estranei ed élite un po 'incerti da qualcuno che ha fatto milioni con un banchiere Rothschild? Quanto tempo prima di questa retorica outsider scontra con la realtà dei tagli di bilancio e delle riforme del mercato del lavoro?

Funzionerà?

Accettando l'ambivalenza del populismo e del pharmakon, e allora? Perché è importante che tipo di spin mettiamo nel termine?

La politica contemporanea è diventata in generale una politica di ricostituzione della democrazia dopo il crollo della narrativa della rappresentazione sotto la quale viviamo da almeno due secoli. Siamo diventati meno inclini a credere nelle intenzioni benigne dei nostri rappresentanti, dei politici.

Siamo diventati populisti nel senso di vedere le élite come disconnesse o disgiunte dal popolo, e quindi da noi stessi.

Sembriamo inclini a credere a quelli che si pongono come difensori del popolo contro le élite, non importa quanto assurdo sia un gesto, e ci sono pochi gesti più assurdi di quello di uno sviluppatore di proprietà miliardario che si pone come difensore del popolo contro le élite.

Non siamo abbastanza sicuri di cosa significhi la "cura": l'elezione dell'estraneo (Donald Trump, Jeremy Corbyn, Geert Wilders) o l'assunzione di una strategia non rappresentativa o post-rappresentativa che ridurrà, se non eliminerà, la distanza tra le persone e il potere politico (assemblee deliberative, wikidemocracy, democrazia liquida).

Non siamo sicuri se la cura, l'esuberante outsider, "funzionerà" e migliorerà la vita, renderà l'America "grande", o se ucciderà la morte della politica.

Non siamo sicuri se c'è vita dopo la democrazia rappresentativa, o se qualche modello alternativo funzionerà meglio o fallirà, lasciando il nostro mondo a brandelli. Ma siamo inclini alla sperimentazione poiché le certezze che hanno sostenuto la nostra politica negli ultimi due secoli sono appassite.

The ConversationGuardiamo la tossina scendere con un misto di speranza e paura: il populismo: il pharmakon della democrazia.

Circa l'autore

Simon Tormey, professore di teoria politica e capo della scuola di scienze sociali e politiche, Università di Sydney

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri di questo autore

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Simon Tormey; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}