4 Modi per difendere la democrazia e proteggere il voto di ogni votante

4 Modi per difendere la democrazia e proteggere i modi Ballot4 di ogni votante per difendere la democrazia e proteggere il voto di ogni votante

Quanto dovrebbero essere fiduciosi gli elettori che i loro voti saranno contati accuratamente? AP Photo / Wilfredo Lee

Mentre gli elettori si preparano a votare durante le elezioni di metà novembre, è chiaro che Il voto degli Stati Uniti è sotto attacco elettronico. Hacker governativi russi sono sondati i sistemi informatici di alcuni stati in vista delle elezioni presidenziali 2016 e lo sono probabile farlo di nuovo - come potrebbe hacker di altri paesi o gruppi non governativi interessati a seminare discordia nella politica americana.

Fortunatamente, ci sono modi per difendere le elezioni. Alcuni di essi saranno nuovi in ​​alcuni punti, ma queste difese non sono particolarmente difficili né costose, specialmente se giudicate contrarie al valore della fiducia del pubblico nella democrazia. Ho fatto parte della commissione Iowa che esamina le macchine per il voto da 1995 a 2004 e sul Comitato per lo sviluppo delle linee guida tecniche tutte lungo la Commissione di assistenza elettorale degli Stati Uniti da 2009 a 2012 e Barbara Simons e sono stato co-autore del libro 2012 "Voti spezzati. "

I funzionari elettorali hanno un ruolo importante da svolgere nella protezione dell'integrità elettorale. Anche i cittadini devono assicurarsi che i processi di voto locali siano sicuri. Ci sono due parti in ogni sistema di voto: i sistemi computerizzati che registrano le registrazioni degli elettori e l'effettivo processo di votazione - dalla preparazione delle schede elettorali ai risultati del conteggio e delle relazioni.

Registrazioni di attacco

Prima del passaggio del Aiuta l'America Vote Act di 2002la registrazione degli elettori negli Stati Uniti è stata ampiamente decentralizzata nelle giurisdizioni locali 5,000, per lo più uffici elettorali della contea. L'HAVA ha cambiato la situazione, imponendo agli stati di avere database di registrazione degli elettori online centralizzati accessibili a tutti i funzionari elettorali.

In 2016, Agenti del governo russo presumibilmente cercato di accedere sistemi di registrazione degli elettori negli stati 21. Funzionari dell'Illinois hanno identificato il loro stato come l'unico il cui database sono stati, infatti, violato - con informazioni sugli elettori 500,000 visto e potenzialmente copiato dagli hacker.

Non è chiaro che qualsiasi informazione è stata danneggiata, modificata o cancellata. Ma quello sarebbe certamente un modo per interferire con un'elezione: o cambiando gli indirizzi degli elettori per assegnarli ad altri distretti o semplicemente cancellando le registrazioni delle persone.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Un altro modo in cui queste informazioni potrebbero essere utilizzate in modo improprio consisterebbe nel richiedere in modo fraudolento voti assenti per veri elettori. Qualcosa del genere è accaduto a maggio 29, 2013, quando Juan Pablo Baggini, un esagerato lavoratore della campagna a Miami, ha usato il suo computer per presentare richieste di votazione per assenze in linea per conto degli elettori locali di 20. Apparentemente pensava di avere il loro permesso, ma i funzionari della contea hanno notato il gran numero di richieste proveniente dallo stesso computer in un breve periodo di tempo. Baggini e un altro lavoratore della campagna erano accusato di reati minori e condannato alla libertà vigilata.

Un attacco più sofisticato potrebbe utilizzare le informazioni di registrazione degli elettori per selezionare i bersagli in base alla probabilità di votare un modo particolare e utilizzare strumenti di hacking comuni per archiviare le richieste di voto per assente elettronici per loro - apparendo provenire da una varietà di computer nel corso di molte settimane. Il giorno delle elezioni, quando quegli elettori sono andati alle urne, gli avrebbero detto che avevano già un voto assente e che sarebbe stato impedito di votare normalmente.

Due difese per la registrazione degli elettori

Esistono due importanti difese contro questi e altri tipi di attacchi ai sistemi di registrazione degli elettori: i voti provvisori e la registrazione in giornata.

Quando ci sono domande sul fatto che un elettore abbia diritto a votare in un particolare seggio elettorale, la legge federale richiede che la persona sia emessa a voto provvisorio. Le regole variano a seconda dello stato, e in alcuni luoghi è necessario che gli elettori provvisori forniscano prove dell'identità all'ufficio elettorale della contea prima del conteggio delle schede elettorali, che molti elettori potrebbero non avere il tempo di fare. Ma l'obiettivo è che nessun elettore debba essere allontanato dai sondaggi senza almeno una possibilità che il suo voto contenga. Se sorgono domande sulla validità del database di registrazione, i voti provvisori offrono un modo per garantire che ogni intenzione dell'elettore venga registrata per il conteggio quando le cose vengono risolte.

La registrazione degli elettori in giornata offre una difesa ancora più forte. Quindici stati consentire alle persone di registrarsi per votare direttamente al seggio elettorale e quindi fare una votazione normale. Ricerca sulla registrazione nello stesso giorno si è concentrato sull'affluenza, ma consente anche il recupero da un attacco ai record di registrazione degli elettori.

Entrambi gli approcci richiedono documenti aggiuntivi. Se un numero elevato di votanti è interessato, ciò potrebbe causare lunghe code nei seggi elettorali, che elettori senza diritto di voto che non possono permettersi di aspettare. E come per il voto provvisorio, la registrazione nello stesso giorno potrebbe richiedere requisiti di identificazione più rigorosi rispetto a quelli per i quali le registrazioni degli elettori sono già presenti nei libri. Alcuni elettori potrebbero dover andare a casa per ottenere documenti aggiuntivi e sperare di tornare indietro prima della chiusura dei sondaggi.

Inoltre, lunghe file, elettori frustrati e operai elettorali abbattuti possono creare l'apparenza del caos - che può giocare nelle narrazioni di coloro che vogliono screditare il sistema anche quando le cose funzionano davvero ragionevolmente bene.

Le schede cartacee sono vitali

Gli esperti di integrità delle elezioni sono d'accordo le macchine per il voto possono essere violate, anche se i dispositivi stessi sono non collegato su Internet.

I produttori di macchine votive dicono la loro i dispositivi hanno protezioni di alto livello, ma l'unica supposizione veramente sicura è che non hanno ancora trovato ulteriori vulnerabilità. La corretta difesa dell'integrità del voto richiede l'ipotesi di uno scenario nel peggiore dei casi, in cui ogni computer coinvolto - negli uffici elettorali, negli sviluppatori di software di voto e nei costruttori di macchine - sia stato compromesso.

La prima linea di difesa è che nella maggior parte degli Stati Uniti, la gente vota sulla carta. Gli hacker non possono alterare un voto cartaceo con la mano, sebbene potessero cambia come conta uno scanner votante computerizzato esso, o cosa i risultati preliminari sono riportati sui siti ufficiali. In caso di controversia, le schede cartacee possono essere ricalcolate, a mano se necessario.

4 Modi per difendere la democrazia e proteggere i modi Ballot4 di ogni votante per difendere la democrazia e proteggere il voto di ogni votanteEffettuare audit post-elettorali

Senza schede cartacee, non c'è un modo per essere completamente sicuri che il software del sistema di votazione non sia stato violato. Con loro, però, il processo è chiaro.

In un numero crescente di Stati, le schede cartacee sono soggette a controlli statistici di routine. In California, sono stati richiesti audit post-elettorali dal 1965. Lo Iowa lo consente funzionari elettorali che sospettano irregolarità iniziare i resoconti anche se il risultato appare decisivo e nessun candidato ne chiede uno; questi sono chiamati racconti amministrativi.

Sulla base di questa esperienza, alcuni funzionari delle elezioni mi hanno detto che sospettano che l'attuale generazione di scanner potrebbe interpretare erroneamente il voto 1 in 100. Potrebbe sembrare un piccolo problema, ma è davvero troppo opportunità di errore. Le simulazioni di voto mostrano che il cambiamento solo un voto per macchina di voto attraverso gli Stati Uniti potrebbe essere sufficiente per consentire a un aggressore di determinare quale partito controlla il Congresso.

Tuttavia, i resoconti sono costosi e dispendiosi in termini di tempo e possono creare illusioni di disordine e caos che riducono la fiducia del pubblico nei risultati elettorali. Un metodo migliore è chiamato a audit limitante il rischio. È un metodo semplice per determinare quanti scrutini dovrebbero essere selezionati casualmente per l'auditing, in base alla dimensione dell'elezione, al margine del risultato iniziale e - in modo cruciale - alla fiducia statistica che il pubblico vuole nel risultato finale. Ci sono anche strumenti online gratuiti disponibile per effettuare i calcoli necessari.

Le esperienze preliminari con audit limitanti il ​​rischio sono abbastanza promettentema potrebbero essere resi ancora più attraenti piccole modifiche agli scanner per schede. Il problema principale è che il metodo si basa su matematica e statistiche, che molte persone non capiscono o non si fidano. Tuttavia, credo che fare affidamento su principi verificabili che chiunque possa imparare sia molto meglio che credere alle assicurazioni delle società che producono apparecchiature e software per il voto, o funzionari elettorali che non capiscono Come le loro macchine funziona davvero.

Le elezioni devono essere il più possibile trasparenti e semplici. Per parafrasare Dan Wallach alla Rice University, il lavoro di un'elezione è convincere i perdenti che hanno perso equo e quadrato. I vincitori dichiarati non faranno domande e potrebbero cercare di ostacolare quelli che chiedono. I perdenti porranno le domande difficili e i sistemi elettorali devono essere abbastanza trasparenti da convincere i partigiani sostenitori dei perdenti di aver effettivamente perso. Questo pone uno standard elevato, ma è uno standard che ogni democrazia deve sforzarsi di soddisfare.The Conversation

Circa l'autore

Douglas W. Jones, professore associato di informatica, University of Iowa

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = protezione delle elezioni; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}