'Io non sono un traditore, tu sei!' Argomento politico dai padri fondatori ai partigiani di oggi

'Io non sono un traditore, tu sei!' Argomento politico dai padri fondatori ai partigiani di oggi Come sostengono i partigiani dice molto su come il pubblico vede la democrazia. Shutterstock

Insegno e studio la politica americana e ho studiato il modo in cui i partigiani in America discutono su questioni importanti.

La storia americana è piena di esempi in cui una parte partigiana sostiene che un'idea abbracciata dall'altra parte rischia di compromettere la forza nazionale o la sovranità americana - e minaccia persino l'esistenza del paese.

Ma è insolito vedere cosa sta succedendo in America oggi.

* Il presidente Trump è lavorare con i russi per arricchirsi. Partito Repubblicano lo sta proteggendo dalla responsabilità.

* I democratici vogliono vincere le elezioni di ripopolare il paese con gli stranieri. Allora saranno in grado di trasformare in modo permanente la composizione razziale e culturale della società americana.

Queste sono versioni di storie raccontate da, in primo luogo, democratici, e secondo, repubblicani. Mettiamo da parte i meriti di queste storie - almeno per il momento (lo so, non è facile da fare!).

Queste storie sono, in sostanza, accuse di slealtà. E predicono la rovina nazionale se l'altra parte raggiunge i suoi obiettivi.

Ora, non è solo un lato della divisione partigiana che accusa l'altro di slealtà e disprezzo per la sicurezza e i valori americani. Sono entrambi i lati. Uno non deve guardare oltre le reti di notizie via cavo per la prova di quanto sia diventata radicata questa forma di partigianeria.

Si scopre che il modo in cui i partigiani discutono ha un impatto sul modo in cui gli americani considerano la democrazia stessa.

Quindi cosa significa per l'America che entrambe le parti si accusano a vicenda di tradire il loro paese?

democrazia Il presidente Donald Trump e la presidente della Camera, Nancy Pelosi, hanno usato entrambe accuse apocalittiche contro l'altra. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Modelli di dibattito partigiano

Come discuto nel mio libro, "Abbracciando il dissenso: violenza politica e sviluppo del partito negli Stati Uniti, "Era comune in passato che le accuse di slealtà fossero presentate dai partigiani.

Ad esempio, durante la guerra civile, il principio che "ogni democratico non può essere un traditore, ma ogni traditore è un democratico" era un ritornello familiare nel nord repubblicano.

Durante la Guerra Fredda, I repubblicani si sono chiesti se i democratici fossero sufficientemente anticomunisti per proteggere il paese.

I democratici hanno spesso risposto a questi attacchi, sia nei secoli 19th che 20th, in modo cauto e difensivo.

Invece di contrattaccare, i democratici hanno spesso cercato di cambiare argomento concentrando il dibattito pubblico su altre aree di problema. In molti casi, i democratici hanno cercato di difendersi facendo eco alle posizioni e ai punti di discussione dei loro rivali più nazionalisti.

Allo stesso modo, nella storia politica americana, quando scoppiarono le accuse di lealtà verso l'America, di solito era unilaterale. La parte “accusata” rimane sulla difensiva, protestando contro il suo impegno nel paese senza avanzare una domanda riconvenzionale accusatoria.

Questo modello tende a consolidare l'opinione pubblica. Una parte accusa, l'altra nega, ma entrambe le parti appaiono pubblicamente in un accordo relativo sulla natura della minaccia nazionale.

All'indomani degli attacchi 11 del settembre, i repubblicani hanno etichettato i democratici come "Morbido" sul terrorismo e ha affermato che la loro riluttanza ad aumentare il numero di truppe impegnate nelle guerre in Iraq e in Afghanistan "incoraggiare"I nemici dell'America.

Democratici fatto marcia indietro in risposta. Hanno affermato che anche loro erano impegnati nella lotta al terrorismo, ma che avrebbero usato un approccio diverso per affrontare questa minaccia.

Entrambe le parti allora - e ora

Nella mia ricerca ho scoperto che la politica partigiana degli 1790 presentava uno schema di recriminazione reciproca paragonabile ai dibattiti politici polarizzati di oggi.

Federalisti che hanno sostenuto la presidenza di George Washington ha accusato il nuovo partito in opposizione, i repubblicani Jeffersonian, di avanzando la causa rivoluzionaria francese.

I repubblicani Jeffersonian sostenevano che se i leader federalisti avessero avuto la meglio, gli Stati Uniti sarebbero stati ricolonizzati dagli inglesi.

Durante questo periodo, c'erano poche controversie politiche considerate sicure da questi sospetti incendiari. Le controversie che vanno dal commercio e l'immigrazione alla politica fiscale e monetaria sembravano innescare accuse tra i partigiani che i loro rivali fossero sotto l'incantesimo di interessi e idee stranieri.

Quando una nuova generazione di giornali partigiani è stata al centro della scena, i media hanno favorito il conflitto. Una classe crescente di "stampante-editori"Forgiato nuovi canali partigiani per la diffusione di notizie politiche. Questi redattori hanno ampliato il numero dei lettori di giornali aumentando la copertura di scandali politici e polemiche pubbliche. Suona familiare?

Molte delle principali controversie politiche trasmesse dalla stampa partigiana degli 1790, inoltre, hanno suscitato paure apocalittiche. Gli avversari partigiani si sono accusati reciprocamente di slealtà nazionale. Dissero che la repubblica sarebbe stata irreversibilmente danneggiata se i loro avversari non fossero stati fermati.

democrazia I cartoni animati di 1798 mostrano il deputato Matthew Lyon, un repubblicano Jeffersonian, e Roger Griswold, un federalista, che combattono nella Sala dei Congressi di Filadelfia dopo che Griswold ha insultato Lione. Library of Congress

I partigiani concepiscono conseguenze irreparabili in diversi modi. L'idea di arrendersi a una potenza straniera ostile è un modo per immaginare la rovina nazionale. Le accuse dei partigiani negli 1790 che l'altra parte avrebbe sottomesso al controllo della Gran Bretagna o della Francia corrispondono a questo schema. L'accusa della guerra fredda gli americani di sinistra che prendevano ordini dal Cremlino seguivano una logica simile.

La versione odierna dell'accusa di influenza straniera è l'allarme sollevato negli ultimi mesi da molti di Trump critica che potrebbe essere stato il presidente Trump sotto il pollice di Vladimir Putin.

I conservatori contemporanei si concentrano su una diversa minaccia alla sicurezza nazionale e su un diverso colpevole di parte.

I democratici liberali, sostengono, sono fortemente intenzionati a ripopolare il Paese con "Stranieri del terzo mondo. "

Tali accuse spesso includono riferimenti al problema dei confini permeabili. Questa è la convinzione che un paese altrimenti intero o unito sarà penetrato da bande straniere e altri "cattivi hombres", Nella frase del presidente.

Conseguenze della partigianeria apocalittica

Le narrazioni apocalittiche sollevano la posta in gioco delle controversie partigiane. Inducono le parti opposte a scavare quando impegnati in trattative pubbliche. Negano anche la legittimità della partecipazione del loro avversario al processo politico.

Senza una comprensione condivisa della legittimità dell'opposizione, i concorrenti politici si trattano a vicenda come nemici. Ciò non porta necessariamente alla violenza politica o alla guerra civile.

Questo modello di dibattito presenta tuttavia uno svantaggio fondamentale.

Il conseguente vortice di sospetto e sfiducia mina la posizione di professionisti in settori vitali come la scienza e il giornalismo e in istituzioni come i tribunali, le agenzie militari e di intelligence. Gli esperti, in questo contesto, non possono essere completamente apolitici, imparziali e al di sopra della mischia politica, vero? Dopotutto, se non ci si può fidare dei politici del partito avversario, non possono esserlo nemmeno i loro alleati in altre istituzioni.

Potrebbe non essere evidente ai partigiani nel bel mezzo della lotta, ma le narrazioni apocalittiche alterano le speranze e le aspirazioni degli americani per la democrazia stessa.

Gli americani dovrebbero sperare in una politica che permetta compromessi e adattamenti reciproci? O la democrazia è poco più di un forum in cui i rivali tracciano linee nella sabbia e si scagliano le recriminazioni?

Gli americani dovrebbero aspettarsi e accettare un processo politico che produca un cambiamento politico progressivo nel tempo? O la repubblica deve affrontare sfide così grandi che basterebbe una correzione di rotta drammatica per salvare il Paese?

Molto dipende dalla natura delle questioni che possono essere discusse. Ma molto dipende anche da come gli americani scelgono di discuterli.The Conversation

Circa l'autore

Jeffrey Selinger, professore associato di governo, Bowdoin college

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = partecipazione politica; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}