Gli Stati Uniti sono un bullo che risolve i problemi con le truppe, non i diplomatici?

Gli Stati Uniti sono un bullo che risolve i problemi con le truppe, non i diplomatici?

L'America è un bullo?

Come studioso, sotto l'egida del Progetto di intervento militare, Ho studiato ogni episodio dell'intervento militare USA da 1776 a 2017.

Storicamente, gli Stati Uniti sono passati da una posizione di isolazionismo a uno di riluttante interveniente, a poliziotto globale. Sulla base delle mie ricerche da 2001, credo che gli Stati Uniti si siano trasformati in ciò che molti altri considerano un bullo globale.

Non uso la parola alla leggera. Ma se, per definizione, un bullo è qualcuno che cerca di intimidire o danneggiare quelli che percepisce come vulnerabili, allora è un descrittore appropriato della politica estera americana contemporanea.

Il declino della diplomazia tradizionale

Il Venezuela è indicativo di un problema più grande di fronte alla politica estera degli Stati Uniti, che attualmente favorisce le truppe rispetto ai diplomatici.

Durante una conferenza stampa di gennaio per affrontare la crisi in Venezuela, le note del blocco note del consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti John Bolton hanno indicato che sentiva che l'invio di truppe americane 5,000 in Colombia era il metodo preferito per risolvere la crisi presidenziale in Venezuela.

Quella che è iniziata come crisi sociale, economica e politica sotto l'ex presidente Hugo Chávez è continuata alla presidenza di Nicolás Maduro; a cui ora viene fatto pressione per dimettersi dalle proteste civiche di massa e dalle sfide costituzionali. Gli Stati Uniti hanno lottato per rispondere efficacemente. Parte della difficoltà è che gli Stati Uniti non hanno avuto un ambasciatore in Venezuela da luglio 2010.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Storicamente, come ricompensa per coloro con profonde tasche dei donatori, i nominati politici costituivano solo il 30% degli appuntamenti degli ambasciatori statunitensi, lasciando l'70% dei posti ai diplomatici di carriera. Sotto l'attuale amministrazione, quella proporzione è quasi invertita.

Anche il corpo professionale dei burocrati degli affari esteri è diminuito. Secondo l'Ufficio di gestione del personale, sotto l'amministrazione Trump, il Dipartimento di Stato ha perso circa il 12% di impiegati nella divisione affari esteri. I suoi diplomatici rimanenti sono sempre più isolati dalla formazione e attuazione della politica estera degli Stati Uniti, con la politica estera stabilita molto più spesso dal ramo esecutivo, e quindi attuata dal Dipartimento della Difesa.

A partire dal la prospettiva delle élite politiche conservatrici degli Stati Uniti, La diplomazia americana non ha sofferto. Piuttosto, la sua qualità è passata da negoziati spesso duri e duramente vinti tra diplomatici in carriera in possesso di conoscenze locali approfondite - ciò che noi scienziati politici consideriamo come diplomazia tradizionale - a ciò che ho chiamato altrove "Diplomazia cinetica": "Diplomazia" delle forze armate non supportata dalla conoscenza locale.

Esempi di storia recente

Osservando l'uso complessivo delle forze armate statunitensi all'estero, è chiaro che gli Stati Uniti si sono intensificati nel tempo rispetto sia alle piccole che alle grandi potenze.

Nel nostro database, notiamo ogni incidente ostile. Valutiamo la risposta di ogni paese su una scala da 1 a 5, dal livello più basso di nessuna azione militarizzata (1), alla minaccia di usare la forza, la visualizzazione della forza, l'uso della forza e, infine, la guerra (5). In alcuni casi, gli stati rispondono; in altri no.

Nel corso del tempo, gli Stati Uniti hanno iniziato a rispondere sempre più a livello 4, l'uso della forza armata. Sin dal solo 2000, gli Stati Uniti si sono impegnati in interventi 92 a livello 4 o 5.

Considera il Messico. I dati del Progetto di intervento militare rivelano che gli Stati Uniti hanno avuto molte più probabilità di tentare per risolvere i conflitti con il Messico con l'uso della forza armata che ha il Messico nelle sue controversie con gli Stati Uniti

Certo, gli Stati Uniti sono diventati drammaticamente più potenti in termini militari rispetto al Messico, ma potere nel senso più tradizionale nelle relazioni interstatali non è così critico come una volta. Sempre più stati più piccoli sono stati in grado di vanificare gli obiettivi di quelli più grandi.

Tuttavia, i nostri dati chiariscono il motivo per cui erano arrivati ​​così tanti messicani pensa all'America come a un prepotente bellicoso.

Con il Messico, ad esempio, gli Stati Uniti ricorrevano spesso all'uso della forza. Spesso, il Messico non ha nemmeno offerto una risposta all'azione armata degli Stati Uniti. Da 1806 a 1923, il Messico si è impegnato in interazioni 20 con gli Stati Uniti con vari livelli di ostilità, mentre gli Stati Uniti si sono impegnati in 25 e con livelli più alti.

Dalla fine della guerra fredda, i livelli di ostilità negli Stati Uniti hanno continuato ad aumentare. In effetti, durante la guerra fredda, gli Stati Uniti erano relativamente meno ostili. Ma una volta che l'Unione Sovietica e il suo blocco sono falliti, gli Stati Uniti hanno iniziato a impegnare le loro forze armate più intensamente e più frequentemente.

Proprio come con il Messico, il ricorso degli Stati Uniti alla forza contro l'Iran è costantemente più elevato dell'uso dell'Iran contro gli Stati Uniti. Mentre il nostro database registra impegni ostili 11 dall'Iran diretti negli Stati Uniti da 1953 a 2009, gli Stati Uniti sono intervenuti in Iran 14 volte.

Naturalmente, il Messico e l'Iran sono potenze relativamente piccole rispetto agli Stati Uniti. Ma che dire della Cina?

Come nel caso del Messico e dell'Iran, il ricorso alla forza degli Stati Uniti è molto più coerente e ai livelli più alti verso la Cina che viceversa. Da 1854 a 2009, gli Stati Uniti sono intervenuti quasi il doppio in Cina rispetto alla Cina negli Stati Uniti. Il nostro database registra gli incidenti 17 per la Cina e 37 per gli Stati Uniti

Tanking reputazione americana negli Stati Uniti

La diplomazia cinetica - il bullismo - è un modo efficace per far avanzare gli interessi nazionali statunitensi?

In termini di reputazione globale del paese, essere un bullo non sta pagando. Un sondaggio di febbraio ha rivelato che 45% degli intervistati globali ha visto il potere e l'influenza degli Stati Uniti come una grave minaccia alla sicurezza globale, con le maggiori quote originarie della Corea del Sud, del Giappone e del Messico, in particolare tutti gli alleati degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti sono ora visti a livello globale come una più grande minaccia alla prosperità e alla pace globali della Cina e della Russia.

Gli Stati Uniti sono visti come una minaccia non solo perché ha ampliato il loro uso della forza armata all'estero nel tempo, ma perché allo stesso tempo ha abrogato una serie di propri principi fondamentali di legittimità.

Tra i principi che sono stati abbandonati: gli Stati Uniti sostengono di averne diritto trattare "combattenti nemici" al di fuori delle regole delle leggi sui conflitti armati, mentre insistendo sulle proprie forze armate non essere soggetto a indagini internazionali.

Ha detenuti senza processo, a volte indefinitamente e senza rappresentanza legale.

Ha persino permesso al suo amministratore delegato - in questo caso il presidente Barack Obama - di ordinare il esecuzione di un cittadino americano all'estero senza processo.

Ha bambini piccoli separati dai loro genitori richiedenti asilo per dissuadere altre famiglie dal chiedere asilo, indipendentemente dalla validità delle loro domande di asilo.

In breve, gli Stati Uniti hanno rinunciato alla propria morale. Ciò rende ogni uso statunitense della forza armata sempre più illegittimo per i residenti di altri paesi e sempre più nostro.The Conversation

Circa l'autore

Monica Duffy Toft, Professore di politica internazionale e direttore del Center for Strategic Studies presso The Fletcher School of Law and Diplomacy, Tufts University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}