Il potere storico lotta tra Trump e il Congresso per essere esaminato dalla Corte Suprema

Il potere storico lotta tra Trump e il Congresso per essere esaminato dalla Corte Suprema I giudici della Corte suprema sentiranno un caso cruciale sui limiti del potere presidenziale. Getty / Saul Loeb / AFP

La Corte Suprema ascolterà argomenti in due casi riguardanti richieste del Congresso, note come citazioni in giudizio, per materiali che il presidente Donald Trump afferma come intrusioni nei suoi affari privati ​​e non usi legittimi del potere congressuale.

Un altro caso da discutere allo stesso tempo riguarda il Convocazione dei documenti del procuratore distrettuale di Manhattan da parte delle imprese di Trump nell'ambito di un'indagine sulle violazioni del diritto tributario statale. Trump sta combattendo anche quello.

Non dai casi di citazione di "Red Scare" degli anni '1950 -'1960, in cui il Congresso condusse audizioni che molti chiamarono caccia alle streghe politiche contro presunti comunisti, e l'era di Watergate negli anni '1970, quando il presidente Nixon affermò attraverso il suo avvocato di essere "altrettanto potente un monarca come Luigi XIV, solo quattro anni alla volta, e non è soggetto ai processi di alcun tribunale nel paese eccetto il tribunale dell'impeachment ", ha la Corte Suprema sollevato domande di così vasta portata sulla capacità del Congresso di supervisionare e controllare il potere del presidente.

O il Congresso sarà in grado di mantenere il suo ruolo storico di supervisione del presidente e del ramo esecutivo, il presidente sarà in grado di mantenere segrete le informazioni in ogni caso - o il tribunale punterà e i due rami del governo rimarranno chiusi nel conflitto.

Il potere storico lotta tra Trump e il Congresso per essere esaminato dalla Corte Suprema Trump sta combattendo le richieste del Congresso per i documenti finanziari. Getty / Jim Watson / AFP

Dall'etica agli emolumenti

Il Congresso sta indagando se Trump ha usato il suo potere come presidente per trarre profitto dalla sua attività, sia lui riportato accuratamente le sue finanze come tutti gli impiegati statali devono fare, e se ha accettato doni da governi stranieri senza il permesso del Congresso, che è vietato dalla Costituzione. Questo divieto rifletteva la preoccupazione dei Framers che nessun funzionario fosse soggetto a intrighi o influenze straniere di alcun tipo - una pratica comune all'epoca tra i sovrani stranieri.

Il primo caso, Trump v. Mazars, si riferisce a tali indagini. Trump sta cercando di impedire ai suoi contabili e alla banca con cui ha a che fare di fornire informazioni citate da due comitati della Camera: supervisione e intelligence.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Trump ha obiettato a queste citazioni sulla base del fatto che mancano di uno scopo legislativo e che il loro vero obiettivo è ottenere informazioni personali a vantaggio politico.

La Corte d'appello ha respinto questo argomento. Scoprì che i registri desiderati dai comitati del Congresso erano pertinenti ai compiti legislativi del Congresso, e quindi le citazioni erano legittime.

Tutte le citazioni e le indagini del Congresso deve avere uno scopo legislativo. Per legge, il Congresso ha l'autorità di perseguire qualsiasi "soggetto su quale legislazione si può avere"Nonché indagini su frodi, sprechi e abusi nei programmi governativi. L'ampio standard per sostenere che il potere investigativo è affermato nella sentenza della Corte Suprema in McGrain v. Daugherty nel 1927, che stabiliva che "il potere di indagine - con il processo per applicarlo - è un aspetto essenziale e appropriato" di come il Congresso svolge la sua funzione legislativa.

Il Congresso ha agito in modo appropriato

Il secondo caso riguarda citazioni in commissione della Camera per i registri bancari delle società Trump di Deutsche Bank e Capital One. Come nel caso Mazars, Trump ha cercato di impedire alle banche di consegnare i documenti.

Tali citazioni sono correlate alle revisioni da parte del Comitato dei servizi finanziari della Camera e del Comitato dei servizi segreti sul movimento di fondi illeciti attraverso il sistema finanziario globale e il riciclaggio di denaro. Banca tedesca, che ha prestato ingenti somme di denaro alle imprese Trump, ha già stato multato per $ 10 miliardi per un regime di riciclaggio di denaro estraneo a Trump.

La Corte d'appello ha respinto l'argomentazione di Trump e ha affermato che il Congresso era legittimamente autorizzato a perseguire e ottenere i registri.

Hanno scritto che l'attenzione dei comitati sul riciclaggio di denaro illegale non era su alcuna presunta cattiva condotta da parte di Trump, ma piuttosto sul fatto se tale attività si fosse verificata nel settore bancario, l'adeguatezza della regolamentazione bancaria e la necessità di una legislazione per risolvere eventuali problemi - tutti obiettivi legittimi di sorveglianza .

Il potere storico lotta tra Trump e il Congresso per essere esaminato dalla Corte Suprema Il presidente Bill Clinton ha lottato per non essere deposto nella causa di discriminazione sessuale di Paula Jones; ha perso e ha dovuto rispettare. Getty / AFP

Precedenti di Nixon, Clinton

Nessuno di questi casi coinvolge il presidente rivendicazione del privilegio esecutivo - la dottrina che mantiene riservate molte delle comunicazioni tra il presidente e i suoi più stretti consiglieri. Né i casi comportano alcuna sfida all'esercizio delle sue funzioni ufficiali.

Entrambi riguardano solo le sue attività commerciali private prima di assumere l'incarico. I precedenti di prima che fosse presidente sono rilevanti perché si è rifiutato di disinvestire dalle sue attività, sollevando la preoccupazione se le sue azioni ufficiali una volta in carica sono in conflitto o sembrano in conflitto con i suoi interessi commerciali esistenti.

Due casi precedenti della Corte suprema peseranno molto probabilmente nelle sue decisioni in questi casi.

Uno è Stati Uniti contro Nixon, che ha avuto luogo durante lo scandalo Watergate, quando Il procuratore speciale Leon Jaworski ha citato in giudizio le registrazioni delle conversazioni tra il presidente e quattro dei suoi consiglieri che erano stati incriminati. Il presidente Richard Nixon ha cercato di rivendicare il privilegio esecutivo, dicendo che le registrazioni delle conversazioni tra lui e i suoi consiglieri erano riservate e non dovrebbero essere date al procuratore speciale.

La corte ha deciso all'unanimità che la necessità dei nastri nel processo imminente degli aiutanti ha superato le richieste di riservatezza del presidente. E sebbene nessun caso applicando il caso Nixon precedente ad una citazione del Congresso abbia raggiunto la Corte Suprema, il implicazioni tratte dal caso è che se il suo privilegio può essere superato da una citazione per conversazioni con i suoi più stretti aiutanti, i documenti aziendali generati prima che un presidente entrasse in carica possono essere legittimamente citati dal Congresso.

"La sentenza ha respinto quella che ha chiamato la nozione di" privilegio presidenziale assoluto e non qualificato dell'immunità dal processo giudiziario in ogni circostanza ", che ha un evidente impatto su qualsiasi presidente con un sospetto grave, come il presidente Trump" scrisse lo storico presidenziale Michael Beschloss a un giornalista del Washington Post nel 2018.

L'altro caso rilevante per queste decisioni è Clinton contro Jones. Il caso derivava da una causa per molestie sessuali contro Clinton riguardo alla sua condotta prima della sua presidenza. Clinton si era rifiutato di fare una deposizione nel caso, insistendo sul fatto che sarebbe stata una distrazione dalle sue funzioni di presidente e un invito alle parti in causa a molestare qualsiasi presidente mentre era in carica con cause legali.

il colore del pollice descrizione del caso sul sito web della Corte suprema chiede: "Il Presidente in carica ... ha diritto all'immunità assoluta dalle controversie civili derivanti da eventi accaduti prima della sua entrata in carica?"

La risposta della corte: No.

Il tribunale deciderà?

Queste due decisioni hanno stabilito precedenti che sembrano presagire la sconfitta per il presidente Trump nella prossima audizione.

Se la Corte Suprema convalidasse la posizione di Trump in entrambi i casi, o rifiutasse di decidere i casi, ostacolerebbe il Congresso e lo costringerebbe a chiedere l'esecuzione arrestando coloro che si sono rifiutati di onorare le loro citazioni. Questo è il modo in cui il Senato ha applicato la sua citazione nel caso McGrain e il modo in cui il Congresso ha operato frequentemente nel XIX secolo.

Il tribunale ha chiesto ulteriori informazioni alle parti sull'eventualità che i casi non siano idonei alla decisione giudiziaria come "questioni politiche". Tale dottrina legale dice alcuni casi sono così politicamente carichi che il sistema giudiziario federale non dovrebbe considerarli - dovrebbero essere risolti dagli attori politici.

Ciò ha alimentato la speculazione che il tribunale possa decidere di non arbitrare la disputa usando la dottrina politica come ha fatto in altri casi che coinvolgono controversie tra il Congresso e il presidente sulle potenze di guerra o sulla disposizione del Canale di Panama.

Niente di tutto ciò indica come il tribunale deciderà nei casi, solo che qualunque cosa decida sarà importante negli annali delle controversie congressuali con il presidente.

Circa l'autore

Stanley M. Brand, illustre collega in diritto e governo, Pennsylvania State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}

DAGLI EDITORI

Perché Donald Trump potrebbe essere il più grande perdente della storia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Aggiornato il 2 luglio 20020 - Tutta questa pandemia di coronavirus sta costando una fortuna, forse 2 o 3 o 4 fortune, tutte di dimensioni sconosciute. Oh sì, e centinaia di migliaia, forse un milione di persone moriranno ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: come viene insegnato il razzismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
In questo episodio dell'Oprah Show del 1992, la pluripremiata attivista ed educatrice anti-razzismo Jane Elliott ha insegnato al pubblico una dura lezione sul razzismo dimostrando quanto sia facile imparare il pregiudizio.
Un cambiamento sta per arrivare...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maggio 2020) Mentre guardo le notizie sugli eventi di Philadephia e di altre città del paese, il mio cuore fa male per ciò che sta traspirando. So che questo fa parte del grande cambiamento che sta prendendo ...
Una canzone può elevare il cuore e l'anima
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ho diversi modi in cui uso per cancellare l'oscurità dalla mia mente quando trovo che si è insinuato. Uno è il giardinaggio o il trascorrere del tempo nella natura. L'altro è il silenzio. Un altro modo è leggere. E uno che ...
Mascotte della pandemia e tema musicale per il distanziamento sociale e l'isolamento
by Marie T. Russell, InnerSelf
Mi sono imbattuto in una canzone di recente e mentre ascoltavo i testi, ho pensato che sarebbe stata una canzone perfetta come "tema musicale" per questi tempi di isolamento sociale. (Testo sotto il video.)