La pratica apparentemente crescente di governi e funzionari governativi che bloccano i critici sui social media ha gravi implicazioni per la libertà di espressione.  Foto di: Geoffrey Fairchild, Colpo (CC BY 2.0)

Nell'era digitale, i politici e le agenzie governative si trovano spesso l'obiettivo di critiche sui social media.

Ce ne sono stati alcuni notizie sorprendenti quest'anno di autorità pubbliche che bloccano gli utenti o eliminano post non graditi sui siti di social media, attenuando efficacemente le visualizzazioni dissenzienti nei forum online più popolari.

Il CBC recentemente riportato che i dipartimenti governativi canadesi hanno bloccato quasi 22,000 utenti di Facebook e Twitter, e quasi i post di 1,500, inclusi i commenti dei lettori, sono stati cancellati nell'ultimo anno. Secondo quanto riferito, Global Affairs Canada rappresenta la maggior parte degli account bloccati su quasi 20,000.

Negli Stati Uniti, l'Istituto per difesa e protezione costituzionale di Georgetown Law (ICAP) recentemente ha presentato una breve a nome di un gruppo di studiosi di diritto sostenendo che la pratica del presidente Donald Trump di bloccare i critici su Twitter viola il Primo Emendamento.

In effetti, questa preoccupante tendenza ha gravi implicazioni per la libertà di espressione.

I cittadini dovrebbero essere liberi di criticare le autorità governative sulle piattaforme di social media. La condotta del governo che mette a tacere tali critiche potrebbe essere incostituzionale.

Il diritto alla libera espressione è fondamentale in ogni democrazia liberale. La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani afferma il diritto universale alla libertà di opinione e di espressione, che "include la libertà di tenere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi media e indipendentemente dalle frontiere".

Più vicino a casa, grazie alla protezione del Carta dei diritti e delle libertàI canadesi sono liberi di esprimere pacificamente idee e opinioni che sfidano il governo, soggette solo a limiti ragionevoli che possono essere giustificati in una società libera e democratica.

L'espressione libera ha una lunga storia

Nel corso della storia, il diritto del pubblico alla libertà di espressione è stato esercitato in molti media e forum diversi, dai saloni dell'Europa per stampare giornalismo, opuscoli, proteste pubbliche, incontri di caffè e trasmissioni radiotelevisive.

I social media sono solo l'ultima piattaforma in cui le persone possono scambiarsi idee, discutere di pressanti questioni sociali e politiche e criticare il governo. È - o, almeno, può essere - un luogo per lo scambio di idee, un forum di discussione su pressanti questioni sociali e politiche, e uno sbocco per il dissenso politico e le critiche del governo.

Ma a differenza delle marce o degli opuscoli di protesta, il dissenso politico sui social media può essere messo a tacere in un istante. Non c'è bisogno di polizia antisommossa o incursioni di librerie. Tutto ciò che serve è il clic di un pulsante da un amministratore del sito web o titolare dell'account Twitter.

Questo è il paradosso dei social media come strumento per il dissenso politico: esercitare la libertà di espressione è più facile che mai, ma lo è anche la censura.

Recentemente ci sono stati diversi esempi di tale censura. A sud del confine, sono già state presentate cause precedenti contro Trump ed due governatori repubblicani, sostenendo di aver violato i diritti del Primo Emendamento delle persone a cui non avevano accesso ai loro account ufficiali sui social media.

Qui in Canada, c'è una lista crescente di reclami informali da parte di individui che sono stati bloccati dal vedere o comunicare account di social media ufficiali dei politici - compreso il resoconto ufficiale di almeno un ministro federale del governo, il ministro della Pubblica sicurezza Ralph Goodale.

L'agenzia di trasporti canadese ripetutamente rimosso un commento negativo pubblicato sulla pagina Facebook dell'agenzia durante l'estate da un attivista per i diritti dei passeggeri delle compagnie aeree.

L'attivista ha ripubblicato il commento più di 250 volte e ogni volta è stato rimosso. L'agenzia ha difeso le rimozioni chiamando i commenti "ripetitivi o spam" che presumevano "accuse gravi, non dimostrate o imprecise contro individui o organizzazioni".

La censura online di questa natura può violare il diritto alla libertà di espressione ai sensi della Carta dei diritti e delle libertà canadesi. La Carta garantisce la libertà di espressione protegge praticamente tutte le attività che trasmettono significato.

Picketing, volantinaggio, materiale osceno, pubblicità commerciale e elettorale - questi sono solo alcuni esempi dell'ampia gamma di attività che i tribunali canadesi hanno detto costituisce "espressione" ai sensi della Carta, indipendentemente da quanto sia spiacevole il contenuto.

La legge canadese è altrettanto chiara che l'espressione politica - in particolare sulla proprietà del governo - è al centro del diritto alla libertà di espressione e merita la massima protezione, non la censura.

I governi non possono imporre barriere

Come ha scritto una volta l'ex giudice della Corte Suprema del Canada, Claire L'Heureux-Dubé: "La libertà di commentare e criticare le istituzioni e le strutture esistenti è una componente indispensabile di una" società libera e democratica ". È imperativo per tali società beneficiare di una molteplicità di punti di vista che possono trovare sostentamento fertile attraverso vari media di comunicazione ".

Le agenzie governative che rimuovono i commenti negativi di Facebook oi parlamentari che bloccano i seguaci critici di Twitter sui loro account ufficiali sono attori statali che interferiscono con il diritto costituzionalmente protetto dei costituenti di esprimere opinioni su questioni sociali e politiche nell'equivalente online delle proprietà del governo.

Secondo l'analisi convenzionale che le corti hanno sviluppato per controllare la condotta del governo per conformarsi al diritto alla libertà di espressione, non importa che gli individui possano avere altri media attraverso i quali esprimersi.

Il governo non ha l'obbligo di fornire una piattaforma specifica per l'espressione, ma non può imporre barriere alle piattaforme di espressione che già esistono.

Certo, nessun diritto è assoluto. La Carta accetta limiti ragionevoli alla libertà di espressione.

Prima dell'era digitale, tali limiti venivano riconosciuti dove necessario per mantenere la legge e l'ordine, combattere l'incitamento all'odio, preservare la reputazione di un individuo contro la diffamazione o per altre preoccupazioni pressanti e sostanziali.

Queste stesse preoccupazioni possono essere motivi legittimi per un'agenzia governativa o un politico per sopprimere le critiche online.

I social media possono certamente essere un terreno fertile per il razzismo, le molestie, la diffamazione e altri discorsi vili che fanno poco per contribuire al mercato delle idee. E così i funzionari eletti o le agenzie governative potrebbero bloccare correttamente tali comunicazioni senza violare la Carta.

Ma siamo chiari: è la Carta, e la struttura sviluppata dai tribunali per interpretare e applicare la Carta deve avere la precedenza.

Internet non è una zona libera dalla Carta dove i funzionari eletti e le agenzie governative sono libere di soffocare discorsi critici o impopolari semplicemente perché hanno strumenti prontamente disponibili per farlo.

Riguardo agli Autori

Justin Safayeni, Professore a contratto in diritto amministrativo, Università di York, Canada e Andrea Gonsalves, Professione ausiliaria - diritto amministrativo, Università di York, Canada

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale. Questa è una versione aggiornata di un pezzo che è stato originariamente pubblicato sul Toronto Star.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon