Perché i produttori di armi da fuoco possono finalmente decidere che è nel loro interesse aiutare a ridurre la violenza armata

Perché i produttori di armi da fuoco possono finalmente decidere che è nel loro interesse aiutare a ridurre la violenza armata
La popolarità dei fucili semiautomatici aumenta il rischio che i tiri di massa causino decessi multipli. Foto AP / Jae C. Hong

Le sparatorie di massa sono diventate a evento di routine in America.

I fabbricanti di armi hanno da tempo rifiutato di assumersi la responsabilità del loro ruolo in questa epidemia. Potrebbe essere in procinto di cambiare.

The La Corte Suprema degli Stati Uniti del novembre 12 ha rifiutato di bloccare una causa intentata dalle famiglie delle vittime elementari del massacro di Sandy Hook, aprendo la strada per il proseguimento del contenzioso. Remington Arms, che produceva e vendeva il fucile semiautomatico utilizzato nell'attacco, aveva sperato ampia immunità di cui l'industria gode da anni lo proteggerebbe da qualsiasi responsabilità.

La prospettiva di ulteriori affermazioni da parte delle vittime di sparatorie di massa esercita una nuova pressione sull'industria delle armi per riconsiderare il modo in cui opera.

La mia ricerca negli ultimi anni di 20 sulle azioni legali contro l'industria delle armi esamina come la minaccia della responsabilità civile abbia il potenziale per promuovere progetti di armi più sicuri, incoraggiare pratiche di marketing più responsabili e ridurre il rischio di vendite al dettaglio illegali.

La fine dell'immunità

Una legge 2006 chiamata Protezione del commercio lecito in materia di armi concede ai fabbricanti di armi un'ampia immunità dalle cause civili derivanti dall'uso improprio criminale di un'arma.

Tuttavia, questa immunità non si applica quando un produttore "ha consapevolmente violato uno statuto statale o federale applicabile alla vendita o alla commercializzazione" di un'arma da fuoco.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


The Le famiglie di Sandy Hook sostengono che Remington, commercializzando alcune armi per civili, si è impegnato in metodi commerciali "non etici" in violazione del Connecticut Unfair Trade Practices Act. In particolare, hanno sostenuto che Remington "ha commercializzato, pubblicizzato e promosso il Bushmaster XM15-E2S per i civili da utilizzare per svolgere offensive missioni di combattimento in stile militare contro i loro nemici percepiti".

Remington ha chiesto alla corte di respingere la causa basata sullo statuto federale di immunità, ma la Corte suprema del Connecticut ha dichiarato che una violazione della legge sulle pratiche commerciali sleali dello Stato è qualificata come un'eccezione allo scudo di responsabilità del settore.

Ora che ha la Corte suprema degli Stati Uniti rifiutato di sentire L'appello di Remington, il caso si sposterà alla scoperta e, potenzialmente, al processo in un tribunale dello stato del Connecticut.

Dal molti stati hanno leggi commerciali sleali come quelle del Connecticut, è probabile che le vittime di violenza armata portino simili rivendicazioni altrove, ponendo così fine all'immunità federale dell'industria delle armi da cause civili.

Perché i produttori di armi da fuoco possono finalmente decidere che è nel loro interesse aiutare a ridurre la violenza armata
Il padre di uno dei bambini uccisi a Sandy Hook parla fuori dalla Corte suprema del Connecticut. Foto AP / Dave Collins

Ridurre la violenza armata

In altri settori, la minaccia della responsabilità civile ha incoraggiato i produttori a prendere provvedimenti in materia di progettazione, commercializzazione e vendita al dettaglio per ridurre il rischio di lesioni associate ai loro prodotti. Le cause hanno spinto le case automobilistiche a svilupparsi disegni di auto più sicuri, svapando le aziende a marketing finale rivolto agli adolescenti e produttori di oppioidi a assumersi la responsabilità dell'eccesso di offerta pillole per i rivenditori irresponsabili.

Allo stesso modo, esporre i produttori di armi alla responsabilità civile probabilmente li incoraggerà a prendere in considerazione la riduzione del letalità delle loro armi civili. La popolarità delle armi da fuoco semiautomatiche aumenta il rischio che gli episodi di violenza armata causeranno ferite da arma da fuoco multiple a un gran numero di vittime. Le aziende potrebbero voler limitare la propria esposizione alla responsabilità riducendo la potenza di fuoco dei propri prodotti.

Inoltre, le aziende potrebbero voler riconsiderare campagne di marketing che esaltano le caratteristiche di combattimento delle armi che vendono sul mercato civile. È probabile che tali campagne generino un numero maggiore di azioni legali che sostengono che tali tattiche promozionali aumentano il rischio che le loro armi siano l'arma preferita dai tiratori di massa.

Infine, le azioni legali possono incoraggiare le case produttrici di armi a lavorare di più per insegnare ai rivenditori come individuare e prevenire gli acquisti illegali di paglia, in cui una persona compra una pistola per qualcun altro a cui è legalmente vietato acquistarla. L'associazione commerciale del settore - il National Shooting Sports Council - ha da tempo un programma di formazione e certificazione per i rivenditori di ridurre il rischio di acquisti illegali di paglia. Rafforzare tale sforzo è un altro modo per ridurre l'esposizione alla responsabilità del settore.

Nessuna di queste azioni indebolirebbe il secondo emendamento o minerebbe la redditività commerciale dell'industria delle armi.

Perché i produttori di armi da fuoco possono finalmente decidere che è nel loro interesse aiutare a ridurre la violenza armata
Una mamma Sandy Hook marcia sul Ponte di Brooklyn durante una manifestazione per porre fine alla violenza armata. AP Photo / Mary Altaffer

Solo l'inizio

Indipendentemente dal fatto che le famiglie Sandy Hook alla fine prevalgano, il rifiuto della Corte Suprema degli Stati Uniti di ascoltare un appello nel caso sembra aver creato un gigantesco buco nell'immunità dell'industria delle armi da contenzioso civile.

Tuttavia, questa potrebbe non essere l'ultima parola del tribunale sull'argomento. I giudici potrebbero avere un'altra opportunità di rivedere il caso se i querelanti Sandy Hook vincono e il caso risale fino all'alta corte. La Corte suprema potrebbe quindi decidere che l'eccezione all'immunità federale si applica in modo più restrittivo.

Inoltre, non vi è alcuna garanzia che altri tribunali statali adotteranno l'interpretazione della Corte Suprema del Connecticut dell'eccezione di immunità. Tribunali federali a New York e California hanno respinto cause simili. Inoltre, le leggi sulle pratiche commerciali sleali in altri stati limitano frequentemente le cause ai consumatori dei prodotti, escludendo i reclami di altri feriti dai prodotti.

Inoltre, le vittime della violenza armata affrontano altre sfide nel vincere le loro affermazioni. Devono convincere i giudici e le giurie che le strategie di marketing di routine del settore costituiscono pratiche commerciali sleali e dimostrare che tali pratiche hanno avuto un ruolo nel consentire attacchi criminali. Prima del passaggio dell'immunità federale, nessun querelante ha mai vinto una causa contro un produttore di armi per un infortunio derivante da un uso improprio criminale di un'arma.

Infine, il contenzioso non è una panacea. La lotta contro l'epidemia della violenza armata negli Stati Uniti richiederà uno sforzo concertato da parte dell'industria, del governo e dei gruppi di cittadini organizzati in tutto lo spettro politico.

Le cause possono aiutare a far ripartire questo processo, ma sono solo l'inizio.

Circa l'autore

Timothy D. Lytton, distinto professore universitario e professore di diritto, Georgia State University

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation sotto una licenza Creative Commons. Leggi il articolo originale.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}