La Costituzione degli Stati Uniti è in palio nell'elezione presidenziale di quest'anno?

Se i repubblicani senati sono fedeli alla loro parola, il prossimo presidente degli Stati Uniti nominerà il sostituto del giudice Antonin Scalia.

Data l'età di molti altri membri della Corte Suprema e le voci sul pensionamento degli altri, è probabile che il prossimo presidente farà quattro nomination.

Questo cambiamento potenzialmente drammatico nella composizione del tribunale potrebbe trasformare il modo in cui viene interpretata la nostra costituzione, una questione su cui la corte ha effettivamente l'ultima parola. In palio: diritti di voto, come vengono condotte le elezioni, requisiti per i fornitori di aborto, quote sindacali per i dipendenti pubblici e richieste di esenzione religiosa dalle leggi contro la discriminazione, tra le altre questioni.

La corte potrebbe spostarsi drammaticamente a sinistra in caso di vittoria di Clinton a novembre, interrompendo la tendenza conservatrice degli ultimi due decenni. Nel un discorso poco segnalato Lo scorso marzo a Madison, nel Wisconsin, Clinton ha chiarito che avrebbe nominato i giudici progressisti. Lei ha anche disse lei vorrebbe che i giudici si impegnassero a rimproverare cittadini Uniti, il caso che ha invalidato gran parte dei regolamenti federali sulla spesa elettorale.

Molti gli elettori possono votare per Trump unicamente per impedire che ciò accada.


Ricevi le ultime novità da InnerSelf


Una vittoria di Trump garantirebbe un ulteriore spostamento a destra. Donald Trump ha disse il futuro della Corte Suprema è in gioco in queste elezioni e ha pubblicato un elenco di potenziali candidati affidabili e conservatori.

La piattaforma repubblicana, approvata alla convention del partito di luglio 18, dice:

"... un nuovo presidente repubblicano restituirà alla Corte una forte maggioranza conservatrice che seguirà il testo e il significato originale della Costituzione e delle nostre leggi".

Come professore di diritto costituzionale per più di due decenni, ho osservato i modi in cui la dottrina del tribunale può fluttuare come una visione costituzionale o un'altra comanda una maggioranza.

Non è esagerato affermare che il futuro della Corte Suprema e del nostro sistema costituzionale si basano sui risultati delle elezioni di novembre.

Diverse visioni costituzionali

Repubblicani e Democratici hanno visioni diverse su come la nostra Costituzione sia meglio compresa. Un disaccordo fondamentale riguarda il fatto che il significato della Costituzione sia stato fissato quando è stato scritto o se si evolve nel tempo. Giustizia Scalia disse quest'ultimo punto di vista è "idiota". Il giudice Stephen Breyer, di solito dal lato liberale, crede in una "costituzione vivente".

I conservatori hanno tenuto una maggioranza abbastanza affidabile, se stretti, da 1990. La Corte Suprema ha iniziato a orientarsi in modo conservatore con la nomina del presidente Richard Nixon di William Rehnquist e Lewis Powell in 1972. È stato consolidato dal sostituto di Thurgood Marshall del presidente George HW Bush con Clarence Thomas in 1990. Sostituire l'archconservatore Antonin Scalia con quasi tutti i candidati democratici è un anatema per i repubblicani, poiché sposterebbe l'equilibrio del potere verso il blocco liberale.

Qualunque candidato di un presidente democratico sarà molto più liberale di quanto lo sia stato il giudice Scalia. Merrick Garland, il candidato del presidente Obama che la dirigenza repubblicana al Senato ha deciso di fare ignorare, è più probabile che si unisca al blocco liberale in campo. Un candidato Clinton rischia di essere progressivamente più affidabile.

D'altra parte, se Donald Trump si rimette al Società federalista quando si tratta di appuntamenti giudiziari, come ha fatto lui ha detto che lo farà, ci si poteva aspettare che un candidato di Trump si unisse al blocco conservatore e, per ora, preservasse lo status quo ideologico.

Decisioni che potrebbero andare dall'altra parte

Molte domande costituzionali difficili negli ultimi anni sono state risolte dal tribunale in decisioni ravvicinate, di solito 5-4. Il blocco conservatore, guidato dal capo della giustizia John Roberts e dal capo della giustizia William Rehnquist prima di lui, ha dominato su molte questioni per oltre due decenni.

Il blocco conservatore ha dominato il rapporto tra i governi nazionali e statali, sul diritto degli individui depositare la causa, sull'uso della razza in processo decisionale governativo, Sulla diritti di voto e sul diritto di mantenere e portare le armi.

L'azione affermativa è illustrativa. I testimoni conservatori affermano che qualsiasi uso governativo della razza è una discriminazione razziale e viola la clausola di protezione paritaria. I liberali, d'altra parte, credono che sia lo scopo della clausola di protezione paritaria invalidare le classificazioni razziali solo quando sono usate per escludere (ad esempio, negando a qualcuno il servizio a causa della loro razza) e non quelle usate per includere (per esempio, prendere in considerazione la razza di una persona nei ricoveri universitari per raggiungere la diversità).

La corte, adottando il punto di vista conservatore, ha affermato che la Costituzione proibisce al governo di prendere in considerazione la razza a meno che non corregga i propri errori costituzionali, con la possibile eccezione dell'uso della razza nelle ammissioni all'istruzione superiore. In altre parole, il governo può costituzionalmente non fare nulla per correggere la discriminazione sociale sulla base della razza per la quale non è responsabile.

Come ha scritto il Chief Justice John Roberts nel suo parere in Genitori coinvolti in Community Schools v. Seattle School District, in cui la Corte Suprema ha respinto la considerazione della razza di uno studente nel prendere decisioni sulla assegnazione di scuola K-12, il "modo per fermare la discriminazione sulla base della razza è smettere di discriminare sulla base della razza".

La giustizia Sonia Sotomayor rifiuta che l'approccio astratto all'uguaglianza sia irrealistico. Dissenting in Schuette v. Coalizione per difendere l'azione affermativa, in cui la corte ha confermato la decisione degli elettori del Michigan di vietare la considerazione della razza nelle ammissioni all'università pubblica, lei scrisse:

il "modo di fermare la discriminazione sulla base della razza è parlare apertamente e schiettamente sulla questione della razza e applicare la Costituzione con gli occhi aperti agli sfortunati effetti di secoli di discriminazione razziale".

Queste sono due visioni molto diverse su come la Costituzione è meglio compresa: come daltonici, indipendentemente dalle realtà del mondo che ci circonda; o come permettere la coscienza del colore, a causa delle realtà del mondo che ci circonda.

Il prossimo presidente, nel nominare, e il Senato, nel confermare la prossima giustizia, ha tutto il diritto di chiedere se il candidato condivide la visione costituzionale originaria del defunto giudice Scalia o la visione progressista costituzionale del giudice Breyer. Se Giustizia Scalia dovesse essere sostituita da una giustizia simile, poco cambierebbe nel breve periodo. Ma se la sostituzione di Giustizia Scalia è diversa nella visione costituzionale, in quanto la giustizia Clarence Thomas era diversa da Thurgood Marshall, molto potrebbe cambiare.

La corte, e quindi la nostra dottrina costituzionale, potrebbe essere trasformata ideologicamente. Questo non perché i giudici sono ideologi che promuovono le proprie preferenze politiche, ma perché la visione costituzionale dei giudici è stata controllata e approvata attraverso un processo politico di nomina e conferma.

Circa l'autore

Patrick Wiseman, professore di diritto, Georgia State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

libri correlati

{amazonWS: searchindex = Libri; parole chiave = Costituzione degli Stati Uniti; maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

segui InnerSelf su

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Ricevi l'ultimo tramite e-mail

{Emailcloak = off}