I The Pundits sono sbagliati su Hillary Clinton che domina il dibattito

Le vasto maggioranza of esperti dichiarata Hillary Clinton il vincitore decisivo del dibattito di questa settimana.

Ciò include sia esperti conservatori che liberali. Ad esempio, Douglas Schoen di Fox News ha scritto:

"Era pronta per tutte le sue battute con una litania di dettagli che avrebbe potuto annoiare lo spettatore nei punti, ma ha dimostrato perché sta vincendo su qualifiche, esperienza e temperamento in ogni sondaggio".

Però, i maggior parte post-dibattito online i sondaggi stanno rompendo per Donald Trump come il vincitore. Questi sondaggi sono non rigoroso, in quanto chiunque può votare più volte, indipendentemente dal fatto che voteranno nelle elezioni effettive. Eppure, alcuni di questi sondaggi hanno centinaia di migliaia di voti. Forniscono una significativa evidenza di entusiasmo per l'interpretazione del dibattito di Trump e suggeriscono che gli esperti hanno torto su Clinton che domina il dibattito.

Quindi cosa spiega questa differenza tra i sondaggi e gli esperti?


innerself iscriviti alla grafica


Come esperto di ruolo dell'intelligenza emotiva nella vita pubblica, incluso in dibattiti, Ho osservato da molto tempo che i commentatori dei media mainstream non danno credito sufficiente al ruolo delle emozioni nel plasmare le percezioni pubbliche.

Comprendere l'impatto delle emozioni in politica è la chiave per fare una previsione accurata di come i dibattiti avranno un impatto sul voto.

Esperti contro il pubblico

Gli esperti tendono a concentrarsi sulla sostanza del dibattito analizzando il contenuto delle dichiarazioni di ciascun candidato. La citazione di Schoen sopra è tipica di ciò che vale il valore degli esperti: i dettagli delle politiche che esprimono le qualifiche e l'esperienza appropriate.

Questo focus sui contenuti non riesce a riflettere appieno ciò che effettivamente influenza la visione del pubblico - linguaggio del corpo e tono della voce.

La prima volta dibattito presidenziale, tra Richard Nixon e John F. Kennedy, era apparentemente visto come un pareggio da parte di coloro che ascoltavano alla radio. Eppure, quelli che guardavano in televisione e paragonavano l'energica e salutare Kennedy con il pallido Nixon dagli occhi sfuggenti, vedevano il primo come il vincitore.

Nei dibattiti presidenziali la maggior parte degli americani si concentra più sui segnali non verbali del linguaggio del corpo, e li ricorda dopo che il dibattito è finito, rispetto al contenuto di ciò che viene detto, secondo David Givens, direttore del Center for Nonverbal Studies, un centro di ricerca privato senza scopo di lucro. Questi non verbali sono di importanza fondamentale alla comunicazione, e loro spesso significa di più di quello che viene effettivamente detto.

Questo è qualcosa che i sapientoni tradizionali non riescono a dare credito dovuto. Questo fallimento può essere visto nei precedenti dibattiti in cui Trump ha partecipato alla nomina presidenziale repubblicana. Nella maggior parte dei casi, gli esperti hanno dichiarato che Trump è stato sconfitto dai suoi concorrenti, ma ha vinto in sondaggi online post-dibattito e si è conclusa con la nomina.

Ricercare intelligenza emotiva fornisce indizi chiave sul motivo per cui Trump è finito in cima. L'intelligenza emotiva è la capacità di percepire e influenzare le emozioni degli altri. Mentre noi percepiamo noi stessi come esseri razionali, in realtà studi dimostrano che le nostre emozioni dominano la maggior parte dei nostri processi mentali.

L'intelligenza emotiva è particolarmente importante per i leader a causa del fenomeno di contagio emotivo - la capacità di "infettare" un gran numero di persone con le tue emozioni. La ricerca mostra che i leader emotivamente intelligenti sono particolarmente abili nel contagio emotivo. Questo è un componente fondamentale di cosa gli studiosi chiamano carisma, l'intero complemento di fattori che consente a un leader di influenzare gli altri attraverso la personalità del leader.

Nel mio lavoro sul ruolo di intelligenza emotiva nella vita pubblica, ho sottolineato da tempo La forza di Trump nel giocare alle emozioni del suo pubblico. È riuscito a essere percepito dal pubblico come di più onesto e autentico, nonostante i dama di fatto dicendo altrimenti.

{youtube}cKdR_7qBcXU{/youtube}

Intelligenza emotiva e il primo dibattito

Il carisma è stato a lungo un'area debole per Clinton. Ha lottato per superare l'impressione persistente che lei è inautentico, freddo e distante, che dice emergere dal suo apprendimento come giovane per controllare le sue emozioni. In questo dibattito, Clinton necessario per dimostrare un migliore senso di connessione emotiva con il pubblico per conquistare importanti dati demografici, come ad esempio I sostenitori di Bernie Sanders.

Nonostante la sua padronanza politica e sostanziale, Clinton non è riuscita a trasmettere forti emozioni durante il dibattito. Ad esempio, nella parte del dibattito sull'economia, il problema più importante per gli elettori statunitensi, ha espresso un piano chiaro, con forti prove a sostegno. Nella sua preparazione al dibattito probabilmente ha lavorato per iniettare emozioni nella sua presentazione raccontando storie, a modo classico di trasmettere emozioni Ha condiviso alcune potenti storie di persone che soffrono della scarsa economia e di come le sue politiche potrebbero aiutarle.

Ma i suoi segnali non verbali - linguaggio del corpo e tono della voce - hanno mostrato mancanza di espressione emotiva. Ad esempio, in questo momento nel dibattito, Clinton parla di aiutare le persone che stanno lottando per bilanciare la famiglia e il lavoro, e sperimentare vari stress.

Tuttavia il suo tono e il linguaggio del corpo non cambiano per riflettere questi temi emotivi. Non ha fatto alcun gesto o ha cambiato la sua voce per esprimere empatia con coloro che lottano e hanno stress. Sembra la stessa che fa un po 'più tardi o prima quando parla dei dettagli della politica.

Sono segnali non verbali del linguaggio del corpo e del tono particolarmente importante nei casi in cui il contenuto dell'affermazione verbale è in contrasto con i segnali non verbali. È improbabile che le storie emozionali raccontate con affetto piatto funzionino per convincere gli indecisi e i sostenitori di Bernie a cui Clinton si preoccupa veramente e in realtà sta combattendo per loro.

{youtube}QfwhI5N95y8{/youtube}

Allenarsi nel trasmettere emozioni attraverso linguaggio del corpo ed tono di voce potrebbe aiutare Clinton nel prossimo dibattito e parlare in pubblico in generale.

Al contrario, Trump sembrava davvero interessato all'economia. Appena uscito dal cancello, ha parlato alle emozioni degli elettori esprimendo preoccupazioni per i lavori che lasciano gli Stati Uniti. Nonostante la mancanza di dettagli e la sua difficoltà a rispondere a domande su come risolvere questo problema, il suo linguaggio del corpo era arrabbiato e autoritario.

Soprattutto sembrava un forte difensore di quegli elettori quelli della classe operaia chi sta soffrendo economicamente. Potrebbe anche aver fatto appello a coloro che stanno bene, ma ritengono che l'economia è diretta nella direzione sbagliata.

Trump ha anche criticato duramente Clinton su accordi commerciali come il NAFTA, chiamandolo il "peggiore affare di sempre" in modo forte e aggressivo. La calma risposta di Clinton che Trump è "inaccurata", senza buoni non verbali che indicano la sua fede autentica che stava mentendo, è un esempio di come Trump ha ottenuto il meglio di Clinton sui non verbali.

Nel complesso, direi che mentre Clinton ha vinto il dibattito sul contenuto e la sostanza, Trump ha vinto con stile e carisma. In effetti, credo che 2 guadagni in percentuale 4 per Clinton previsto da FiveThirtyEight e altri esperti nella prossima settimana non si materializzeranno. Fino a quando non prenderanno in considerazione l'impegno emotivo, gli esperti continueranno a sbagliare sui risultati del dibattito e dovremmo mettere in discussione le loro previsioni iniziali.

Circa l'autore

Gleb Tsipursky, Assistant Professor in Storia della scienza comportamentale, Presidente di Intentional Insights, The Ohio State University

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon