Gli esperti valutano il performance delle recenti elezioni americane come il peggiore tra le due dozzine di democrazie occidentali. Perché?

Le pratiche di vecchia data sono da biasimare. Partigiano gerrymandering isola gli incumbent. Le notizie commerciali dominate dall'infotainment riducono le campagne allo sport degli spettatori. I social media amplificano i troll arrabbiati. Le leggi sull'accesso alle votazioni limitano gli sfidanti di terze parti. Le donne e i candidati alle minoranze devono combattere un contraccolpo culturale ostile. Le tecnologie obsolete sono vulnerabili ai cyberhack russi.

Tutti questi problemi sono stati intensificati dal concorso 2016 stretto, riscaldato e amaramente diviso. Il risultato: un'erosione della fiducia degli americani nel processo elettorale - nonostante il fatto che le frodi elettorali avvengano molto raramente.

A metà agosto 2016, Gallup ho scoperto che solo sei persone negli americani 10 sono "molto" o "abbastanza" fiduciosi sul fatto che il loro voto venga espressamente gettato e contato. Questo è giù da circa tre quarti di tutti gli americani un decennio prima.

Tra i repubblicani, la proporzione che è sicura scende a circa la metà, il livello più basso che Gallup abbia mai registrato. Allo stesso modo, a Washington Post - ABC News Il sondaggio degli elettori registrati condotto tra 5 e il 8 ha rilevato che la percentuale di 46 di tutti gli americani ritiene che le frodi elettorali avvengano molto o un po 'spesso, una cifra che salta al 69 per cento tra i sostenitori di Trump.

Il mio libro "Perché elettorale Integrity Matters"Dimostra che qualsiasi profonda erosione di fede nelle regole elettorali fondamentali è motivo di seria preoccupazione. Se il margine finale della vittoria è vicino a novembre 8, queste percezioni potrebbero delegittimare il risultato per i perdenti, alimentare le proteste pubbliche e esacerbare le battaglie legali.

Come siamo giunti a questo punto?

Polarizzazione sulle procedure elettorali

I 2000 paesi Bush contro Gore contare in Florida ha riacceso una vecchia battaglia per l'accesso alle schede elettorali. Da quella crisi, Repubblicani e Democratici si sono divisi sui processi più appropriati per gestire le procedure di registrazione e di voto elettorale.

Negli anni successivi, non è emerso alcun consenso su quali tipi di riforme dovrebbero essere prioritarie. Il dibattito è stato definito come un falso trade-off tra i valori rivali della sicurezza e dell'inclusività.

Ma ci sono ampie prove che entrambi sono ugualmente desiderabili e del tutto compatibili.

Il caso per maggiore sicurezza

Negli ultimi tre anni, i repubblicani hanno costantemente spinto per una maggiore sicurezza contro la rappresentazione degli elettori.

La porta ha riaperto in 2013, quando la decisione della Corte Suprema in Shelby County v. Holder disposizioni chiave rovesciate della legge sui diritti di voto 1965. Questo atto aveva richiesto agli stati 15 una storia di discriminazione per ottenere l'approvazione del Dipartimento di Giustizia o di un tribunale federale prima di apportare modifiche alle loro leggi di voto.

Con la soppressione di questo requisito, l'adozione dei requisiti di identificazione degli elettori si è rapidamente accelerata negli organi legislativi statali dominati dal GOP.

Per 2016, stati 32 aveva implementato leggi che richiedevano o richiedevano ai cittadini di mostrare alcune forme di identificazione ai sondaggi - dagli stati 14 in 2000. Il Piattaforma repubblicana 2016 sollecita persino gli stati a richiedere agli elettori di mostrare la prova di cittadinanza e di un documento d'identità con foto.

I fautori sostengono che questi passi aiutano a prevenire i rischi delle persone che votano più di una volta e rafforzano la fiducia dell'opinione pubblica nell'integrità del processo elettorale.

Ma mentre le elezioni si avvicinano, molti, ma non tutti, i tentativi più restrittivi sono stati colpito dai tribunali come discriminatorio.

Donald Trump ha sostenuto che queste decisioni giudiziarie hanno aumentato la vulnerabilità alla rappresentazione degli elettori e al voto multiplo. La polarizzazione partigiana su questi temi è stata ulteriormente esacerbata da le sue ripetute affermazioni che il risultato in diversi stati del campo di battaglia come la Pennsylvania rischiava di essere "truccato". Ora ha chiesto ai volontari di iscriversi come osservatori nei seggi elettorali.

Monitor affidabili ed esperti può aiutare a garantire che le procedure siano seguite correttamente rendendo più trasparente il processo elettorale. Il pericolo di osservatori dei sondaggi partigiani inesperti e non accreditati, tuttavia, è che la loro presenza potrebbe disturbare i lavoratori del sondaggio o intimidire gli elettori.

In effetti, le accuse repubblicane di impersonificazione pervasiva degli elettori e di votazioni multiple nelle elezioni americane sono state ampiamente screditate.

Le prove contro la frode

Un esame del Brennan Center for Justice concluse che questi problemi erano in gran parte mitici.

"La frode elettorale è molto rara, la rappresentazione degli elettori è quasi inesistente e gran parte dei problemi associati alla presunta frode nelle elezioni si riferisce a errori non intenzionali da parte degli elettori o degli amministratori delle elezioni".

Lo studio del Brennan Center ha trovato solo 241 voti potenzialmente fraudolenti su un miliardo di voti espressi su un periodo di 14-anno.

Un'altra inchiesta di News21 per Il Washington Post solo i casi 2,068 di presunta frode elettorale erano stati segnalati da 2000 a 2012, inclusi solo i casi 10 di impersonificazione degli elettori.

Gli studiosi che hanno esaminato a fondo le prove, tra cui Richard Hanson e Lorraine Minnite di Cornell, sono venuti conclusioni simili. Gli incidenti documentati di duplicazione del voto sono sporadici, in gran parte derivanti da errori umani e sono insufficienti nel numero per influenzare il risultato di qualsiasi elezione.

Sulla base di queste prove, i democratici accusano le dichiarazioni del GOP di impersonificazione degli elettori e di votazioni multiple sono grossolanamente esagerate, guidate politicamente e intenzionalmente progettate per limitare i diritti degli elettori.

I democratici vedono le restrizioni come un tentativo di privare le popolazioni che si spostano frequentemente e settori della comunità che non hanno i documenti ufficiali necessari. Esse accusano tali restrizioni di discriminare sistematicamente i gruppi minoritari, le persone a basso reddito, i giovani e gli anziani. È anche il caso che rende più difficile la registrazione e il cast di un ballottaggio probabilmente deprime l'affluenza alle urne, anche se gli effetti rimangono modesti.

Voto più conveniente

Al contrario, i Democratici sostengono l'espansione delle strutture per il voto di convenienza, progettate per aumentare l'affluenza alle urne. Sperano che questi ridurranno i costi logistici che i cittadini devono affrontare per iscriversi e votare, e che promuoveranno una partecipazione piena ed equa.

Per esempio, registrazione via internet è ora diventato ampiamente disponibile. Trentuno stati stanno permettendo applicazioni di registrazione online nelle elezioni 2016, anche se queste rappresentano solo il sette percento di tutte le richieste di registrazione.

Trentasette stati, tra cui il Minnesota e il Massachusetts, hanno allentato le regole per consentire ai cittadini qualificati di fare ricorso al ballottaggio anticipato e a distanza, senza la necessità di fornire una ragione specifica, come la disabilità o il viaggio.

Come risultato di queste disposizioni, il voto di persona presso un seggio elettorale locale il giorno delle elezioni è diventato meno comune. Secondo il Indagine elettorale e sondaggi elettorali, quasi un elettore americano su quattro ha votato prima del voto in 2014.

Le pratiche procedure di registrazione e di voto sembrano essere misure di buon senso che servirebbero a rafforzare la partecipazione alla democrazia americana. Tuttavia, anche le riforme ben intenzionate possono avere conseguenze non volute. Tra questi vi sono l'aumento dei rischi per la sicurezza, la compromissione della segretezza del ballottaggio e la produzione di diritti di voto incoerenti e ineguali in tutta l'America.

Diverse case di stato repubblicane hanno citato argomentazioni come questa mentre cercavano di rovesciare il voto di convenienza, catalizzando una serie di sfide giudiziarie. Ad esempio, in 2013 North Carolina sono stati emessi i requisiti degli ID elettorali e contemporaneamente è terminata la registrazione nello stesso giorno, il voto domenicale e la preregistrazione per gli adolescenti prima di trasformare 18.

Il giorno in cui è stata firmata la legge della Carolina del Nord, l'ACLU e la Southern Coalition for Social Justice hanno fatto causa perché lo statuto ha discriminato gli elettori delle minoranze in violazione degli emendamenti 14th e 15th. I tribunali di grado inferiore hanno ascoltato queste sfide e li hanno condannati alla legge dicendo i requisiti "Prendi di mira gli afro-americani con una precisione quasi chirurgica".

In agosto 2016, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha preso in carico il caso, confermando l'affermazione che Disposizioni per l'identificazione degli elettori della Carolina del Nord erano incostituzionali, sebbene tutti e quattro i giudici repubblicani nominati dalla Corte suprema esprimessero disaccordo.

Ciò che è chiaro è che il dibattito ha trattato le riforme come un trade-off a somma zero tra il desiderio di partecipazione inclusiva e il desiderio di proteggere la sicurezza del voto.

In effetti, una prospettiva globale mostra che entrambi questi obiettivi possono essere perseguiti simultaneamente fornendo ai cittadini comode e sicure possibilità di registrazione e di voto. Ad esempio, gli stati potrebbero automaticamente emettere tutti i cittadini elencati nel registro elettorale con carte d'identità fotografiche gratuite, come accade in molti altri paesi come l'India.

Che cosa si deve fare?

Presi insieme, questi problemi minacciano di indicare un "punto critico" critico con la capacità di erodere la fiducia del pubblico e produrre una crisi di legittimità nel processo elettorale che farebbe un danno durevole alla democrazia americana.

Verso la fine del primo dibattito presidenziale, il moderatore, Lester Holt, ha chiesto a entrambi i candidati se avrebbero accettato il risultato come volontà degli elettori. Segretario Clinton risposto: "Bene, sostengo la nostra democrazia. E a volte vinci, a volte perdi. Ma sosterrò certamente l'esito di queste elezioni ".

Quando è stato il turno di Mr. Trump di rispondere, ha coperto. Trump ha rivolto la domanda direttamente solo quando è stato premuto una seconda volta da Holt, detto, "La risposta è, se vince, la sosterrò assolutamente".

Pochi giorni dopo, tuttavia, il signor Trump tornò indietro. In un'intervista al The New York Times, ha detto: "Dovremo vedere. Vedremo cosa succede. Dovremo vedere. "Nei raduni quel giorno, lui ribadito la richiesta quella frode elettorale è un "grande, grande problema" in America, a indicare la sua precedente rivendicazione di "elezione truccata".

L'idea che il candidato perdente (e alcuni dei suoi seguaci) potrebbe effettivamente rifiutarsi di accettare il risultato per le elezioni presidenziali americane è sbalorditivo.

I risultati controversi sono relativamente comuni in molti luoghi del mondo, dove le controversie possono scatenare proteste violente. Ma questa è l'America! In 2000, nonostante le accuse di brogli elettorali in Florida quando il fratello di George W. Bush era governatore, e dopo l'intervento della Corte Suprema, Gore alla fine concesse gentilmente.

I pericoli di una ripetizione di 2000 sono esacerbati dalla composizione attualmente in fase di stallo della Corte Suprema, vere minacce di cyberhacking della Russia e da lungo tempo rivendicazioni repubblicane di imitazione del voto, ora ampiamente creduto da molti sostenitori del GOP.

Cosa si potrebbe fare per prevenire un simile scenario?

I tribunali sono la prima linea di difesa legale contro l'accusa di frode elettorale. Se i registri elettorali sono stati attaccati dai cyberhacker, o le macchine per il voto senza una traccia cartacea hanno funzionato male, tuttavia, diventa difficile per i tribunali stabilire prove indipendenti e affidabili sulla validità dei risultati.

La direzione del GOP avrebbe anche il dovere di esortare il signor Trump ad accettare la volontà della gente. Sarebbe inaccettabile che i repubblicani sostengano passivamente, o addirittura appoggino qualsiasi rivendicazione di brogli generalizzati.

Altre fonti di prova potrebbero aiutare a fornire controlli incrociati. Ad esempio, i risultati dichiarati in ogni stato possono essere confrontati con i risultati del sondaggio di uscita di rete.

Dopo il giorno del voto, il Progetto di integrità elettorale, che dirigo, condurrò un sondaggio di esperti indipendenti con più di quesiti 50 che monitorano la qualità del concorso in tutti gli stati 50. Altri studiosi prevedono di utilizzare tecniche di analisi forense elettorale per scovare anomalie statistiche nei risultati locali. I giornalisti e gli osservatori elettorali addestrati autorizzati da organizzazioni internazionali, partiti politici e ONG civiche possono monitorare eventuali problemi osservabili che si verificano nei seggi elettorali locali, come lunghe code e tempi di attesa eccessivi. Tutte queste fonti indipendenti di prove possono aiutare a stabilire se vi siano preoccupazioni genuine nelle procedure elettorali americane e nei risultati - o se le affermazioni siano in realtà grida di lupo da parte di perdenti.

Per ripristinare la fiducia nelle elezioni americane a lungo termine, tuttavia, sono i leader con una visione che devono attraversare i corridoi per attuare riforme pragmatiche. Altrimenti l'America potrebbe essere sopraffatta da una crisi di legittimazione fondamentale e profondamente dannosa che sarebbe molto peggiore degli eventi che circondano Bush contro Gore in 2000.

Circa l'autore

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, Professore di governo e relazioni internazionali presso l'Università di Sydney e McGuire Docente di Politica comparata, Università di Harvard

Questo articolo è stato pubblicato in origine The Conversation. Leggi il articolo originale.

Libri correlati:

at InnerSelf Market e Amazon